Транзитология как общая концепция перехода к демократии: самоопределение научной дисциплины

Конституирование новой научной дисциплины — транзитологии — было связано с осмыслением факторов, которые обусловили переход к демократии и позволяли сформулировать стратегию этого перехода. С. Ларсен считает, что существует по крайней мере два противоположных направления, анализирующих пути перехода к демократии:

1. Стратегия исторических траекторий — долгий исторический путь — «историческая предопределенность» (Б. Мур (младший), П. Андерсон и С. Роккан);

2. Стратегия разрыва, соответствующая демократическому прорыву — изменчивый путь, диктующий причину и следствие (Р. Даль, Д. Растоу, Α.. Стефан).

Задача транзитологов, изучающих пути развития общественного строя, заключается в том, чтобы выяснить, как конкретные события влияют на дальнейшее развитие политического режима. По мнению Роккана, результаты именно таких событий, как реформация, Французская буржуазная революция, промышленная революция и Октябрьская революция 1917 г. в России, определили несколько путей развития политического строя в 20-х годах XX в. По теории Мура, политический строй складывается в зависимости от разнообразия взаимоотношений между правящими элитами. Основная идея теорий путей заключается в утверждении, что приняв какое-либо решение, нельзя пойти на попятную и отменить его, поскольку развитие начинает идти по заданному «пути» в зависимости от принятого решения.

Изучение процессов, произошедших в рамках «третьей волны демократизации», позволило сформулировать новые парадигмы, отражавшие процесс самоопределения транзитологии как самостоятельной дисциплины. Они сводятся к следующим антитезам.

1. Контекстуализм или универсализм: с одной стороны, стремление выявить особые закономерности становления демократии часто приводит к поиску каких-либо единых ключевых факторов (эконо-

сит от структуры и характера действующих политических институтов и от институциональных реформ, которые должны носить всесторонний и перманентный характер. Появился интерес к определению роли формы правления в процессе демократической консолидации. X. Линц, А. Степан, А. Лейпхарт, А. Пшеворский и др. в основном склоняются в пользу парламентских форм.

4. Самолегитимация или легитимация экономической эффективности. Традиционно легитимность политических режимов связывалась с их способностью решать экономические проблемы и на этой основе удовлетворять растущие притязания населения. Начиная с С. Липсета большинство исследователей рассматривали уровень распределяемости богатства общества в качестве важнейшего показателя эффективности системы. Однако в 1980-х гг. проблема легитимности переносится из социально-экономической сферы в идеологическую.

5. Демократическая диффузия или демократическая эволюция. Традиционные исследования процессов демократизации, как правило, характеризовались эволюционным подходом, суть которого состояла в том, что для установления демократии в той или иной стране необходимы определенные условия, до которых общество должно дозреть. Тем самым отрицалась демократизация в доиндустриальном обществе при сохранении в нем традиционных социально-экономических, технологических и культурных форм. Однако опыт демократизации в мире, особенно на Востоке, показал, что демократические институты зачастую не просто мирно уживаются с традиционными структурами, но и проникают в такое общество, основываясь на его традициях. Культурная диффузия демократии становится более значимым процессом, чем эволюционная подготовка условий.

Революционные изменения, произошедшие во многих странах в 1990-е гг. диктуют необходимость рассмотрения национальных процессов в рамках общих политических теорий современности, а также формирования новых подходов в транзитологии. Центральной темой исследования стал анализ переходов к демократии в посткомунистических странах, что создает прецедент движения не от традиционного общества или правого авторитарного режима, а от особой социалистической системы, которая по-своему частично успешно решала вопросы выхода на высокий уровень развития.

Поиск по сайту: