Внутреннее и внешнее, переживание и деятельность

2-1 2006 *

Мы продолжим тему, пытаясь максимально практично мыслить, но для начала маленькое вступление.

В чем в общем на мой взгляд основная что ли путаница возникает часто. Между внешним и внутренним.

Человеческая деятельность – это всегда некоторое структурирование, оформление окружающей его реальности, окружающей его природы. Человек пытается хаос каким-то образом структурировать, привести в некоторый порядок. И в прежние времена, когда представление о мире, мироздании и самом человеке были достаточно простыми, то существовали достаточно простые системы упорядоченности. Самая знаменитая (до сих пор знаменитая), что макрокосм и микрокосм находятся в отношениях подобия.

Внешнее = внутреннее

макрокосм = микрокосм

Наиболее известная позиция в европейской культуре, которая выражена еще в средние века.

Но дело в том, что если мы возьмем описание макрокосма тех времен, то оно будет достаточно простым и общедоступным. Имея в виду, что любой человек с адекватным сознанием мог усвоить эту картинку, это описание мира достаточно непринужденно, восприняв его как некую целостность. Естественно, если мы возьмем описание внутреннего мира, то оно было таким же простым целостным и общедоступным. Сегодня мы живем в такое интересное время, когда постоянно усложняется и дифференцируется наше описание мира и оно давно перестало быть общедоступным. Давным-давно.

Парадокс в том, что в современном мире, когда знания о макрокосме становят все более обширными, все более дифференцированными и т.д., сам человек не в состоянии использовать эти знания для создания какой-нибудь целостности своего восприятия. Мир не умещается в какую-то внятную картинку или понятное, общедоступное, цельное описание. А те попытки создать описание (о чем мы говорили прежде), короткие описания макрокосмоса, они тяготеют либо к мистическому, либо к сугубо религиозному описанию. И поэтому, где живет конкретный человек, в каком мире он живет, психологически и не только психологически – это каждый раз вопрос. Нам кажется, что мы все живем в одном мире. Это совершенно не так. Потому что из этого дифференцированного, бесконечного, хаотического, и совсем не общедоступного описания каждый что-то выбрал свое, либо это случайно сложилось в какой-то свой, часто совершенно не похожий на других, вариант. Поэтому понимать друг друга (мы говорим пока о внешнем) становится все труднее.

Чтобы понимать, нужно свести контексты, то есть какого описания придерживается ваш собеседник, а он должен быть в курсе того, какого описания мира придерживаетесь вы. И чаще всего такого рода взаимодействия не происходит. И вместо философских споров об устройстве мироздания, существуют совсем другие темы. И вообще мироздание заменяется совсем другим миром, который понятен, структурирован и целостен для вас лично, для каждого это что-то свое.

В массовом сознании (как оно выражается в общепринятых суждениях и оценках). большинство из нас - гегельянцы (то есть объективные идеалисты), с точки зрения философии. Но мы же этого не знаем. А если большинство американцев кантианцы, то есть позитивисты, и они тоже об этом не знают. Но в этом месте мы сильно отличаемся. Они живут в одном мире (психологически), а мы в совершенно другом. И дело не в том, что это запад и восток. Европа тоже гегельянская в основном. Но в персональной жизни отдельного человека ему увидеть, как на его поведение влияет вот его философская позиция, почти невозможно - у него нет для этого досуга, времени и соответствующей информации. Поэтому, чем дальше тем больше распространяются (на фоне все усложняющихся знаний о мире) все более простые модели макрокосмоса. Либо мистическо-оккультные, либо религиозные.

Чем они похожи? И те и другие отделяют человека, как правило, от мироздания, в котором он находится, и отдают его так называемым высшим силам. А дальше уже просто и понятно: «ничего уж тут не поделаешь, такая тут ситуация», так высшие силы распорядились.

Но по сравнению с тем, что творится на внутренней стороне человека, это еще порядок. Потому что на внутренней стороне человека, чем дальше, тем больше хаоса и инфернальности.

Описать самого себя для себя, свой внутренний мир как некое целое, структурированное так или иначе, еще сложнее, чем создать целостное описание мира. И, вот, человек бежит из себя внутреннего, бежит из хаоса, неизвестности и инфернальности, то есть из недоступного его личному (как ему кажется) воздействию в то, что более-менее структурировано.

Внутренний человек уменьшается, внешний человек растет. И здесь та же идея. То есть мистические и религиозные модели.

Вот, и получается такой парадокс: чем дальше человечество развивается в области познания, тем глубже каждый конкретный человек погружается в бездны незнания. Это крайне актуально, потому что творческий потенциал человека современными средствами эксплуатации его почти исчерпан. В США действовала (не знаю действует ли сейчас) специальная программа по поиску, выявлению правополушарных людей и специальной подготовки из них менеджеров высшего звена. Потому что они еще в состоянии что-то генерировать.

Рационально-операционное мышление с развитием компьютерных технологий исчерпывает свои возможности, свои человеческие возможности.

Вчера совершенно случайно услышал интервью Крамника – чемпиона мира по шахматам – он начинает играть с самой совершенной компьютерной программой в шахматы, и сделал очень ответственное заявление, что максимум через десять лет ни один шахматист высшего класса не сможет выиграть у компьютера, это будет просто невозможно. А может быть, говорит, и через пять лет (это после того как он тренировачно ознакомился с возможностями этой новой программы).

Таким образом, все что может предложить нам природа в качестве ресурса, еще не исчерпанного - это переживание.

Мы понимаем переживание, как специфическую форму взаимодействия с реальностью. Она обладает большей мощностью и большей скоростью чем рационально-операционное мышление... и так далее.

Часто спрашивают: «Чем переживание отличается от чувств и эмоций?».

Классическая притча. Ученик спросил учителя насколько реальна человеческая жизнь? Он привел его к озеру, они зашли в воду, учитель схватил ученика за волосы и засунул голову под воду. Дальше он прожил, прожил... прожил! То есть для него, субъективно прожитой оказалась жизнь около 60 лет со всеми мельчайшими подробностями: влюблялся, развлюблялся, женился, родились у него дети, он занимался торговлей... вплоть до своей смерти. И в этот момент, когда его хоронили.., учитель выдернул его голову из воды и сказал: «вот настолько реальна человеческая жизнь».

Если за основу взять распространенную гипотезу, что переживание - его мощность и скорость – в десять тысяч раз превышают привычную нам систему взаимоотношений с реальностью. Т.е. субъективно один день – как 10 тыс. дней. Ну так, чтобы вы представили. Один час – это 10 тыс. часов по емкости проживания. Не эмоционирования, не реагирования, а проживания. Значит, один год – это 10 тыс. лет проживания. Но даже если мы возьмем скорости поменьше, то и то хорошо. Но. Переживание как известно – это единство внешнего и внутреннего.

Мне известна только одна работа по психологии переживаний – «Психология переживаний» Василюка. К этому только-только научное знание подбирается. А, так называемое, эзотерическое знание имеет большой эмпирический опыт на протяжении как минимум последних 4-5 тыс. лет. В поиске путей переживания как способа пребывания в мире.

Когда мы говорим человеческая жизнь, мы имеем в виду очень много разных вещей. Мы имеем в виду социальную жизнь, как устройство для совместного проживания людей. Мы имеем в виду личную жизнь, как систему отношений с другими людьми. Мы имеем в виду частную жизнь, как то, что происходит у человека с самим собой. И мы имеем в виду жизнь как бытование, как пребывание в мире. Все это называется одним словом – жизнь.

А когда мы говорим о работе? Работа, труд, служба, деятельность – четыре разных слова. Мы можем дифференцировать содержание этих понятий? Ну чем допустим работа отличается от труда или какая здесь категория наиболее общая? Все это труд – работа, служба, деятельность? Поэтому чтобы не морочить себе голову мы используем нынче иностранное слово «business» - в переводе на русский язык «дело» - и называем этим все. Служба – бизнес, и собственное дело - бизнес, и труд – бизнес т.д. И это одно из проявлений внешнего упрощения. Поиск выхода из хаоса путем создания упрощения, внятной целостности, любой, самой примитивной, но внятной, доступной, общедоступной.

И как нам от этого, что мы об этом подумали как-то и что-то, выше прыгать, как говорил знакомый тренер? Выше прыгать от этого можно двумя способами. Один способ – это стратегический. Искать пути переживанию как основе бытийствования, то есть основе своего личного пребывания в мире.

Не путая при этом переживание с чувствами и эмоциями.

Чувства – это производная от системы отношений, а эмоции это производная от реакции на стимул. Переживание ни есть производная от чего-то. Переживание – есть восприятие реальности одновременно со стороны внутреннего человека и внешнего человека.

Можно избрать себе такую стратегическую задачу: построить некий системный комплекс, целостную внутренне-внешнюю структуру, используя которую, вы и будете опираться на переживание, как основной способ бытийствования, пребывания в реальности, мироздании, во вселенной.

Но как всякая стратегия, имеющая отношение к работе… или к труду, или к деятельности?... ну, во всяком случае, не к службе, потому что хозяин здесь вы сам… внутренняя стратегия деятельности обычно откладывается на потом. В силу того, что внешнее доминирует, занимает большую часть того скудного времени, которое остается от сна, даже если вы спите не слишком долго, там семь часов, шесть часов в день, все равно остается только 18-16 часов конвенционального времени, а не времени проживания. Время проживания еще короче при обычном восприятии – неделя как один день – в обратную сторону все идет в сравнении с переживанием.

Это и есть основная проблема - поиск смысла своей единичной заброшенности в мироздание. Это и есть путь к себе (указывает на «переживание» в схеме), а вот это есть путь от себя (указывает на «мистические и религиозные модели» в схеме). Человек бежит от себя внутреннего, бежит от переживания, от внутренней деятельности, потому что внутренний хаос он может привести в порядок только сам, за исключением тех случаев, когда этот внутренний порядок усвоен, опять же, извне и интериоризирован.

Недавно вышел фильм Лунгина «Остров» - первая религиозная драма в кино российском. Как раз о вере, о ее различных гранях: ученая вера, вера как порядок и вера как внутреннее содержание конкретного человека. Простота, структурная простота очень привлекательна. Кажется, вот почему всем в это не кинуться, если… Но внешняя деятельность при этом столь же проста, а значит для большинства из нас не доступна. Как массовый ход она не доступна. Представьте, если вы все сейчас побросаете свои службы, работы, трудовые занятия и отправитесь в монастыри. Во-первых, у монастырей будет сложность как обеспечить вас работой… Там же не просто так. Надо обеспечивать себя, содержать какое-то хозяйство, делать какую-то работу. Ну и т. д., и т. п. Мы знаем, что бывает, когда количество занятых этим… когда монастыри начинают обзаводиться землями, вести хозяйство, торговлю и превращаются в эдакие микрокорпорации.

Из всех предложений, которые существуют в человеческой культуре, в «библиотеке» человечества, лично я за все годы своего поиска, перемолов энное количество литературы, нашёл только одно структурно осмысленное и интеллектуально не упрощённое предложение. Это и есть переживание.

Но это только для людей, которые имеют мотивацию обрести себя, как единичность. То есть, мотивацию, связанную с восприятия позиции наедине с миром.

Большинство же людей имеет мотивацию, заимствованную полностью из окружения и связанную с «мы», с общезначимыми смыслами. Они не обязательно индивидуально подходят, на субъективном уровне они могут и не совсем убедительно восприниматься. Но они общие, что даёт возможность опять же присоединиться к внешней структурированной ситуации и таким образом удалиться от того хаоса, который внутри.

Поиск по сайту: