ЛОКУС КОНТРОЛЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ЗРЕЛОСТЬ ЛИЧНОСТИ

Интернальность коррелирует с социальной зрелостью и просоциальным поведением. Экстернальность корреляцион­но связана с недостаточной социальной зрелостью и асоци­альным поведением. Так, по нашим данным (Реан А. А., 1994), среди молодых делинквентов доля экстерналов составляет 84%, в то время как к интерналам относятся лишь 16%. В дру­гом исследовании (Реан А.А., Карандашев Д. Ю., 1994), где объектом изучения были молодые люди того же возраста, но уже с четкой просоциальной ориентацией, с позитивной шка­лой ценностей, было обнаружено совершенно иное распреде­ление по типам контроля. Картинка «повторялась», но с точ­ностью до наоборот. В группе молодых людей с просоциальнойориентацией, демонстрирующих в поведении высокий для их возраста уровень социальной зрелости, интерналами ока­зались 72%, а экстерналами лишь 4%.

Более подробно, с отражением данных по различным суб­шкалам, результаты обоих этих исследований представле­ны в табл.3.

Таблица 3

И₀ — шкала общей интернальности

И_д — субшкала интернальности в области достижений

И_н — субшкала интернальности в области неудач.

Как видно из таблицы, по шкале общей интернальности подавляющее большинство исследуемых делинквентов (84%) относятся к экстерналам. И лишь 16% из них имеют внутрен­ний локус контроля. Преобладание экстерналов над интер­налами среди правонарушителей фиксируется и по обеим суб­шкалам (хотя здесь имеются некоторые особенности, на кото­рых мы остановимся несколько позже).

Обсуждая полученные данные, мы задаемся вопросом: является ли экстернальность в какой-то мере причиной делинквентности? Или же сама экстернальность большинства делинквентов есть следствие влияния некоторых более об­щих факторов, приводящих к формированию как внешнего локуса контроля, так и девиантного поведения? Как это не покажется странным, мы полагаем, что следует дать поло­жительный ответ на оба этих вопроса. Действительно, оче­видно, не случайно 84% делинквентов являются экстернала­ми. Внешний локус контроля ведь, по существу, означает снятие субъектом ответственности за все происходящее с ним с самого себя; ответственность возлагается на окружающих

людей, судьбу, случай, обстоятельства. Ясно, что при опреде­ленных условиях такая ситуация «облегчает» выход на совер­шение правонарушения, является фактором риска противо­правного поведения. В частности, «облегчается» совершение правонарушения под воздействием группы или ее лидера.

Вполне обоснованным представляется положительный ответ и на второй вопрос. Мы полагаем, что действительно существуют факторы, следствием которых является как фор­мирование внешнего локуса контроля личности, так и фор­мирование делинквентной направленности. Мы исходим здесь из следующего. Не является дискуссионным утвержде­ние о том, что любой человек (кто в большей, а кто в меньшей мере) нуждается в проявлениях уважения окружающих к соб­ственной личности, в получении социального одобрения сво­его поведения и деятельности. В некоторых концепциях лич­ности (напр.: Maslow А., 1954} потребность в уважении от­несена к фундаментальным человеческим потребностям. Бло­кирование реализации этой потребности рассматривалась Г. Селье в качестве мощного фактора дистресса. В связи с этим подчеркивалось, что человек нуждается в признании, он не может вынести постоянных порицаний, потому что это больше всех других стрессоров делает труд изнурительным и вредным (Селье Г., 1979). Очевидно, все сказанное спра­ведливо для личности подростка-юноши, не в меньшей, но в большей степени.

Вместе с тем, доказанным фактом является и то, что боль­шинство делинквентов испытывали в детском и подростко­вом возрасте эмоциональную депривацию и влияние небла­гоприятного психологического климата семьи. Потребность в уважении для большинства таких подростков становится дефицитной потребностью и из-за учебных трудностей. Как отмечает известный американский криминолог Э. Шур, не­успевающих постоянно и во все большей мере оттеняют и изолируют успевающие ребята, отдельные педагоги и сама система в целом. Не удивительно, что они постепенно начина­ют смотреть на себя и на свое будущее как на нечто мрачное и безотрадное, и, в конце концов, пребывание в школе стано­вится для них в высшей мере неудовлетворяющим. Возмож­ность адаптации к преступности в этих условиях очевидна (Шур Э., 1977). Как показывают исследования отечественных криминологов и психологов (Л. И. Карпец, А. Р. Ратинов и др.), у субъектов, совершивших тяжкие насильственные пре­ступления, доминируют стремления к насилию над другими (42%), к самоутверждению (25%), к превосходству (10%). Отмечается, что в абсолютном большинстве случаев потреб­ности, лежащие в основе указанных преступлений, связаны с проявлением преступниками своего «Я» (Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н., 1989).

Стремление сохранить самоуважение (да и просто психо­эмоциональную стабильность) в условиях перманентных нега­тивных оценок деятельности и поведения личности со стороны окружающих может приводить к формированию внешнего локуса контроля. Таким образом, формирование внешнего локуса контроля играет в данном случае роль защитного ме­ханизма, который, снимая ответственность с личности за не­удачи, позволяет ей адаптироваться к постоянным внешним негативным оценкам и сохранить самоуважение. В контексте наших рассуждений логично будет привлечь внимание к фе­номену защитной экстернальности. Указанный феномен из­вестен в теории психологии ответственности (1983,1977), но до сих пор он в основном описывался в связи с лаборатор­ными экспериментами по общей психологии и психофизио­логии, а также в связи с исследованиями по психологии тру­да. Заметим, что наши выводы о защитной экстернальности делинквентов находят дополнительное подтверждение и в результатах, полученных по субшкалам: интернальность в области достижений и в области неудач. Действительно, как видно из таблицы, если по субшкале интернальности в об­ласти неудач 72% делинквентов имеют внешний локус кон­троля, то по шкале интернальности в области достижений только 52% из них могут быть отнесены к экстерналам.

Исследуя оценочные суждения социальных работников (педагогов, инспекторов милиции по делам несовершенно­летних) о личности делинквентных подростков, мы предпо­лагали, что представления о локусе контроля в структуре характеристик этих личностей объективно займут централь­ное или, по крайней мере, значительное место. При этом важ­ным является вопрос об адекватности оценочных суждений социальных работников относительно локуса контроля де­линквентов. Однако, как оказалось, проблема заключается

не в отсутствии адекватных представлений о локусе контро­ля делинквентов, а в том, что 92% социальных работников, характеризуя подростков делинквентов, вообще ничего не говорят о локусе контроля. Нет не только обобщенных оце­ночных суждений об экстернальности-интернальности лич­ности, но не даются даже какие-либо отдельные (парциаль­ные) оценки, на основе которых можно было бы составить хотя бы ориентировочное представление о локусе контроля. Иначе говоря, все то, что связано с понятием «локус контро­ля», выпадает из поля зрения социальных работников при характеристике личности делинквентного подростка. А ведь, как следует из всего сказанного здесь нами ранее, в характе­ристике личности делинквента локусу контроля принадлежит особое, существенное место. Знание индивидуальных особен­ностей личности, связанных с уровнем и направленностью ответственности, совершенно необходимо в деятельности со­циальных работников. Более того, сама коррекционно-воспитательная работа с делинквентом предполагает (в опреде­ленной мере и в качестве способа коррекции поведения, и в качестве одной из целей развития личности) его переориента­цию с экстернального на интернальный контроль.

8.4. ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОСТЬ ИНТЕРНАЛЬНОСТИ ~ БЕЗУСЛОВЕН ЛИ ПОСТУЛАТ

Здесь хотелось бы очень кратко остановиться на некото­рых проблемных вопросах и перспективах развития направ­ления.

Как можно было убедиться из обобщения различных иссле­дований, приведенных выше, интернальный контроль лучше, чем экстернальный. Интерналы менее тревожны, менее под­вержены депрессии, менее склонны к агрессии, более благоже­лательны, терпимы и более популярны в группе. Они более уверены в себе и чаще находят смысл и цели жизни. За всеми этими выводами стоит большое число исследований и эмпи­рических фактов. Однако что-то не дает возможности абсо­лютно полностью принять эту идиллическую картину. И это смутное «что-то», в конце концов, находит свое основание во вполне конкретной психологической классике. Все выше­названные достоинства интернала «завязаны» на ядро это­го типа, которым является внутренняя ответственность. То есть наличие представления о том, что по преимуществу все в жизни субъекта, так или иначе, зависит от него самого. Эта ответственность распространена, как мы видели, не только на область достижений, но и на область неудач. Однако клас­сическая психология личности, весь ее теоретический и прак­тический опыт, способны внести сюда серьезные коррективы. В соответствии с традиционными, возникшими задолго до концепции локуса контроля Дж. Роттера представлениями утверждается, что субъект, который перманентно и тоталь­но берет на себя ответственность за все неудачи, провалы, промахи в жизни, подвержен серьезному риску дезадапта­ции. Такая ориентация на всеобъемлющую ответственность в случае серьезности или множественности неудач является основательной почвой для возникновения комплекса вины. Такая ориентация на всеобъемлющий контроль за ситуацией является фактором риска психоэмоциональной дезадаптации, роста дискомфорта, напряжения. Практическим признанием именно такого состояния вещей является собственно содержание работы психотерапевта, психолога при оказании психоло­гической помощи дезадаптированной личности. Таким обра­зом, налицо противоречие в представлениях по данному воп­росу в традиционной, классической психологии личности и в представлениях более молодой концепции локуса контроля. Эти противоречия снимаются при следующем взгляде на проблему «хорошего» интернального контроля. Мы полага­ем, что полезно различать интернальность-экстернальность не только по ситуативным (поведенческим) областям: об­ласть достижений, область неудач, область производствен­ных отношений и т.п. Теоретически и практически важно и полезно различать интернальность-экстернальность по кау­зальным (детерминистским) областям: а) ответственность за причины неудач и б) ответственность за преодоление неудач. Первая область ответственности обращена к прошлому, вто­рая область ответственности обращена к настоящему и бу­дущему. «Хороший» интернальный контроль, таким обра­зом, есть не одномерная характеристика, и может быть пред­ставлен следующим образом (Рис. 2).

Рис. 2. «Хороший интернальный контроль».

Такой «хороший» интернальный контроль позволяет субъ­екту сохранить уверенность в себе, активную позицию и чув­ство контроля за событиями своей жизни, не приобретая по­путно чувства всеобъемлющей вины и эмоциональной деза­даптации. В настоящее время уже имеются эксперименталь­ные данные, подтверждающие эту модель.

Нетрудно заметить, что эта модель не тождественна го­раздо более примитивной модели поведения и интерпретации событий, которая отражается формулой: интернал в облас­ти достижений — экстернал в области неудач. Иначе гово­ря: «за успехи ответственен Я, за неудачи — случай, обстоя­тельства, другие люди». Конечно, эта модель тоже имеет место в реальной жизни. Но, во-первых, она вовсе не «хоро­шая», а во-вторых, она и не интернальная по сути. Модель «хорошего» интернального контроля (Рис. 2) является более сложной концептуально и структурно и выгодно отличается, что самое главное, своим позитивным практическим (пове­денческим) потенциалом.

Думается, что разработка валидной и надежной психоди­агностической методики, построенный на этих концептуаль­ных положениях — дело ближайшего будущего.

Поиск по сайту: