Другие компоненты, обладающие питательной ценностью

Об использовании микро- и ультрамикроэлементов в качестве питательных добавок к косметическим композициям писать очень сложно. Мы слегка коснулись этого вопроса в начале п.7.3. Кроме этого, микро- и ультрамикроэлементы всегда неконтролируемо присутствуют в косметических средствах. Их источником являются все компоненты косметических композиций, включая воду.

В соответствии с "Гигиеническими требованиями к производству и безопасности парфюмерно-косметической продукции" в косметических препаратах ограничивается содержание свинца, мышьяка и ртути. По непонятным причинам исключение составляют "Средства для гигиенического ухода и придания запаха (духи, одеколон, туалетные и душистые воды)", для которых такие ограничения отсутствуют.

По указанным элементам идет накопление данных с целью уточнения предельно допустимых норм. Однако в настоящее время контролирующие органы должны руководствоваться нормами, приведенными во "Временном перечне показателей, подлежащих обязательному контролю при проведении гигиенической сертификации средств гигиены полости рта и парфюмерно-косметических средств", в соответствии с которым предельно допустимая концентрация для мышьяка и свинца составляет не более 5 мг/кг, а для ртути - не более 1 мг/кг.

Трудно представить те соображения, которыми руководствовались разработчики цитируемых выше документов. Во-первых, почему только мышьяк, свинец и ртуть? Как быть с другими элементами, которые проявляют в определенных концентрациях токсичность? Например, в работе [57] установлен следующий ряд цитотоксичности Cd²⁺>Hg²⁺>Mn²⁺>Pb²⁺=Ni²⁺. В соответствии с этой последовательностью кадмий оказывается более токсичным, чем ртуть, а марганец - чем свинец, который в свою очередь сопоставим по токсичности с никелем. Почему же игнорируются разработчиками и кадмий, и марганец, и никель? По-видимому, и в этом случае мы имеем дело с парадоксом, который не имеет прямого отношения к науке. Можно полагать, что, разрабатывая физико-химические критерии оценки парфюмерно-косметической продукции (1998 г.), эксперты базировались на большом количестве публикаций, посвященных токсичности именно свинца, мышьяка и ртути, в то время как другие элементы остались вне их внимания. Нельзя исключить и того обстоятельства, что ограничения на содержание этих трех элементов сформулированы потому, что для каждого из них в отличие, например, от марганца, неизвестно участие в биохимических процессах. Однако некоторые исследователи [58] полагают, что роль микро- и ультрамикроэлементов в жизнедеятельности клетки и поддержании ее гомеостаза чрезвычайно многообразна и не уступает по своей значимости в регуляции внутриклеточных функций и даже превосходит роль витаминов. Тем не менее, принято подразделять элементы на жизненно необходимые, нейтральные и токсичные. Хотя эта градация достаточно условна, так как даже общепризнанные жизненно необходимые микро- и ультрамикроэлементы при превышении определенного уровня концентраций способны проявлять токсический эффект (см.гл.5).

Можно также полагать, что мы еще многого не знаем о настоящей роли так называемых токсичных элементов. Из этого следует, что основным ограничивающим критерием содержания элементов в косметических средствах должны быть их величины предельно допустимых концентраций, а не превышение трех токсичных при определенных концентрациях элементов. Так в работе [59] при конструировании питательных сред для гибридом демонстрируется необходимость введения в состав среды Fe, Cu, Mn, Si, Mo, V, Ni, Sn, Zn, Se, Al, Ag, Ba, Cd, Co, Cr, F, Ge, I, Rb, Zr. С учетом макроэлементов (Na, K, Ca, Mg) это составляет почти четверть периодической системы. Если это действительно так, то с позиции теории мягких косметологических воздействий необходимо заботиться не только о недопустимости избытка каждого микроэлемента, но и о недопустимости его недостатка в косметической композиции.

Попробуем провести оценку предельно допустимых максимальных и минимальных концентраций микро- и ультрамикроэлементов.

Поиск по сайту: