Оценка потерь в эффективности из-за монополистической власти

Оценка социальных издержек наличия монополии (социальной цены монополии) представляет собой трудную задачу. Для этого прежде всего требуется оценка степени реального превышения на рынке цен над предельными издержками. Для того чтобы опре­делить уменьшение уровня спроса, которое имеет место, когда цены становятся выше предельных издержек, необходимо оценить эластичность спроса по цене. Дополнительные издержки (такие, как непроизводительные расходы на рекламу) на олигополистических и монополистических конкурентных рынках тоже должны учитываться и оцениваться. На­конец, необходимо вычесть из величины социальных издержек доходы, которые не были бы возможны, будь рынки конкурентными. Эти возможные доходы включают в себя более низкие цены в результате более низких средних издержек, технологического прогресса и выгод за счет разнообразия продукции и практики применения товарных знаков (торговых марок), что важно, когда на рынке отсутствует свободный доступ к информации.

Рис. 19. Оценивание социальных издержек наличия монополии

Харберджер исходил из неизменных издержек производства и единичной эластичности спроса. Он оценил приращение цены, вызванное монополистической властью, и использовал это совместно с предположением, что E_D=-1, для оценки величины площади треугольника АВС.

Первая попытка оценить социальные издержки осуществления монополистической власти в Соединенных Штатах Америки относится к 1954 году. В классическом исследовании Арнольд Харберджер оценил величину потерь в выпуске продукции от монополисти­ческого преобладания в обрабатывающем секторе промышленности Соединенных Штатов. Оценка основывалась на ряде упрощающих предположений. Харберджер допускал, что фирмы в отрасли производили при неизменных затратах, так что средние издержки в долгосрочном плане принимались за неизменные и равнялись долгосрочным предельным издержкам. Было также принято допущение, что средняя ценовая эластичность спроса для промышленных товаров равнялась единице.

На рис. 19 показана модель, на которой основывались оценки. Эффективный выпуск составляет Q*, а рыночная цена, которая преобладала бы при наличии на рынке этого количества продукции, равняется Р*, что соответствует точке С на кривой рыночного спроса. Реальные цены на рынке составляют Р* + DP, где DP есть приращение цен в результате монополистической власти. Реальная цена ниже той, которая преобладала бы при чистой монополии. Это происходит потому, что чистая монополия встречается редко. Социальная цена монополистической власти представлена площадью треугольника АВС.

Искажение цен за счет наличия монополии составляет DP. Этот прирост цен, харак­терный для монополистической власти, приводит к уменьшению спроса в количестве, равном DQ. Площадь треугольника АВС, представляющая социальную цену монополии, равняется:

W=1/2(DPDQ). (5)

Харберджер использовал для диагностирования монополистической власти критерий прибыльности. Он принимал допущение, что фирмы, которые получают больше, чем средняя норма прибыли всех остальных фирм в его выборке, обладают монополистической властью. При вычислении АР для этих фирм использовалась сверхприбыль по отношению к среднему ее уровню. Пользуясь предположением о единичной ценовой эластичности спроса, он смог вычислить результирующее уменьшение спроса. Его выборка включала в себя 73 отрасли. Затем он экстраполировал эти результаты на другие отрасли промышлен­ности. По оценке Харберджера, относящейся к 1954 году, социальная цена монополисти­ческой власти в обрабатывающих отраслях промышленности составила 59 млн. долларов в год или около 0,1% валового национального дохода. По курсу доллара 1987 года его оценка дала бы 3 млрд. долларов в год.

Оценка Харберджера была и остается противоречивой. Ее критики утверждают, что Харберджер пользовался слишком простыми методами. Его оценка оказалась исключи­тельно низкой. Многие утверждали, что ему не удалось должным образом идентифициро­вать реальное осуществление монополистической власти и что величина искажения цены за счет монополии (DР) слишком занижена. Утверждалось, что автору следовало для расчета прибыли и приращения цен из-за наличия монополий использовать среднюю прибыль по всем секторам экономики. Сделай он это, искажение цен за счет монополии оказалось бы более значительное.

Предположение единичной ценовой эластичности спроса также подвергалось критике. Единичная эластичность спроса подразумевает равенство нулю предельного дохода. Фир­ма, обладающая монополистической властью, выбрала бы цену, связанную с нулевой величиной МR, только если бы ее предельные издержки тоже равнялись нулю. Поскольку монополисты устанавливают объем выпуска такой, чтобы спрос был эластичным, гипотеза о том, что эластичность спроса равна лишь единице, подразумевает недооценку DQ. Наконец, оценка Харберджера исключала другие секторы экономики, которые обеспечи­вают более трех четвертей совокупного общественного продукта.

Кроме того, критики утверждают, что имеются другие социальные издержки, связан­ные с монополистической властью. Фирмы используют ресурсы для защиты и поддержания монополистической власти. Они нанимают юристов для защиты себя от антитрестовских исков и на судебных процессах. На недавнем процессе по правительственному иску против фирмы IВМ эта компания потратила более 100 миллионов долларов для защиты против обвинения в участии в незаконных операциях, направленных на сохранение монополисти­ческой власти. Монополистические фирмы также убеждают правительственные органы, что они заслуживают привилегий, льгот, ищут пути воспрепятствовать новым отечествен­ным продавцам в их попытках выйти на рынок, часто воздействуют на членов законода­тельных органов путем закулисных переговоров с целью при помощи тарифов и импорт­ных квот ограничить доступ на рынок иностранным продавцам.

Барьеры для входа на рынок могут ослабить стимулы производить при минимально возможных издержках. Отсутствие конкуренции может вызвать в фирмах самоуспокоение по поводу качества управления издержками. Прирост издержек относительно их мини­мально возможного уровня получил название Х-неэффективности. Имеются некоторые свидетельства в пользу того, что Х-неэффективность существует на монополистических рынках. Они показывают, что когда эти рынки становятся состязательными, фирмы с монополистической властью реагируют поиском путей снижения затрат. Например, "U.S. Steel Corporation" начала существенно снижать себестоимость и проводить техническую I модернизацию после появления угрозы ее доле рынка со стороны японского импорта.

Занимаясь этими проблемами, авторы недавних исследований пришли к выводу, что социальная цена монополистической власти в Соединенных Штатах оказывается гораздо выше, чем по оценкам Харберджера. Так, исследование Кейта Каулинга и Денниса С. Мюллера использовало выборку из 734 больших фирм в Соединенных Штатах в проме­жуток времени с 1963 по 1966 год. Они использовали пересмотренную методологию для более точной идентификации монополистической власти. Их новые оценки предполагают, что социальная цена монополий в Соединенных Штатах, соответствующая площади АВС на рис. 12.5, доходит до 4 % величины выпуска продукции, производимой монополистиче­скими фирмами. Включение же в оценку рекламных расходов и прибылей после налогооб­ложения повышает ее значение до 13% величины выпуска. Исследователи принимали, что прибыли, остающиеся после выплаты налогов, представляют собой величину ресурсов, использованных в процессе приобретения и поддержания монополистической власти. Из­мерение социальной цены монополии остается спорным делом. Проблемы, связанные с точным определением экономических прибылей и отделения их от бухгалтерских прибы­лей, остаются.

Поиск по сайту: