ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ

Это получившее уже в конце XIX столетия широкое распространение в западной социологии направление ведет свое начало от работ английских ученых А. Смита и Д. Рикардо, а также швей-царско-французского исследователя Ж. Ш. де Сисмонди. Несмотря на то, что идеи этих мыслителей по ряду пунктов расходятся, а Сисмонди вообще критически относится к высказываниям А. Смита и Д. Рикардо, всех их можно отнести к школе экономического либерализма, пришедшей на смену доминировавшим в общественном сознании многие десятилетия учению и политике меркантилизма с его принципом государственного регулирования экономической жизни.

Для социологии наибольший интерес представляют те положения А. СМИТА (1723—1790) о труде как основе и источнике общественного богатства, которые связаны с формирующимися новыми представлениями о социальном устройстве. В частности, сам автор двухтомной работы "Исследования о природе и причинах богатства народов" пишет о рабочих, которые живут на "заработную плату", о капиталистах, получающих "прибыль", и землевладельцах, источником доходов которых служит "рента". Раскрывая особенности трудовой деятельности в "свободном обществе", Смит называет в их числе "выгоду".

Это и другие положения получили известное развитие в произведениях Д. РИКАРДО (1772—1823). Его основной труд "Начала политической экономии и налогового обложения" служил долгие годы руководством экономической политики Англии. Развивая далее трудовую теорию стоимости, Рикардо утверждал, что последняя представляет собой не только "доход" (именно такого взгляда придерживался Смит), но и стоимость потребленных средств. Заработная плата означает цену средств воспроизводства рабочей си-

* Дюги Л. Конституционное право. СПб. 1908. С. XXXVIII.
[125]
лы, т.е. совокупную цену продуктов питания, жилья и т. д. И поскольку те неуклонно дорожают, заработная плата имеет тенденцию к повышению. Очень важным является отстаиваемый Рикардо принцип невмешательства государства в экономику (производство, обмен и распределение продуктов). "Лучший налог — меньший налог", — пишет Рикардо.

Ж. Ш. де СИСМОНДИ (1773—1843) считал, что политическая наука — это наука не только о производстве, но и об управлении, призванная разрабатывать средства для достижения наибольшего "счастья и богатства нации". Принцип свободной конкуренции, о котором заботились Смит и Рикардо, ведет не к всеобщему обогащению, а скорее наоборот — к разделению общества на богатых и нищих. Положительно повлиять на этот отрицательный в социальном отношении процесс может только государство. Оно должно проводить политику, где главное место занимает поощрение мелкого капитала, участие в распределении прибыли рабочих, где гарантируется минимум заработной платы, регулируется применение новой техники, основной единицей организации производства выступает цех. Таким образом, Сисмонди вплотную приблизился к одной из основных проблем экономической социологии — к субъекту общественного производства.

В середине XIX столетия в Германии оформляется историческая школа политической экономии. Виднейший представитель этой школы Г. ШМОЛЛЕР (1838—1917), одно время возглавлявший Берлинский университет, считал, что вообще все исследования хозяйства и хозяйственной деятельности человека должны исходить из признания "подчиненности причинам социологического или психо-этического рода". Шмоллер учит о "коллективном этосе хозяйства", который связывает людей в одну единую общность и регулирует их хозяйственную деятельность. Нет чисто экономичен ских процессов — они регулируются нравами, обычаями, правом. Шмоллер один из первых резко поставил вопрос об этической обусловленности хозяйственной сферы жизни человека. Для экономической социологии такой подход имеет далеко идущее значение, и здесь с полным правом можно говорить о "принципе Шмоллера", имея в виду его важную методологическую роль в социально-экономических исследованиях.

О культурно-исторической обусловленности хозяйственно-экономической сферы общества учил и другой Немецкий ученый К. БЮХЕР (1847—1930). Он выделил три исторических типа хо-
[126]
аяйства: домашнее, городское и народное, причем первому предшествует первобытное, которое нельзя отнести к хозяйству, основанному на труде, поскольку здесь господствует собирательство и охота. Домашнее хозяйство отличают рациональные формы трудовой деятельности, родовые связи и семейная организация. Что производится, то и потребляется, обмена как вида деятельности не существует. Городское хозяйство предполагает не только развитое производство товаров, т.е. продуктов, производящихся с целью обмена и продажи, но и соогветственно рынок. Развиваются ремесла. Происходит интенсивное разделение труда. Приходящее на смену городскому народное хозяйство отличается еще большими масштабами, дифференцированностью и сложностью. Народное хозяйство уже не замкнуто рамками города, близлежащей территории; оно развивается как хозяйство всего народа, нации, государства. Ведущей формой производства становится крупная промышленность. Окончательно утверждаются наемный труд, капитал. В регулировании производства и обмена все большее значение приобретает государство.

Заслугой исторической школы политической экономии является обращение к собственно социальным аспектам производства и экономических процессов. С появлением этой школы можно говорить об утверждении экономической социологии как особой социологической дисциплины с ее центральной проблемой — хозяйственной деятельности человека и хояйства как относительно самостоятельной сферы общественной жизни.

В конце XIX столетия в самостоятельную школу оформляется социальная экономика. Ее появление связано с трудами бельгийского социолога Г. де ГРЕЕФА, который поставил задачу соединения экономической и социологической наук в единое целое. В рамках этой школы, которую называют первоначально и "социологической экономией", и "экономической социологией", работают многие исследователи с мировым именем. Остановимся несколько подробнее на взглядах немецкого ученого Р. ШТАМ-МЛЕРА (1856—1938), который развивал идеи об обществе как устойчивом человеческом объединении, упорядоченном посредством права. Последнее Штаммлер трактовал весьма широко, как универсальную систему и средство регуляции совместной жизни и деятельности людей. Все экономические категории — деньги, прибыль, рента, собственность и т, д. — заключают в себе смысл правовых установлений. Человеческое бытие есть не что иное, как
[127]
нормированное бытие. Штаммлер ставит таким образом вопрос о нормативной организации общества как тотальной, как экзистенциальной основе человеческой жизни. Другое положение, которое заслуживает особого внимания, — это положение о принудительной природе права и государства, чем последние по существу и отличаются от организации общества, основанной на обычном праве.

Не меньшую известность получили труды на стыке социологии и политической экономии другого влиятельного немецкого ученого В. ЗОМБАРТА (1863—1941). Широко известны его работы «Современный капитализм» (в 3-х тт.), «Торговцы и герои», «Пролетариат», «Буржуа» и др. В Зомбарте справедливо видят одного из основателей социологии хозяйства. Согласно его учению, хозяйство представляет собой целостную самостоятельную, исторически развивающуюся систему со свойственной ей логикой эволюции. И хотя хозяйственные системы наследуют прошлые формы, а также взаимодействуют друг с другом, что выражается, в частности, в обмене отдельными элементами, во взаимовлиянии и т.д., каждая система — уникальна. И с этой стороны системы-хозяйства изучает история. Социологию же, напротив, интересует нечто общее, повторяющееся, то, что передается от одной системы к другой, наследуется, т.е. имеет характер закономерного.

Руководствуясь своими мировоззренческими и методологическими принципами в исследовании капиталистического хозяйства, Зомбарт выделяет в нем этапы «генезиса», «молодости», «зрелости» и «старости». Каждой системе хозяйства присущ соот- * ветствующий «дух». В работе «Буржуа» Зомбарт, исследуя «дух» капиталистической системы хозяйства, указывает на его главную особенность — раздвоенность. С одной стороны, это «предпринимательский дух», а, с другой стороны, — «мещанский дух». Считая, что вообще «предпринимательский дух» отмечен исторической изначальностью (он воплощается в трех антропологических типах: «завоевателя», «организатора» и «торговца»), немецкий ученый усматривает в условиях капитализма, т.е. «капиталистического хозяйства», шесть сугубо адекватных ей антропологических типа: «разбойник», «феодал», «спекулянт», «государственный чиновник», «купец» и «ремесленник». Причем первые три («разбойник», «феодал», «спекулянт») доминируют на этапе раннего капитализма (генезиса и молодости) — они олицетворяют его «героическое» начало, тогда как другие три типа («государствен-
[128]
ный чиновник", "купец", "ремесленник") начинают играть ведущую роль по мере старения капиталистической системы. Они воплощают "мещанский дух" и проявляются в "деловитости"; "методичности", "расчетливости". В представлениях Зомбарта, явно связанных с идеями Ницше, героизм наполнен чувством "счастья", то-да как "мещанство" связано с чувством "долга".

Зомбарт может быть назван автором такого научного жанра, как "социологический портрет". Пролетариат в его представлении — типичный представитель городского населения, чрезвычайно слабо связанного с землей, "родным краем". Этому классу не свойственны чувства преданности, красоты, сентиментальность. Мир пролетариев — искусственный. Машинный труд делает из них, как теперь говорят, роботов, безликих функционеров, не заинтересованных в живом результате труда. Целью последнего становится в данном случае "заработок" (деньги). Это психически надломленные люди. Бездуховность, отсутствие больших целей, увлеченности существенно снижают нравственный уровень представителей этого класса. Цинизм, нахальство, отсутствие веры в высокие ценности, грубость — вот черты, свойственные типичным представителям пролетариев.

Работа Зомбарта "Художественная промышленность и культура", в которой рассматриваются закономерности связи производства с искусством, может с полным основанием расцениваться как исходная в разработке комплекса проблем социологии дизайна.

В тридцатые годы в США получила развитие индустриальная социология. Ее оформление в самостоятельную школу связано с так называемыми Хоторнскими экспериментами и "доктриной человеческих отношений", одним из Ведущих авторов которых был американский социолог Э. МЭЙО (1880—1949). Суть Хоторнских экспериментов заключается в изучении внутригруппового человеческого фактора в повышении производительности труда.. В ходе экспериментов, проводившихся на протяжении пяти лет целой группой специалистов с привлечением особых методов и специально разработанных методик, было установлено, что члены группы ведут себя отличным от индивидуального поведения образом, а именно в контексте групповых отношений. Жесткая организация и иерархия подчинения отрицательно воздействуют на психику индивидов, вступая в противоречие с "чувством свободы". Управление людьми в производственных коллективах должно быть нацелено не только на конечный продукт, но и на человеческие взаи-
[129]
моотношения. Выводы Мэйо и его сотрудников, а еще ранее теории организации производства, разработанной американским инженером Ф. У. Тейлором, послужили теоретической и методологической основой получивших впоследствии широкое развитие социологии труда, социальной инженерии, а также социологии организации и управления (производственного менеджмента), о которых специально пойдет речь ниже.

Если условно считать учения А. Смита, Д. Рикардо, Ж. Сисмонди, К. Маркса при всех их различиях классикой экономической социологии, то сравнительно близкие к нам тоже весьма различающиеся по экономическим и политическим взглядам концепции И. Шумпетера и Ф. Хайека справедливо можно назвать неоклассической экономической социологией, поскольку в этих рассуждениях заметен возврат к некоторым принципиальным положениям классической экономической социологии, но уже на новом историческом этапе, что и предопределило содержащееся в них своеобразное переосмысление фундаментальных закономерностей экономической жизни общества.

Так, И. ШУМПЕТЕР (1883—1950) обращается к фигуре главного субъекта капиталистического производства, но, в отличие от К. Маркса, говорит не о капиталисте, а о предпринимателе. Определяя производство как комбинацию производительных сил с целью создания продукта, Шумпетер соответственно осмысливает и фигуру предпринимателя. Это субъект, осуществляющий названную комбинацию с целью получения прибыли. Предпринимательство — особый вид человеческой деятельности. Предприниматель — решительный, инициативный человек, способный брать на себя ответственность и не боящийся ее. Предприниматель четко ставит практические задачи и последовательно, настойчиво решает их. В числе таких задач вовсе не обязательно личное обогащение. Скорее здесь действуют механизмы достижения успеха; предпринимательство — способ индивидуального самоутверждения, вид творчества.

Рассматривая современное общество, Шумпетер приходит к парадоксальному заключению о неуклонном снижении роли и значения предпринимательской деятельности, И причин тому много. В частности, засилие "индустриальной администрации" (бюрократии).

Если Шумпетер достаточно пессимистически оценивал будущее современного капиталистического общества и придерживался
[130]
мнения о более широких возможностях планового хозяйства при социализме, то австрийский профессор Ф. ХАЙЕК (1899—1984) — в разное время он работал и в Лондоне, и в Чикаго — прославился как яростный критик социализма и плановой экономики, которые в его представлении означали "дорогу к рабству" (так называется одна из самых известных книг Хайека). Планирование, по мнению ученого, несет обществу многочисленные социальные беды. Оно сковывает индивидуальную инициативу, неминуемо ведет к государственному тоталитаризму, к диктатуре и к изменению всей системы ценностей. Если в условиях рыночной системы люди в большей или меньшей степени обнаруживают стремление к независимости, инициативе, самостоятельности, то при плановом хозяйстве имеет место передоверие индивидуальных функций предпринимательства государственным институтам. Планирование вполне допускает новую форму произвола — государственного. Вместе с тем, Хайек не исключает участия в рыночной экономике государства, назначение которого в данном случае и сводится к обеспечению соответствующих рыночным отношениям социально-экономических условий. Таким образом, если Шумпетер придерживается взглядов, в известном смысле родственных меркантилизму и ортодоксальному марксизму, то концепция Хайека напоминает теории классического экономического либерализма.

Поиск по сайту: