ТЕМА XVIII. ПЕРЕСТРОЙКА В СССР (1985 – 1991 ГГ.)

1. Предпосылки и цели перестройки

С середины 80-х гг. в Советском Союзе по инициативе ЦК правящей партии, ее обновленного руководства (11 марта 1985 г. на пост Генерального секретаря ЦК КПСС был избран М.С. Горбачев; в течение 1985 – 1986 гг. кадровые изменения коснулись 70% членов Политбюро) стали проводиться реформы, которые вошли в историю под названием «перестройка». Они затронули все стороны жизни советского общества. Вслед за радикальными изменениями в идеологии, общественном сознании, в политической системе общества начались глубинные изменения в отношениях собственности, в социальной сфере. Реформирование проходило быстро, в условиях отсутствия четких и эффективных механизмов реализации целей перестройки, и это крайне негативно сказалось на состоянии экономики, социальной сферы и институтов Советского государства.

Необходимость перемен диктовалась назревшими потребностями общества. К середине 80-х гг. в социально-экономическом развитии СССР усилились негативные тенденции: происходило замедление темпов прироста национального дохода, снижалась производительность труда; затормозился научно-технический прогресс; продолжал снижаться уровень материального благосостояния населения. Страна оказалась на 30-м месте по объему ВНП (валового национального продукта) и в 5-м десятке по жизненному уровню.

В первой половине 80-х гг. правительство, Центральный комитет КПСС, видевшие опасные тенденции, принимали решения, направленные на интенсификацию производства, развитие научно обоснованных методов хозяйствования, расширение самостоятельности предприятий, внедрение в производство новых технологий. Однако эти решения не затрагивали основ командно-административной системы управления, административно-плановой экономики и поэтому не улучшили положения. Экономика оставалась невосприимчивой к достижениям научно-технического прогресса, экстенсивной. Отсталость машиностроения, сырьевая направленность экономики, неразвитость потребительского сектора деформировали структуру производства, не позволяли решать социальные проблемы.

На рубеже 70 – 80-х гг. в мире начался новый этап научно-технической революции (НТР), получивший название «микроэлектронной революции». В Советском Союзе в силу технического отставания не удалось быстро наладить выпуск современной компьютерной техники, а без нее оказался невозможным переход к новейшим технологиям. «Отставание в развитии и использовании вычислительной техники, – констатировал академик Н.Н. Моисеев, – было на самом деле симптомом, точным индикатором смертельной болезни». В таких условиях промышленность и наука мало нуждались друг в друге; с одной стороны, предприятия не предъявляли спроса на научные разработки, с другой стороны, ученые, не имея спроса на свою «продукцию», часто занимались разработкой ненужной тематики.

Отставание в реализации достижений НТР обусловило снижение темпов прироста национального дохода. Так, если в годы восьмой пятилетки (1966 – 1970 гг.) среднегодовые темпы прироста национального дохода составили 7,2%, то в одиннадцатой (1981 – 1985 гг.) – только 3,1%; более чем вдвое сократились темпы роста производительности труда – с 6,8% в восьмой пятилетке до 3,1% в одиннадцатой.

Экономику все больше захлестывал «вал». По валовым показателям многих видов продукции СССР вышел на первое место, но это количество во многих случаях не отвечало требованиям качества. За внешним благополучием скрывались глубинные причины растущего отставания страны от мирового уровня развития. Все больше ввозилось из-за рубежа машин, техники, оборудования. В товарной структуре экспорта стали преобладать сырьевые товары, в первую очередь нефть, цены на которую на мировом рынке выросли в те годы почти в 20 раз. Ее экспорт позволял стране относительно безбедно существовать, выполнять продовольственную, космическую и другие программы.

Только небольшую часть советской экономики составляли наиболее современные производства высокой технологии, но они в основном работали на военные заказы. Экономика страны оказалась предельно милитаризована – в совокупном объеме продукции машиностроения производство военной техники составляло более 60%. Чрезмерная военная нагрузка на народное хозяйство привела к огромным диспропорциям: производство товаров народного потребления, организация снабжения продовольствием, развитие сферы услуг, торговли, транспорта, индустрии отдыха, медицинского обслуживания резко отставали от запросов населения.

В результате экономических трудностей нарастали инфляционные процессы, что вызывало деформации в социальной сфере. Среднегодовые темпы роста доходов на душу населения снизилось – с 5,9% в 1969 г. до 2,1% в 1986 г., что не могло способствовать достижению стабильности в обществе.

Снижалась эффективность управленческой деятельности. Представители трудящихся, избранные в состав Советов всех уровней, не оказывали достаточного воздействия на выработку важнейших политических и государственных решений, выступали скорее в роли посредников, которые передавали волю низов исполнительному аппарату Советов. Действовал отработанный механизм: депутаты Советов собирались на сессии лишь для того, чтобы обсудить и утвердить решения, выработанные бюрократией исполнительных органов; работа сессий носила формальный характер, единогласное утверждение решений было правилом. Действия исполнительных органов власти практически не контролировались выборными органами.

Кризис поразил и КПСС. Ее руководящие органы не обеспечили углубление процесса демократизации общества, начатого ХХ съездом, не довели его до завершения. Постепенно реальная власть в государстве оказалась сосредоточенной в исполнительных структурах КПСС, а зачастую просто у аппарата партийных органов. В самой партии произошло расслоение коммунистов на партийную элиту и рядовую партийную массу, утвердилась пресловутая «стабильность» руководящих кадров, их фактическая независимость от масс.

Административно-командная система привела к тому, что руководящая роль КПСС в обществе трансформировалась в управленческую деятельность по решению текущих хозяйственных, социально-экономических, культурных и других проблем. Административно-распорядительная работа вытесняла политические методы руководства; в результате размывалась авангардная роль организаций КПСС в трудовых коллективах.

Таким образом, кризисные явления затронули все стороны жизнедеятельности государства, особенно же тяжело они отразились на состоянии экономики. К середине 80-х гг. страна утратила темпы своего развития, в середине 80-х гг. отставала от США по производительности труда в промышленности в 2 – 2,5 раза, а в сельскохозяйственном производстве в 5 раз. Затратная, расточительная экономика могла функционировать только в период нефтяного бума (70-е гг.); во второй половине 80-х, когда цена на нефть упала, эта экономика оказалась слабоэффективной, стала источником нарастания трудностей. «Иными словами, – считал М. Горбачев, – какую сферу ни взять, везде все загоняли в тупик. Поэтому перестройка, реформы были нужны».

Ответ на настоятельную потребность в решительных переменах в обществе дал апрельский (1985 г.) пленум ЦК КПСС. Его решения обозначили поворот к новому стратегическому курсу – подъему экономики за счет перераспределения финансовых потоков и новой структурной политики. Были определены основные цели перестройки:

· преодоление чуждых наслоений прошлого, допущенных деформаций и извращений, придание социализму самых современных форм общественной организации;

· создание эффективного механизма ускорения социально-экономического развития общества, поощрение новаторства;

· всестороннее развитие демократии, наиболее полное раскрытие гуманистического характера советского строя, укрепление дисциплины и порядка, уважение к ценности и достоинству личности;

· решительный поворот к науке, соединение научно-технических достижений с экономикой;

· преодоление отставания развития страны в рамках современной цивилизации;

· поиск путей для решения совместными усилиями глобальных проблем, вставших перед человеческим сообществом.

2. Основные этапы и результаты перестройки

Попытки разработать концепцию перестройки, ее философию, стратегию и тактику предпринимались Центральным комитетом партии в течение 1986 – 1987 гг. Ее предполагалось начать с «очищения» и «обновления» социализма, придания ему «новых» форм. В итоге январский (1987 г.) пленум ЦК КПСС объявил о намерении партии радикально демократизировать общество и собственно внутрипартийную жизнь.

Стержнем обновленной модели социализма идеологи перестройки называли всеохватывающую демократизацию советского общества, развитие гласности. Выдвинутый тогда лозунг «Больше демократии!», как заявлял теоретик перестройки А. Яковлев, означал: открытое обсуждение острых проблем экономики и политики, привлечение трудовых коллективов к управлению производством. Считалось, что снятие запретов на открытое обсуждение социально-экономических проблем поможет обществу осознать глубину кризиса, выработать верные пути его преодоления, поставив под свой контроль деятельность власти в лице, прежде всего, партийно-государственного аппарата.

Следует заметить, что в гласности, в этом неоднозначном и многоплановом явлении, власть пыталась соединить экономические формы с политическими. Развитие гласности, начатое сверху, достаточно быстро стало вбирать в себя разные социальные силы и превратилось в мощный поток, удержать который в определенных рамках власти уже не могли. Возникли неформальные клубы. Наибольшую известность получили московские клубы «Перестройка» и «Фонд социальных инициатив», а также ленинградский «Диалектик». Там велись дискуссии по всем вопросам политической и общественной жизни, обсуждались различные варианты экономического развития страны. В своем подавляющем большинстве они выступали в поддержку «перестройки».

Гласность способствовала оживлению деятельности творческой интеллигенции. Со второй половины 1986 г. со страниц «толстых журналов», журнала «Огонек», газеты «Аргументы и факты» и других изданий на общество полился настоящий поток сенсаций. Обсуждались закрытые ранее темы: роль КПСС в обществе, привилегии и возможности номенклатуры, диссидентство и другие. Огромными тиражами печатались произведения В. Набокова, А. Платонова, М. Булгакова, О. Мандельштама. Вся страна буквально взахлеб читала роман А. Рыбакова «Дети Арбата», где наряду с молодыми москвичами действующими лицами были Сталин, Ежов, Ягода. Появились резкие, острые фильмы о воинах-афганцах, о Чернобыле и др. Сенсационными репортажами были насыщены такие телепередачи, как «Пятое колесо», «До и после полуночи», «Взгляд».

Однако на деле гласность, широко поддержанная в обществе, оказалась не только орудием политизации массового сознания. Она обернулась, как показали последующие события, средством перевода эволюционного реформирования в радикальный демонтаж политической системы в целом.

Следующий пленум, июньский (1987 г.), определил направление экономической реформы, суть которой состояла в предоставлении экономической самостоятельности предприятиям. В основу решений пленума были положены предложения известных экономистов Л. Абалкина, Н. Шмелева и др., выступавших за внедрение максимально широкой модели хозяйственного расчета на основе самофинансирования, самоокупаемости, самоуправления. Такой тип экономических отношений должен был превратить предприятия в субъекты рыночной экономики, действующие на основе конкуренции и рыночных механизмов определения цен. Хозяевами предприятий, считали они, должны были оставаться трудовые коллективы, владеющие широкими правами в управлении производством, в решении социальных вопросов. При этих условиях должен был возникнуть социалистический рынок, на котором конкурировали бы коллективные товаропроизводители.

Выдвигавшиеся руководством ЦК задачи социально-экономического и политического развития в условиях перестройки были восприняты с пониманием всеми слоями общества, оценивались как действительно назревшие и реалистичные. И первые шаги по практической реализации идей перестройки, предпринятые в 1985 – 1986 гг., давали обнадеживающие результаты, укрепляли доверие к новому курсу. С одобрением в обществе, например, были встречены энергичные меры по преодолению социальной напряженности, укреплению законности и общественного порядка, по углублению демократического процесса.

Активную поддержку получили внушавшие оптимизм внешнеполитические инициативы советского руководства. Новое в них обусловливалось преодолением абсолютизации классового подхода, которому прежде придавалось приоритетное значение, и выражалось в «новом политическом мышлении». Концепция «нового политического мышления» была сформулирована в книге М. Горбачева «Перестройка для нашей страны и для всего мира». В ней утверждалось, что капиталистический, социалистический и «третий» мир тесно взаимосвязаны, все цивилизационное пространство является целостным и неделимым, в нем существуют глобальные проблемы, которые должны стать сферой приложения усилий человечества. Из этого положения следовал вывод о невозможности решения международных проблем силовыми методами. В качестве нового универсального инструмента решения международных вопросов провозглашался не баланс сил двух систем, а баланс их интересов. Это был действительный поворот в мировой политике. Его результатом стали подписание соглашений между СССР и США о сокращении ракет средней и малой дальности, обычных вооружений и численности армий; улучшение отношений с Китаем и странами Юго-Восточной Азии; подведение черты под «холодной войной»; смягчение противоречий между Востоком и Западом.

Как обоснованная и определяющая задача перестройки воспринимались практические меры по реформированию экономики, ускоренному развитию производительных сил, совершенствованию социалистических производственных отношений. Реализация этой стратегической линии предполагалась на путях глубокой реконструкции народного хозяйства на базе новейших достижений науки и техники, за счет прорыва на авангардных направлениях научно-технического прогресса.

В перспективных планах намечалось удвоить к концу столетия производственный потенциал страны и на этой основе поднять на качественно новую ступень народное благосостояние: в частности, до 2000 г. повысить в 1,6 – 1,8 реальные доходы на душу населения, решить жилищную проблему. Как и в начале 60-х гг., формулировалась задача – обеспечить полное удовлетворение духовных и материальных запросов населения.

Большинство советских людей восприняли идею перестройки как закономерное и своевременное явление. Народ готов был приложить максимум усилий для осуществления выдвинутых задач. Согласившись с оценкой последнего десятилетия как застойного периода в истории страны, трудовые коллективы восприняли первые шаги руководства КПСС с энтузиазмом и поддержали их производственным подъемом.

Заметные перемены происходили в экономике многих регионов. Однако жизнь показала, что благие цели оказались труднодостижимыми. Из-за неразработанности важнейших составных концепции перестройки, отставания Центра с ответами на многие вопросы уже в 1987 г. стали наблюдаться «сбои», курс на ускорение темпов экономического роста начал угасать. Нарастало сопротивление перестройке, которое оказывали аппарат хозяйственных органов и ведомств (перестройка грозила им потерей мест), многие чиновники, сросшиеся с командно-административной системой, а также те партийные работники, которые владели рычагами командно-административного управления. Кроме того, к снижению эффективности производства вели: теневая экономика, нарушения законности и правопорядка, многие другие негативные явления. А больше всего обнажались корни порочности административно-командной системы, ее непригодность служить идеям демократизации и прогресса.

Отягощенная тяжелым грузом прошлого, наша экономика не была способна к ускорению. Реорганизовать ее на принципах регулируемого рынка не удалось. Хозрасчет, введенный на предприятиях, носил половинчатый характер и не способствовал развитию рыночных отношений. Цены на сырье и ресурсы оставались по-прежнему фиксированными и существенно заниженными, обузой для бюджета становились социальные программы. Все требовало решительных и радикальных изменений. В июле 1988 г. был опубликован закон о кооперации, разрешавший создавать кооперативы практически везде. Однако производственные кооперативы, в отличие от торгово-закупочных, не получили широкого распространения. Развитие негосударственного сектора экономики упиралось в отсутствие инфраструктуры, в государственную монополию на сырье и ресурсы, их дефицит. Главным препятствием стал чиновничий произвол. На практике партийным руководством не было проявлено должной настойчивости, заботы о реализации этих идей, о «запуске» рыночных механизмов. К тому же не обошлось без ошибок: сказались экономические просчеты, например, утрата контроля над положением дел в сфере финансов; непродуманной оказалась борьба с нетрудовыми доходами. Антиалкогольная кампания принесла стране ущерб в 200 млрд. рублей. Были, как уже отмечалось, допущены перегибы в организации кооперативного движения. Возникла сеть «коммерческих» магазинов, где цены на товары были запредельными. Дешевые государственные товары скупались и перепродавались в этих магазинах в несколько раз дороже. Вместо обещанного насыщения рынка товарами обострился их дефицит. Все это вызывало социальное напряжение в обществе, вело к поляризации социальных сил.

Реальные сдвиги в проведении экономической реформы обозначились лишь в 1990 г., когда появились законы о малом предприятии, акционерном обществе, совместных предприятиях, коммерческих банках. Вскоре, однако, обнаружилось, что экономические преобразования, попытка перевода промышленности на рыночные отношения привели к спаду производства: в 1991 г. падение ВНП составило от 6 до 10%, а по отдельным отраслям (угольной, нефтяной, текстильной) – до 20 – 25%.

Негативные явления в развитии экономики всей страны были характерны и для народнохозяйственного комплекса Ставропольского края. К концу двенадцатой пятилетки здесь также усилились элементы неуправляемости экономикой: дефицит стал всеобщим явлением; складывалось тревожное положение на потребительском рынке – денежные доходы населения возросли за пятилетку в 1,4 раза, а выпуск товаров народного потребления увеличился лишь на 2,8%.

Замедление, а затем и падение производства повлекли за собой быстрое снижение жизненного уровня основной массы населения. В 1990 г. инфляция составила не менее 25%, а рост цен – 40 – 50%. Незначительные компенсации наименее обеспеченным слоям населения не могли остановить ускорявшегося падения их жизненного уровня. В результате с конца 80-х гг. в различных отраслях промышленности стали возникать забастовки, которых страна не знала на протяжении десятилетий; бастующие предъявляли экономические требования: повышение заработной платы, улучшение условий труда и быта; постепенно стали выдвигаться и политические требования – отставки правительства.

Постепенно, по мере развития перестроечных процессов, для многих становилось ясно, что намечается борьба по главному вопросу: что же предстоит – «совершенствование социализма» или радикальный переход к иной общественной системе? Произошло смещение первоначальной стратегической ориентации на совершенствование социализма, курсом перестройки становился дрейф страны в сторону капитализма, хотя ее идеологи об этом вслух не говорили. Становилось очевидным, что политика реформ обусловила процессы развала экономики и финансов, дезинтеграции единого народнохозяйственного комплекса, привела к ухудшению инфраструктуры на постперестроечном рынке, осложнила внешнеэкономическое положение страны, прежде всего в результате безудержного роста внешнего долга.

Отклонения от первоначального курса перестройки не могли не оказать негативного влияния на общественное сознание. Об этом свидетельствовали результаты опроса, проведенного Институтом социологических исследований АН СССР в 1987 г.: только 16% респондентов положительно оценивали ход перестройки, 31,4% отмечали, что она идет медленно и с большими трудностями, а 32,3% считали, что она вообще не осуществляется.

В ходе перестройки приходило понимание того, что ее судьба в целом и важнейшая ее практическая часть – экономическая реформа зависели от состояния политической системы, что без радикальных изменений в политической жизни общества невозможно решение ни технико-экономических, ни социальных задач. Этапом на пути реформы политической системы общества стала ХIХ Всесоюзная конференция КПСС (июнь – июль 1988 г.). В своем докладе на ней М. Горбачев подчеркнул, что основными причинами торможения перестройки являются косность партийного аппарата, сохранение формализма и бюрократизма административно-командной системы, разрыв между словом и делом. С целью разрушения «механизма торможения» и были приняты принципиальные решения по реформированию политической системы государства. Их суть – в отказе партии от подмены органов власти, готовность передать ее функции Советам. В решениях конференции намечалось:

– во-первых, разграничить функции партийных и советских органов. Вдохнуть в Советы новую жизнь, сформировав их на альтернативной основе. На конференции была предложена новая структура высших органов власти. Она включала в себя Съезд народных депутатов и действующий на постоянной основе Верховных Совет СССР, сформированный на съезде из числа депутатов. В декабре 1988 г. внеочередная сессия Верховного Совета СССР, реализуя решения XIX партконференции, законодательно утвердила предложенную структуру высших органов власти;

– во-вторых, создать эффективный механизм, который обеспечивал бы своевременное самообновление политической системы, развитие и внедрение во все сферы жизни принципов социалистической демократии и самоуправления;

– в-третьих, радикально укрепить социалистическую законность и правопорядок, эффективно противостоять бюрократизму и формализму, обеспечить надежные гарантии защиты конституционных прав и свобод граждан.

В конце 80-х гг. в советском обществе начали утверждаться гласность, информационная открытость, происходили существенные перемены в государственных и общественно-политических структурах, формировались механизмы гражданского общества и правового государства, политический плюрализм и многопартийность. На выборах 1989 г. были сформированы новые институты власти сверху донизу. Это имело принципиальное значение и стало одним из самых важных достижений перестройки. В марте 1990 г. был учрежден институт президентства.

Демократические процессы оказывали положительное влияние на содержание и стиль деятельности общественных организаций. После отмены 6-й статьи Конституции СССР, закреплявшей руководящую роль КПСС в обществе, начался бурный рост новых общественных организаций и партий. В 1991 г. в стране возникло свыше 20 партий различного толка, более 10 тысяч самодеятельных объединений и организаций, формировались оппозиционные партии (Российская социал-демократическая партия, Демократическая партия, Конституционно-демократическая, Христианско-демократическая, Республиканская и другие). Большинство новых партий объединились в движение «Демократическая Россия». Следует отметить, что если во время формирования (оно совпало с выборами депутатов Съезда Советов) «Демроссия» еще говорила о приверженности «социалистическому выбору», то осенью 1990 г. она перешла на антисоветские позиции. Формула объединения антикоммунистических сил нашла отражение в обращении оргкомитета «Демороссов»: «Замена модели «демократы в КПСС + демократы вне КПСС против консерваторов в КПСС», характерной для однопартийного прошлого, на более естественную модель «демократы вне КПСС, с одной стороны, КПСС – с другой стороны».

Новые партии отвергали не только коммунизм, но и принципы социализма в любом виде: «Никакого коммунизма, никакого социализма!» – таков был их новый клич; все они объявили себя приверженцами идеологии либерализма. Основой их курса были провозглашены лозунги денационализации, десоветизации и дефедерализации, или трансформация советского общества в демократичное общество западного типа.

В потоке демократического движения оказались силы, выступавшие за изменение государственности, общественного строя. Вместе с тем в нем были люди, намеревавшиеся лишь подправить национальную политику, устранить допущенные ошибки и перегибы. Таким образом, в демократическом движении были представлены группы различных оттенков оппозиционных течений и взглядов: одних не устраивало общество в принципе, другие выступали за его обновление, третьи вообще не видели особых проблем, но считали, что общество нуждается в совершенствовании, развитии и потому требует определенных перемен.

К 1990 г. становилось очевидным, что КПСС теряла вес в обществе, о ней судили не по идеологическим декларациям, а по политической практике, не подтверждавшей ее способности обеспечить глубокие общественные перемены. Попытки радикальных политиков воздействовать на нее «изнутри» в первой половине 90-х гг. оказались безуспешными. После этого последовал переход радикалов на антикоммунистические позиции, КПСС становилась для них противником, борьба с которым не допускала компромиссов.

Другой причиной «поправения» российских радикалов в 1990 г. были события антикоммунистической направленности, прокатившиеся в 1989 г. по странам Восточной Европы. Они показали, что антикоммунизм пользовался там поддержкой в массах и что политические победы радикалам может принести отрицание ими «реального социализма». Разрыв радикалов с социалистической идеей становился одним из следствий политических перипетий 1989 – 1990 гг. Массы россиян в тот период также охладели к официальной социалистической идеологии и обнаружили желание жить «как на Западе», не отказавшись при этом от ментальности, исполненной уравнительных настроений и социальной справедливости, созвучных социализму, а не либерализму.

3. Обстановка в стране в конце перестройки. Распад СССР

Нараставшая политизация общества вызвала как позитивные, так и негативные сдвиги в стране. К тому времени углубился кризис структур государственной власти, обострились межнациональные отношения, увеличилось число этнических конфликтов, главным образом в результате недостаточно продуманных действий Центра, оживления национализма, нагнетания национальных страстей и амбиций в борьбе за власть на местах. Так, в 1986 г. после снятия Д. Кунаева с поста первого секретаря Компартии Казахстана и назначения на этот пост русского Г. Колбина в Алма-Ате прошла демонстрация протеста молодежи, которая требовала уважения к национальным кадрам. Против демонстрантов была применена сила, около тысячи из них получили ранения и двое были убиты. В конце 1988 г. вспыхнул конфликт в Нагорном Карабахе – Армения и Азербайджан фактически оказались в состоянии войны друг с другом при полной неспособности Центра найти политический выход из этого конфликта. Трагедией стали события в Тбилиси 8 апреля 1989 г. – в результате разгона войсками демонстрации, требовавшей выхода Грузии из состава СССР, 19 человек погибли и сотни получили ранения. В июне 1989 г. в Фергане произошли столкновения узбеков с турками-месхетинцами. Столкновения на национальной почве в 1989 – 1990 гг. прошли в Сумгаите, Сухуми, Баку, Душанбе и ряде других городов.

Учитывая обострение политической обстановки, межнациональных противоречий и действие центробежных сил, советское руководство провело 17 марта 1991 г. всенародный референдум по вопросу о сохранении СССР. Во время референдума 76,4% граждан страны, принявших в нем участие, высказались за необходимость сохранения СССР как обновленной федерации равноправных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности; в то же время в Прибалтийских республиках, в Грузии, Армении, Молдове результаты референдума оказались отрицательными.

Анализ политической обстановки в стране, сложившейся накануне проведения референдума, показывает, что население страны по политическим настроениям можно было условно разделить на три группы: первая, примерно 5 – 10%, активно выражала свое негативное отношение к Союзу, социалистическому общественному строю; вторая, до 15 – 20%, твердо выступала за Союз, за социалистический выбор; третья часть, приблизительно 70%, вела себя пассивно, выжидала, подавалась в ту или иную сторону, служила резервом и для одних, и для других.

Несмотря на выраженную на референдуме волю народа, лидеры радикал-демократов, находившиеся к тому времени у власти в большинстве республик, придали развитию событий другое направление. Под воздействием «парада суверенитетов», «войны законов» и поразительно вялой реакции на все это со стороны центральной власти советская государственность стала размываться. Эти процессы развивались на фоне резко ухудшавшейся политической и экономической ситуации: гиперинфляция, повышение цен, стагнация экономики, паралич властных структур, нарушение экономических и иных связей между республиками и регионами – все это усиливало нестабильность в обществе. В стране сложилась опасная ситуация.

Маневры и компромиссы М. Горбачева дали некоторый результат. После продолжительных дискуссий, вошедших в историю под названием Ново-Огаревский процесс, руководителям 9 республик (России, Украины, Белоруссии, Казахстана, Узбекистана, Туркмении, Киргизии, Таджикистана, Азербайджана) и Президенту СССР удалось выработать проект нового Союзного договора. Лидеры Прибалтийских республик, Армении, Грузии и Молдавии отказались участвовать в этом процессе.

Предложенный проект предполагал создание Союза Суверенных Государств. Менялось не просто название государства, но его характер – исчезло определение власти как советской и общественно-экономической системы как социалистической. В этом документе констатировалось, что каждая республика – это суверенное государство, а новый Союз должен стать союзом суверенных государств. Центр из управляющего превращался в структуру координирующую. В руках союзного руководства оставались вопросы обороны, финансовой политики, внутренних дел, частично налоговой и социальной политики. Таким образом, создатели проекта далеко отклонились от критериев, поддержанных народом на референдуме 17 марта 1991 г.

Своеобразие момента заключалось в том, что повлиять на политическую ситуацию в стране стремились, как минимум, три силы.

1. Те, кто в надвигавшейся гибели Союза видели национальную катастрофу и стремились предотвратить ее. Так, премьер В.С. Павлов потребовал дополнительных полномочий для оперативного управления страной. Это было расценено рядом политических деятелей страны, в том числе и президентом СССР, как завуалированная попытка государственного переворота. Затем, 17 июня 1991 г., на закрытом заседании Верховного Совета СССР выступили руководители силовых ведомств: министр обороны Д.Т. Язов, министр внутренних дел Б.К. Пуго и председатель КГБ В.А. Крючков, которые предупредили высший государственный орган, что если в ближайшее время не будут остановлены разрушительные процессы, государство прекратит свое существование.

2. Другую крайнюю силу представляли радикал-демократы. Они открыто заявляли, что «тоталитарный монстр» должен быть уничтожен во что бы то ни стало, даже ценой распада СССР.

3. Существовал и некий центр в лице М. Горбачева и его ближайшего окружения с их попытками сохранить Союз или хотя бы его видимость, делая при этом уступки сепаратизму республик и борясь за сохранение поста союзного президента.

Проект нового Союзного договора не устраивал ни сторонников сильного федеративного государства, ни их оппонентов. Первые расценили его как акт легализации развала Союза, где вместо федерации предполагается создать, в лучшем случае, конфедерацию. Вторые видели в нем недопустимую уступку федеральному Центру, требуя создания конфедерации или даже содружества полностью независимых государств. Но Верховный Совет СССР 12 июля 1991 г. поддержал представленный проект нового Союзного договора, и на 20 августа было назначено его подписание.

Двусмысленность политической линии Горбачева, незавершенность и противоречивость Ново-Огаревского процесса во многом спровоцировали события 19 – 21 августа 1991 г. 18 августа он, находясь в Крыму, не согласился с требованием создания Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП СССР) и был изолирован на даче в Форосе. Вице-президент СССР Г. Янаев издал указ о своем вступлении в должность президента СССР. В ночь с 18 на 19 августа был создан ГКЧП СССР – орган для управления страной в чрезвычайной обстановке, в него вошли: исполняющий обязанности президента СССР Г. Янаев, премьер-министр В. Павлов, министр обороны Д. Язов, председатель КГБ В. Крючков, министр внутренних дел Б. Пуго и др.

Своими решениями ГКЧП ввел в отдельных регионах страны чрезвычайное положение; приостановил действие оппозиционных партий и движений, запретил митинги и демонстрации, установил контроль за средствами массовой информации. Одновременно было сделано заявление о разработке программы экономических и социальных мер (снижение цен на некоторые товары, обещание выделить всем желающим землю для дачных участков, оказать помощь селу и т.д.).

19 августа в Москву были введены войска, в том числе и танки, был объявлен комендантский час. Эти действия вызвали прямо противоположную реакцию населения. 19 августа тысячи москвичей заняли оборону вокруг Белого дома, а к вечеру 20 августа перед зданием Верховного Совета в заслонах стояло более 50 тыс. человек. Началось открытое противостояние.

Президент РСФСР Б. Ельцин возглавил сопротивление действиям ГКЧП, в его обращении к гражданам России действия ГКЧП оценивались как реакционный переворот, а сам ГКЧП объявлялся незаконным. К вечеру 20 августа ряд регионов страны, некоторые воинские части отказались выполнять решения КГЧП. В такой обстановке руководство ГКЧП явно растерялось, упустило инициативу. 21 августа была создана чрезвычайная комиссия Верховного Совета России, поддерживавшая руководство РФ. Вечером этого же дня в Москву, где реальная политическая власть уже принадлежала Ельцину, вернулся М. Горбачев. 22 августа члены ГКЧП (кроме застрелившегося Б.К. Пуго), а также ряд других государственных деятелей, в том числе и Председатель Верховного Совета СССР А. Лукьянов, были арестованы (в 1994 г. все они были амнистированы Государственной думой Российской Федерации).

В оценке этих событий до сих пор нет единства. Сторона, вышедшая из конфликта победительницей, назвала их путчем, или, как уже отмечалось выше, государственным переворотом на основе заговора реакционных сил в правительстве Горбачева с попыткой насильственного отстранения от власти президента, с использованием армии и прочих атрибутов военного «верхушечного» переворота. Альтернативная точка зрения исходит из оценки случившегося как отчаянной попытки части высших государственных чиновников предотвратить распад Советского Союза, их запоздалый шаг закончился поражением (одна из главных причин – двусмысленность позиции, занятой президентом СССР).

Провал ГКЧП вызвал изменения в расстановке политических сил в стране, открывал радикал-демократам путь для реализации их программы дефедерализации и денационализации, провозглашенной еще в конце 1989 г. 23 августа на сессии российского Верховного Совета Коммунистическая партия была обвинена в организации путча, Б. Ельцин подписал указ о приостановлении деятельности Компартии РСФСР. М. Горбачев сложил с себя полномочия Генерального секретаря ЦК КПСС, призвал Политбюро и ЦК КПСС к самороспуску. Произошла полная замена руководящих кадров во всех звеньях управления (от средств массовой информации до членов правительства), органы государственной власти и управления возглавили радикал-демократы, приверженцы Б. Ельцина, Г. Попова, А. Собчака.

Неудача попытки ГКЧП ускорила распад СССР. На V Съезде народных депутатов СССР, состоявшемся в первых числах сентября, произошли решающие события, закрепившие победу либерально-демократических сил. Съезд не смог противостоять нажиму высших руководителей союзных республик и принял программу, означавшую фактический самороспуск съезда и ликвидацию союзного правительства, а следовательно, изменение общественно-политической, государственной и социально-экономической систем страны.

В последовавшее после провала ГКЧП время восемь республик заявили о своей независимости. 8 декабря президенты России Б. Ельцин, Украины Л. Кравчук и Белоруссии С. Шушкевич, собравшись в Беловежской Пуще, заявили, что «Советский Союз как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Ими было провозглашено образование Содружества Независимых Государств (СНГ) в составе России, Украины и Белоруссии. Кроме того, было сделано заявление, что СНГ открыто для всех республик бывшего СССР. Учредители СНГ декларировали, что новое объединение – не государство и не национальное образование; цель СНГ – облегчить переход бывших республик СССР в качественно новое состояние; его основная функция – согласование политики государств-участников Содружества в областях, представляющих взаимные интересы.

В течение двух дней, последовавших после подписания Беловежского соглашения, т.е. до 11 декабря 1991 г., Верховные Советы трех республик ратифицировали его. К ним присоединились Армения и Киргизия. После этого распад СССР стал совершимся фактом. 21 декабря 1991 г. на встрече в Алма-Ате декларацию в поддержку Беловежского соглашения подписали главы 11 республик бывшего СССР. Таким образом, членами СНГ стали все бывшие республики, кроме Грузии и республик Прибалтики.

Вскоре после создания Содружества бывших советских республик среди государств, вошедших в его состав, стали проявляться разногласия, которые приобрели достаточно острый, конфликтный характер. В первую очередь это коснулось военно-оборонных проблем: как разделить армию и флот; как координировать управление «ядерной кнопкой» одновременно с четырех пультов (Москва, Киев, Алма-Ата, Минск); кто и сколько будет платить за уничтожение ядерных боеголовок и ракет.

В годы перестройки казалось, что страна вступает в новый цикл модернизации общественных отношений, направленный на формирование политической демократии, демонополизацию экономики, развитие трудовой и общественной активности. Такие преобразования должны были повысить уровень социального благосостояния, создать условия для раскрытия духовного, творческого, нравственного потенциала личности. Однако эти ожидания не оправдались. К началу 90-х гг. оказалась подорванной индустриальная экономика. Она была не в состоянии удовлетворить потребности страны в продовольствии, промышленных товарах, сельскохозяйственной технике. Одновременно произошла девальвация созидательного труда, были отвергнуты ценностные ориентиры, определяющие гражданские приоритеты. В условиях «полной суверенизации» развернулась ожесточенная борьба за власть, ее катастрофические последствия вскоре испытало на себе население во многих регионах.

Неудачи перестройки обернулись, в конечном счете, политическим поражением правящей партии, руководством которой и были инициированы реформы. Такой исход перестройки в немалой степени был предопределен и тем, что в 1989 – 1990 гг., когда в стране происходили изменения в расстановке политических сил, к власти пришли лидеры демократических фронтов, движения «Демократическая Россия», под их влиянием курс перестройки стал смещаться и оказался отодвинутым на второй план.

Негативные результаты перестройки объясняются не только ослаблением позиций правящей партии в обществе. Кризис, в котором оказалась страна, имел первоочередной причиной длительное господство командно-административной системы, воплощавшей извращения теории и практики социалистических преобразований. Процесс реформирования экономических и социально-политических отношений сдерживался тем, что наша страна не прошла в свое время, как страны Запада, этапа демократического развития, в ней не был достигнут должный уровень политической культуры, и это наложило на ее развитие глубокую печать, обусловило крайнее замедление изживания авторитаризма, последствий деформаций 30 – 40-х гг. Наконец, на положение в стране оказывали влияние ветры «холодной войны», навязанная Западом гонка вооружений, во многом измотавшая нашу экономику, а также прямое давление на СССР в отдельные периоды со стороны США и НАТО.

С распадом СССР и поражением курса на перестройку страны процесс реформирования общества не прервался, поскольку его развитие стало объективно необходимым. Сохранились и те институты – многопартийность, разделение властей, свободные выборы, свобода прессы, которые были созданы в годы перестройки и которые дали возможность выбора новой общественной модели, являлись основой для состязательности различных общественных и политических сил. Следовательно, перспектива обновления жизни на широкой демократической основе оставалась вполне реальной, и общество может ее реализовать, не повторяя негативных уроков периода перестройки.

Документ

Из Соглашения о создании Содружества Независимых Государств

8 декабря 1991 г.

«Белоруссия, Российская Федерация (РСФСР), Украина, как государства – учредители Союза ССР, подписавшие Союзный договор 1922 года, именуемые Высокими Договаривающимися Сторонами, констатируем, что Союз ССР как субъект международного права и политическая реальность прекращает свое существование.

Основываясь на исторической общности наших народов, сложившихся между ними связях, учитывая двухсторонние договоры, заключенные между Высокими Договаривающимися Сторонами…

Статья 1

Высокие Договаривающиеся Стороны образуют Содружество Независимых Государств.

Статья 2

Высокие Договаривающиеся Стороны гарантируют своим гражданам независимо от их национальности или иных различий равные права и свободы. Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон гарантирует гражданам других Сторон, а также лицам без гражданства, проживающим на ее территории, независимо от национальной принадлежности или иных различий, гражданские, политические, социальные, экономические и культурные права и свободы в соответствии с общепризнанными международными нормами о правах человека.

Статья 3

Высокие Договаривающиеся Стороны, желая способствовать выражению, сохранению и развитию технической, культурной и религиозной самобытности населяющих их территории национальных меньшинств и сложившихся уникальных этнокультурных регионов, берут их под свою защиту.

Статья 4

Высокие Договаривающиеся Стороны будут развивать равноправное и взаимовыгодное сотрудничество своих народов и государств в области политики, экономики, культуры, образования, здравоохранения, охраны окружающей среды, науки, торговли, в гуманитарной и иных областях, содействовать широкому информационному обмену, добросовестно и неукоснительно соблюдать взаимные обязательства. Стороны считают необходимым заключить соглашение о сотрудничестве в указанных областях.

Статья 5

Высокие Договаривающиеся Стороны признают и уважают территориальную целостность друг друга и неприкосновенность существующих границ в рамках Содружества.

Они гарантируют открытость границ, свободу передвижения граждан и передачи информации в рамках содружества.

Статья 6

Государства – члены Содружества будут сотрудничать в обеспечении международного мира и безопасности, осуществлении эффективных мер сокращения вооружений и военных расходов. Они стремятся к ликвидации всех ядерных вооружений, всеобщему и полному разоружению под строгим международным контролем.

Стороны будут уважать стремление друг друга к достижению статуса безъядерной зоны и нейтрального государства.

Государства – члены Содружества будут сохранять и поддерживать под объединенным командованием общее военно-стратегическое пространство, включая единый контроль над ядерным оружием, порядок осуществления которого регулируется специальным соглашением.

Они также совместно гарантируют необходимые условия размещения, функционирования, материального и социального обеспечения стратегических вооруженных сил. Стороны обязуются проводить согласованную политику по вопросам социальной защиты и пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей.

…Статья 9

Споры относительно толкования и применения норм настоящего Соглашения подлежат разрешению путем переговоров между соответствующими органами, а при необходимости на уровне глав правительств и государств.

Статья 10

Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон оставляет за собой право приостанавливать действия настоящего Соглашения или отдельных его статей, уведомив при этом участников Соглашения за год…

…Статья 13

Настоящее Соглашение открыто для присоединения всех государств – членов бывшего Союза ССР, а также иных государств, разделяющих цели и принципы настоящего Соглашения…

За республику Беларусь С. Шушкевич

За РСФСР Б. Ельцин, Г. Бурбулис

За Украину Л. Кравчук, В. Фокин».

Известия. 1991. 22 декабря.

Поиск по сайту: