|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
РАЗДЕЛИТЕЛЬНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ
Разделительным называется умозаключение, в котором одна или несколько посылок — разделительные (дизъюнктивные) суждения. Существуют чисто разделительные и разделительно-категорические умозаключения. В чисто разделительном умозаключении обе (или все) посылки являются разделительными суждениями. В традиционной логике принята следующая его структура:
S есть А, или В, или С. А есть или А 1, или A 2. ________________________ S есть или А 1, или A 2, или В, или С.
В первом разделительном суждении каждое из трех простых суждений: S есть A, S есть В, S есть С — называется альтернативой. Из суждения «S есть А» образуются еще две альтернативы, которые составляют два члена новой дизъюнкции. Например:
Всякая философская система есть или идеализм, или материализм. Идеалистическая система является или объективным, или субъективным идеализмом. ________________________________________________________________________________________ Всякая философская система есть или объективный идеализм, или субъективный идеализм, или материализм.
В разделительно-категорическом умозаключении одна посылка — разделительное суждение, другая — простое категорическое суждение. Этот вид умозаключения содержит два модуса. I модус — утверждающе-отрицающий (modus ponendo tollens).
Данный глагол может стоять или в настоящем, или в прошедшем, или в будущем времени. Данный глагол стоит в настоящем времени. _____________________________________________ Данный глагол не стоит ни в будущем, ни в прошедшем времени.
Заменив конкретные высказывания в посылках и заключении переменными, получим запись этого модуса (с двумя членами дизъюнкции) в терминах символической логики в виде правила вывода: В этом модусе союз «или» употребляется в смысле строгой дизъюнкции. Формулы, соответствующие этому модусу, имеют вид: 1) Обе эти формулы выражают законы логики. Если в этом модусе союз «или» взят в смысле нестрогой дизъюнкции, то формулы (3) и (4), сооветствующие этому модусу, не будут выражать закон логики. 3) Доказательство формул (1) и (3) дано в табл. 10. Ошибки происходят из-за смешения в этом модусе соединительно-разделительного и строго разделительного смысла союза «или». Нельзя, например, рассуждать таким образом:
Учащиеся в контрольной работе по математике допускают или вычислительные ошибки, или ошибки в эквивалентных преобразованиях, или ошибки в применении изученных алгебраических правил. Учащийся Сидоров допустил в контрольной работе вычислительные ошибки. _________________________________________________________________________________________ Сидоров не допустил в работе ни ошибок в эквивалентных преобразованиях, ни ошибок в применении изученных алгебраических правил.
Заключение не является истинным суждением, так как Сидоров мог допустить все три вида ошибок. II модус — отрицающе-утверждающий (modus tollendo ponens). Приведем пример.
Минеральные удобрения бывают или азотными, или фосфорными, или калийными. Данное минеральное удобрение не является ни азотным, ни фосфорным. _____________________________________________________________________ Данное минеральное удобрение является калийным.
Приведем второй пример. Для этого воспользуемся рассказом «Пестрая лента» А. Конан Дойла. Шерлок Холмс рассказал Уотсону: «Вначале я пришел к совершенно неправильным выводам, мой дорогой Уотсон, — и это доказывает, как опасно опираться на неточные данные. Присутствие цыган, слово «банда», сказанное несчастной девушкой, — всего этого было достаточно, чтобы навести меня на ложный след. Но когда мне стало ясно, что в комнату невозможно проникнуть ни через дверь, ни через окно, что не оттуда грозит опасность обитателю этой комнаты, я сразу понял свою ошибку, и это может послужить мне оправданием. Как я уже говорил вам, внимание мое сразу привлекли вентилятор и шнур от звонка, висящий над кроватью. Когда обнаружилось, что звонок фальшивый, а кровать прикреплена к полу, у меня сразу зародилось подозрение, что шнур служит лишь мостом, соединяющим вентилятор с кроватью. Мне сразу пришла мысль о змее, а зная, как доктор любит окружать себя всевозможными индийскими тварями, я понял, что, пожалуй, напал на верный след. Именно такому хитрому, жестокому злодею, прожившему много лет на Востоке, могло прийти в голову употребить яд, который нельзя обнаружить химическим путем». Отрицающе-утверждающий модус (для случая двучленной разделительной посылки) в виде правила вывода в алгебре логики может бытьзаписан следующим образом: Логический союз «или» здесь может употребляться в двух смыслах: как строгая дизъюнкция (v) и как нестрогая дизъюнкция (v), т. е. характер дизъюнкции на необходимость заключения по этому модусу не влияет. Выводы по этому модусу выражаются четырьмя формулами, которые являются законами логики: 1) 2)
Можно привести относительно новую разновидность структуры разделительно-категорического умозаключения, построенного по отрицательно-утверждающему модусу. Например, в рассказе Агаты Кристи «Двойная улика» мистер Пуаро расследует похищение ряда драгоценностей из коллекции Хардмана (жемчужины, рубины, изумрудное ожерелье). Подозрение могло касаться четверых. Вот их диалог, в котором сформулировано умозаключение: «— Понимаю, — произнес задумчиво Пуаро. — И вы безоговорочно ему доверяете? — У меня не было причин для недоверия. — Мистер Хардман, кого вы сами подозреваете из этой четверки? — О, мсье Пуаро, что за вопрос! Ведь я вам уже сказал, что это мои друзья. Я ни одного из них не подозреваю или, если вам угодно, — всех в одинаковой мере. — Не могу с вами согласиться. Я уверен, что вы кого-то из них подозреваете. Это не графиня Росакова, Это не мистер Паркер. Кто же тогда: леди Ранкорн или мистер Джонстон?» Обязательным условием при выводах по разделительно-категорическому умозаключению является соблюдение правила о том, что в разделительной посылке должны быть предусмотрены все возможные альтернативы, т. е. деление должно быть полным. Это правило для отрицающе-утверждающего модуса обязательно.
Пожар мог произойти или в результате небрежного обращения с огнем, или в результате поджога, или по причине неисправной электропроводки. Данный пожар не произошел ни в результате небрежного обращения с огнем, ни по причине неисправной электропроводки. ___________________________________________________ Данный пожар произошел в результате поджога. Заключение не достоверное, а вероятное, так как в первой разделительной посылке перечислены не все возможные причины возникновения пожара (например, в результате взрыва или в результате загорания от молнии и т. д.).
Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.004 сек.) |