Опричнина: зміст та наслідки

Вже на початку Лівонської війни поразки російських військ викликали гостру політичну кризу, яка була тісно пов'язаний з особистістю Івана IV. Цар побачив головну причину невдач у зрадах і недбальстві воєвод. Він розірвав відносини з членами Вибраної Ради. Відтепер їх діяльність розглядалася як злочинне непослух і замах на справжнє «самовладство».

Опали обрушилися на колишніх однодумців царя. Олексія Адашева врятувала від страти смерть у в'язниці, але страчені були його батько і брат. Відчуваючи наближення опали, біг з Юр'єва-Лівонського до Литви один з видних діячів Вибраної Ради князь Андрій Курбський. Пізніше князь виправдовував свій вчинок правом змінити сюзерена, який переступив заповіді і безвинно страчував своїх слуг. Але в трактуванні Івана Грозного втеча Курбського - зрада підданого, у якого немає прав і є лише обов'язок беззаперечно коритися монархові. Своє самодержавне кредо Іван Грозний сформулював у відповідному посланні втікачеві-князю: «А жалувати есмя своїх холопей вільні, а й стратити вільні ж».». [2.17.:88]

Боротьба з зрадами в рамках феодального права була визнана Іваном Грозним недостатньою. Він жадав повноважень надзвичайних. Наприкінці 1564 р. цар вирушив у традиційний богомільний похід в Троїцький монастир. На цей раз Іван IV відвозив з собою найбільш шановані ікони та інші святості, скарбницю. Після прибуття царя в Олександрівську слободу до Москви в 1565 р. були відправлені дві царські грамоти. У першій цар оголошував про те, що залишив держава; причина - гнів на бояр, служивих людей, які творять насильства, зради і непослух. Гнівний був цар і на церковних ієрархів, заступатися за зрадників. Згідно з іншою грамотою, зверненої до москвичів, цар залишав царство, але «гніву ними і опали нікоторие немає». [2.17.:85].

Цар вміло нацькував низи на верхи, звинувативши останніх у всіх бідах і негараздах. Верхи ж перебували у розгубленості - страшно було подумати, щоб богоданний государ залишив трон. Під тиском народу, який обіцяв «спожити зрадників», бояри і духовенство умовили Івана IV повернутися на царство. Але цар висунув умову: відтепер він буде на свій розсуд розправлятися з зрадниками «без жодного осуду».

Повернення Івана IV до Москви і запровадження опричнини було відзначено стратами. З цього часу терор стає невід'ємною частиною внутрішньої політики. «Звичка до людиновбивства є у нього (царя) щоденної»,-писав один із сучасників опричнини. Уподібнюючи свою владу Божественною, Іван Грозний вважав себе вправі розпоряджатися життям підданих і бачив у цьому обов'язок православного государя по відношенню до «грішників». Політичний сенс опричнини зводився до утвердження ідеалу необмеженого самодержавства. «Навіщо ж самодержавством називається, якщо сам не керує?» - Риторично запитував цар у своїй знаменитій листуванні з князем Курбським.[ 2.2.:90]

Опричниною на Русі називався спадок, що виділявся вдові князя в довічне користування. Іван IV надав слову нового сенсу. У 1565 р. країна була розділена на опричнину – особистий земельний наділ царя- і на земщину, з відповідним поділом органів влади і управління. Опричники поривали з земським світом. Вони давали клятву бути вірними государю, вишукувати зраду і викорінювати «крамолу». Зовнішній вигляд демонстрував призначення слуг царя, одягнених в чорне, з мітлою і собачою головою, прив'язаною до сідла. Курбський назвав опричників «кромешників», обігруючи синонімічність слів «опріч» і «крім». Оскільки пекло - «тьма непроглядна», то опричники-кромешники перетворювалися,як на пекельне військо.

Олександрівська слобода і Опричний двір у Москві трактувалися сучасниками як Небесний Град, в якому цар Іван Грозний творить Страшний суд над зрадниками. Опричнина розділила країну. У свій уділ цар включив багаті райони і міста країни, центри солеваріння, повіти на литовському кордоні. На опричнину і земську частини була розділена Москва. Опричники складали особливий двір і військо, на утримання якого земщина виплачувала контрибуцію. Державними справами, як і раніше займалася Боярська дума і Накази. За собою Іван IV залишав суд і зовнішньополітичне керівництво країною. Частина землевласників опричних повітів були включені в опричне військо, інші виселялися. Таким чином, з політикою опричини були пов'язані масштабні зміни у землеволодінні.

Змінюючи політичний режим у країні, опричнина була покликана стати знаряддям затвердження деспотичної самодержавної моделі централізованої держави - вельми відмінною від тієї, яка склалася в роки реформ. Іван IV намірився вибудовувати владу винятково згори вниз, без участі знатних станів і «землі». Придушуючи будь-який опір, цар стратив представників знатних прізвищ «всенародно», разом з родичами.

Особливо постраждали Ростовські, Ярославські, Стародубський князі. У 1567 р. глава земщини, боярин І. П. Федоров, був звинувачений у намірі видати Івана IV польському королю. Кривавий розшук завершився масовими стратами, причому цар власноручно розправився над Федоровим.

Іван IV не пошкодував навіть двоюрідного брата Володимира Андрійовича Старицького. Належність до великокняжому роду робила його небезпечним суперником царя. Спочатку князя старицького позбавили родового спадку, де на нього звикли дивитися як на государя. Не задовольнившись цим, Іван IV змусив князя і його сім'ю прийняти отруту.

Опали супроводжувалися масовими конфіскаціями і перерозподілом земель. У скарбницю переходили землі опальних. У результаті зникали старі князівські і боярські вотчини, населення яких дивилося на своїх власників як на спадкоємних государів. Розширювалося помісне землеволодіння.

У 1568 р. митрополит Пиліп II скористався прерогативою церкви морально оцінювати дії влади і публічно засудив Івана Грозного і його опричників. «У всіх народів є закон і правда, а на Русі їх немає», - оголосив мужній ієрарх. [2.10.:212]. У відповідь цар наказав позбавити влади Пилипа. Слухняні царській волі архієреї позбавили його сану, а опричники під час служби в Успенському соборі зірвали з митрополита облачення. Іван IV не обмежився переказами, улюбленець царя Малюта Скуратов задушив Філіпа в келії.

Сильний удар був нанесений Новгороду. Іван IV отримав звістку про намір городян віддатися польському королю. Цар давно відчував недовіру до Новгороду, минуле якого свідчило про тенденції свавілля й до непокори. Доносом був даний хід. У 1570 р. опричне військо з'явилося в Новгороді і учинило кривавий погром. Спочатку цар намагався надати розвитку подій видимість суду: людей катували, домагаючись визнання в зраді. Але дуже скоро каральний похід звівся до грабежу і насильства. Загинули тисячі городян.

Подібна доля була уготована й Пскову. Місто врятував випадок - грізне пророцтво юродивого про відплату, яке налякало забобонного царя. Псковичам пощастило уникнути погрому, але не страт. Після повернення до Москви однодумців опальних новгородських бояр шукали в столиці. До загального здивування в число обвинувачених у справі про «новгородської зраді» потрапили багато хто з опричників. Був страчений фактичний глава опричнини А. Ф. Басманов і його син Федір, А. І. Вяземський, І. М. Висковатий. У липні на Червоній площі було страчено більше 100 чоловік дворян і "наказових".

У 1571 р. на країну обрушилося страшне лихо. Кримський хан Девлет-Гірей напав на Москву. Опричне військо не відрізнялося бігло. Хан дотла випалив столицю і безкарно пішов у Крим з величезним полоном.

Трагічні події підірвали віру царя в опричнину. Для відбиття нового набігу кримчаків цар вперше об'єднав війська під головуванням земського воєводи князя М. Воротинського. У 1572 р. біля села Молоді, поблизу Серпухова, війська хана були розбиті. Восени того ж року цар скасував опричнину.

Опричнина, її завдання і зміст викликали і викликають гострі суперечки серед істориків. С. М. Соловйов, засуджуючи терор царя, бачив у опричнині зіткнення державних інтересів зі старим ладом, які виявлялися у претензіях бояр-княжат на со-уряд. Для В. О. Ключевського опричнина - засіб утвердження самодержавства в боротьбі з політичними вимогами аристократії. Однак, не зумівши «розтрощити незручний для нього порядок», цар почав нищити «ненависні йому особи». [2.20.:147].

Видатний російський історик В. О. Ключевський зазначав щодо опричнини: «Учреджение это всегда казалось странным как тем, кто страдал от него, так и тем, кто его исследовал» [2.17.:87]. В цілому, всі думки істориків можна звести до двох взаємовиключних тверджень: 1) опричнина була обумовлена особистими якостями царя Івана Грозного і не мала якогось політичного обґрунтування (В. О. Ключевський, С. Б. Веселовський, І. Я. Фроянов), 2) опричнина була добре продуманим політичним кроком Івана Грозного і була спрямована проти тих соціальних груп, котрі протистояли його самодержавству. Остання точка зору, в свою чергу, також роздвоюється. Одні дослідники вважають, що метою опричнини було скинення боярсько-княжої економічної і політичної міці (С. М. Соловйов, С. Ф. Платонов, Р. Г. Скринніков). Інша група (О. О. Зимин, В. Б. Кобрін) доводять, що опричнина «цілилась» в останки удільно-княжої старовини (Старицький, князь Володимир), а також спрямовувалась проти сепаратистських прагнень Новгорода і протистояння церкви як міцної недержавної організації. Жодне з цих положень не доведене остаточно, тому суперечки продовжуються.

Великий вплив на істориків зробила концепція С. Ф. Платонова, який пов'язав опричнину з процесами централізації, покликаними зломати пережитки удільних часів і знищити землеволодіння бояр-княжат. У підсумку - розгром питомої ваги аристократії і зміцнення самодержавства, яке отримало можливість спертися на служиле дворянство. За С.Ф. Платонов вважав,що Іван Грозний «відстоював не право на особисте свавілля, а принцип єдиновладдя як підставу державної сили та порядку». [2.7.:331].

Радянська історіографія 40-50-х ХХ ст. років бояр-княжат, що заважали «прогресивним процесам централізації», представляла реакційною силою. У подальшому антибоярска спрямованість опричнини була поставлена під сумнів. Багато дослідників побачили в опричнині засіб боротьби з різними проявами політичної децентралізації. Проте терор виявився настільки масштабним, що завдав сильного удару по процесу централізації. Опричнина зміцнила у свідомості підданих думка про марність і неможливості будь-якої протидії царській владі.

Завдання опричнини:

-централізація держави;

-посилення влади бояр.

Основними методами опричнини були:

1)Іван Грозний виділив значну частину держави в особливе особисте володіння - опричнину.

2)Інша частина країни становила земщину - територію бояр.

3)Було створено особливу опричне військо у складі 1 тис. царських сподвижників.

4)На чолі опричників перебував відомий своєю жорстокістю Малюта Скуратов.

5)Розправлялися з усіма, хто протидіяв зміцненню влади царя, був незадоволений його політикою. Часто розправлялися і з безневинними людьми.

6)Основними методами боротьби царя були: терор, пограбування, страти і висилки.

Наслідки опричнини:

1.опричнина остаточно не знищила боярсько-князівського землеволодіння, але сильно ослабила їх могутність.

2.похитнулася політична роль боярської аристократії в державі, яка виступала проти централізації.

3.опричнина дуже підірвала господарство держави, розоривши десятки міст і окремі райони.

4.привілеї охоронного корпусу з часом викликали невдоволення серед земських людей служивих. Таким чином, опрична реформа звузила соціальну базу царської влади. Це привело до політичного терору, як єдиного способу рішення виниклих протиріч.

5.розгром найбільш багатих територій країни в роки опричнини став причиною соціально-політичної кризи, в якій виявилося Московське держави на переломі 16 - 17ст.

6.набіг кримського війська на Москву в 1571 р. показало не здатність опричників боротися проти зовнішніх ворогів.

7.1572 р. цей порядок не лише був скасований, але і саме слово "опричнина" було заборонене.

Але, нажаль, опричнина не виконала свлїх основних завдань, а лише призвела до знищення матеріальних та людських ресурсів Російської держави.

Розділ II. Зовнішня політика Російської держави Івана Грозного за часи царювання Зроби як у плані

Поиск по сайту: