Неоязыческая симуляция реальности

Оригинал взят у mitravat в неоязыческая симуляция реальности

Эзотерические круги рунета наполнены информацией о культе предков, великих древних людях-божествах и т.д., под подобными статьями и роликами устраивают холивары в разной степени фашиствующие просветлённые мудрецы. Информация зачастую совершенно нелепая и противоречит элементарному здравому смыслу, но собирает кучу внимания и энергии множества людей.
Уважать и помнить своих предков и свой род - это безусловно очень важно, у многих народов это качество утеряно не было и считается вполне естественным, поэтому об этом на каждом углу и не кричится. Генетическая память тоже очень важна для осознания себя и своей роли в этом мире. Но где проходит та тонкая грань между реальной памятью и её имитацией? Грань между народной музыкой и псевдофолком? Между одеждой для тела и души и балаганными длинными рубахами с кричащей вышивкой?

Всё написанное - моё личное мнение, я ни в коем случае его не навязываю, и тем более не отрицаю существование тех или иных богов. Я просто хочу сказать, что на пути к светлому будущему надо думать и головой.

Думаю, что обилие неоязыческих организаций иллюстрирует общий кризис идентичности человека в системе и необходимость поиска самого себя. Пробуждающиеся люди, устав от бессмысленности и виртуальности происходящего, стремятся выйти в реальный мир путём вспоминания своей физической и духовной сути. Но дальше и начинается ловушка информационного поля. Что ложится в основу "истинной" сути человека?

Всего лишь несколько лет назад в русскоязычном информационном поле появилось множество так называемых славянских (русских, древнерусских, а то и вовсе арийских) слов, которые все дружно стали употреблять как нечто само собой разумеющееся. Яркий пример - это "славянская" концепция трехмирья Явь, Навь и Правь. Некоторые туда еще и Славь добавляют, на подсознательном уровне легитимизируя одну популярную народную скрепу. Вот так вот всё в рифму и называется, практически из серии инь янь хрень. Так просто, что ни думать, ни запоминать не надо, оно само отпечатывается в голове.

Опросив многих, кто употреблял эти слова, я поняла, что услышали они их примерно 2 года назад от других людей, кто на духовном семинаре, а кто и вовсе в случайном разговоре в маршрутке. Откуда эти слова стали известны их духовным учителям, никто не смог сказать. Меж тем, при обращении к столь серьёзной теме как концепция мироздания, это, казалось бы, должно было стать самым первым вопросом. Мы ведь хотим вернуться в реальность, почему же мы принимаем первые услышанные слова просто на веру, даже не удостоверившись в реальности как предмета, так и источника?

Просто потому что они так ненавязчиво действуют на эго, так незаметно отключая логику? Прочтение Велесовой книги и вед Перуна оставило весьма сомнительное впечатление, а я подозреваю, что источник этих лингвистических нововведений и многих других неоязыческих идей находится именно там (не говорю сейчас про тонкие планы, там тоже достаточно весёлая картина).

Из каких-то глубин резко выросли все эти псевдонародные исполнители, древние символы, толкователи кириллицы, боги-предки, хранители древних знаний в стиле нью-эйдж и затребовали внимания и жизни по своим заветам. И прямо в мегаполисе мы видим размножение (путём копирования) бородатых мужиков, ведущих под руку бабу в длинном платье с косами.
В этом нет ничего плохого, мы свободные люди, во всяком случае нам так сказали:)) за исключением того, что стоит за этим в большинстве случаев та же пустота, отсутствие личности, та же система, только немного видоизменённая. Смешной и грустный парадокс: в своём стремлении жить реальной жизнью люди отдаляются от реальности еще на несколько уровней дальше, копируя то, чего, возможно, никогда и не было.

Нельзя просто взять и достать фольклорные песни из некой замороженной реальности и начать с ними жить, потому что фольклор был неотъемлемой частью быта, и если вы не пашете в поле, а работаете в офисе, то и старинные песни будут гораздо менее уместны, чем "тебе повезло, ты не такой, как все".

Не хочу брюзжать, у каждого свой путь и каждый прекрасен по-своему, это я веду к тому, чтобы лишний раз напомнить про симулякр:

Определение из википедии:
Симуля́кр (от лат. simulo, «делать вид, притворяться») — «копия», не имеющая оригинала в реальности. Иными словами, семиотический знак, не имеющий означаемого объекта в реальности.

В современное употребление слово «симулякр» ввел Жорж Батай. Также этот термин активно используется такими философами, как Делёз и Бодрийяр. Ранее (начиная с латинских переводов Платона) оно означало просто изображение, картинку, репрезентацию. Например, фотография — симулякр той реальности, что на ней отображена. Не обязательно точное изображение, как на фотографии: картины, рисунки на песке, пересказ реальной истории своими словами — всё это симулякры. Основанием для такой интерпретации понятия «симулякр» отчасти является то обстоятельство, что для Платона уже сам предмет реальности, изображаемый картиной или скульптурой, есть в некотором роде копия по отношению к идее предмета, эйдосу, — а изображение этого предмета представляет собой копию копии и в этом смысле фальшиво, неистинно.

В наше время под симулякром понимают обычно то, в каком смысле это слово использовал Бодрийяр: симулякр — это изображение без оригинала, репрезентация чего-то, что на самом деле не существует. Например, симулякром можно назвать картинку, которая кажется цифровой фотографией чего-то, но то, что она изображает, на самом деле не существует и не существовало никогда. Такая подделка может быть создана с помощью специального программного обеспечения.

Поиск по сайту: