Вертикальная структура понятия конкурентоспособности

Конкурентоспособность может достигаться не только путем улучшения своих собственных характеристик, но и путем использования различного рода мер по блокированию развития конкурентов или нанесения ему вреда или ущерба, снижающего как отдельные его конкурентные преимущества, так конкурентоспособность в целом.

Арсенал подобных средств весьма велик и разнообразен. История знает огромное число примеров недобросовестной конкуренции как явных, так и скрытых форм такой борьбы. Наиболее эффективен срыв планов и программ повышения конкурентоспособности у конкурента, меры, направленные на устранение самой способности конкурента к повышению эффективности использования имеющихся у него ресурсов, снижению затрат и повышению качества продукции или услуг. Причем это нередко оказывается эффективнее и дешевле, чем разработка и реализация собственных дорогостоящих программ совершенствования технологии, обучения персонала, поиска новых путей удовлетворения покупательского спроса и пр. Кроме того, деструктивные меры нередко могут оказаться и более эффективными с позиций «зачистки» конкурентного поля и на какой-то срок обеспечить устойчивые лидирующие позиции практикующей такие меры фирме или стране. И хотя такая деструктивная политика и деятельность признается как недобросовестная конкуренция и часто чревата возможными проблемами юридического характера, поскольку влечет за собой наказание, обычно предусматриваемое в законодательном порядке, тем не менее, соблазн использования наряду с конструктивными методами конкурентной борьбы и методы деструктивного характера нередко побеждает и как отдельные компании, так и отдельные страны вынуждены считаться с этим обстоятельством в своей практике конкурентной борьбы, выстраивая системы защитных мер от подобных действий. Важно подчеркнуть, что степень защиты от такого рода деятельности является одной из важнейших характеристик, определяющих уровень конкурентоспособности.

Из этого вытекает другой важный вывод: конкуренция подразумевает обеспечение безопасности (фирмы или страны), и уровень этой безопасности является важнейшей и неотъемлемой характеристикой конкурентоспособности субъекта конкурентной борьбы. И это третье важное отличие понятия конкурентоспособности от понятия экономической эффективности.

1.3. Безопасность как базисное условие конкурентоспособности

Вообще говоря, наличие в структуре понятия конкурентоспособности понятия безопасности – прежде всего, экономической – является тем отличием от понятия эффективности, которым почему-то очень часто пренебрегают.

На каком бы уровне мы не проводили анализ конкурентоспособности, к какой бы отрасли экономической деятельности этот анализа не относился, там, где есть конкурентная борьба, там непременно возникает проблема экономической безопасности.

И если система такой безопасности не выстроена, конкурентные преимущества неизбежно будут носить временный характер, они раньше или позже непременно станут добычей конкурента.

Система безопасности выполняет две основные функции.

Во-первых, она создает препятствия для потери конкурентных преимуществ и, во-вторых, она блокирует переход этих преимуществ к конкуренту. Последнее особенно опасно, поскольку означает двойную потерю конкурентоспособности – абсолютное уменьшение своего уровня и дополнительно соответствующее относительно уровня конкурента.

Например, переход к конкуренту части рынка означает для фирмы не только потерю этой части рынка, но соответствующее дополнительное ухудшение рыночных позиций за счет увеличения доли рынка у конкурента.

Безопасность может обеспечиваться двумя основными путями: пассивной (прежде всего охранной) предупредительной деятельностью и проведением активных наступательных мероприятий, по предотвращению опасных действий конкурентов или применением упреждающих мер по ослаблению позиций конкурента.

Поскольку речь идет о конкурентной борьбе, то применение подобных мер в рамках закона не только не возбраняется, но принимается рыночными субъектами как естественное поведение.

Например, никому не придет в голову осуждать различного рода манипуляции на биржах, в результате которых конкурирующие фирмы использую различного рода приемы дезинформации, обманные действия и пр. Все это воспринимается как своего рода карточная игра, где не следует зевать и быть простаком, а нужно постоянно и напряженно думать, чтобы разгадать замыслы противников-конкурентов.

Охранительные меры могут достигаться разными путями, что зависит от уровня, на котором ведется конкурентная борьба и от характера конкретной сферы экономики. При этом на разных уровнях организации хозяйственной деятельности возникают свои специфические задачи по обеспечению безопасности и решаются эти задачи различными способами, о чем подробнее мы поговорим позже.

Достаточно подробно данная проблема рассматривается в объемном труде, подготовленном коллективом авторов под ред. проф. В.К. Сенчагова «Экономическая безопасность», где проблемы безопасности рассматриваются во многих аспектах, в том числе и в связи с конкурентоспособностью[2]. Данная работа лишь по форме представляет собой учебник. На самом же деле это весьма обстоятельное исследование, результатом которого явилось практически всестороннее рассмотрение понятия экономической безопасности.

Более подробно проблемы безопасности будут рассмотрены в соответствующих разделах данной работы, здесь же стоит подчеркнуть, что особенно важно учитывать фактор безопасности при оценке конкурентоспособности на макроуровне, поскольку между странами практически пока еще не создано единого правового поля (оно только формируется и притом весьма своеобразно – на основе правовых систем ведущих промышленно развитых стран). При этом уже в рамках этой новой системы идет выстраивание таких стратегических концептуальных позиций, которые нередко могут блокировать попытки потенциальных стран-конкурентов создать и укрепить свой собственный конкурентный плацдарм. И здесь проблема безопасности должна быть проработана особенно тщательно, поскольку потери от просчетов могут быть огромными.

1.4. Социокультурная и историческая специфика восприятия конкурентоспособности как формы экономического бытия

Говоря о конкуренции и конкурентоспособности, необходимо отметить, что вся национально-культурная основа теории этого рода хозяйственного поведения все-таки в основном отражает образ мышления западного человека, стремящегося к успеху и лидерству, готовность к агрессии ради этого успеха. Когда речь идет о биржевом маклере или мелком лавочнике, который рискует своим капиталом или своей лавочкой, конкурентная борьба-игра с вполне реальным экономически летальным исходом представляется допустимой. Но в ходе конкурентной борьбы крупных и средних предприятий на кон ставится судьба десятков, сотен и тысяч рабочих мест, многие из которых обеспечивают материальную сторону жизни семей, где есть дети, старики и инвалиды, то здесь конкурентная борьба предстает в несколько ином свете.

В этом смысле наши соотечественники, корнями уходящие в христианскую братолюбивую социокультурную традицию, особенно после длительного советского периода планового неконкурентного экономического развития, в котором присутствовал такой феномен, как социалистическое соревнование, в которых укоренена иная психологическая установка на взаимопомощь, по крайней мере в отношении своих соотечественников, оказались весьма слабо адаптированы к такому типу поведения.

В условиях плановой экономики и отсутствия внутреннего рынка категория конкурентоспособности имела главным образом внешнеторговое, экспортное назначение, когда решалась задача проталкивания отечественной продукции на внешние рынки. Внутри же страны в основном как раз использовалось понятие экономической эффективности (кстати отсюда, видимо, и столь частая подмена понятия конкурентоспособности понятием эффективности).

Для предприятий и организаций эта категория в основном выражала соотношение затрат и результатов текущего производства. Для экономики в целом эффективность сводилась к задаче планомерной организации общественного производства, свободного, как тогда считалось от антагонистических противоречий, и выражалась в правильной постановке и реализации задач концентрации, специализации и комбинирования при использовании производственных ресурсов и организации хозяйственных процессов в рамках национальных границ, что было задачей совсем не предприятий и организаций, а государственных плановых органов.

В рамках бывшего социалистического лагеря существовало понятие экономической эффективности международного социалистического разделения труда, которое выражалось в соотношении результатов экономического сотрудничества этих стран и связанных с ним затрат.

Как видим, на уровне предприятий и национальной экономики в целом экономическая эффективность представляла собой категорию, обслуживающую в основном процесс производства и только за рамками национальных границ, она распространялась (хотя и достаточно туманно) на весь процесс международной интеграции.

Такой подход в целом соответствовал общей теории организации хозяйства того времени, отдававшей безусловный приоритет производству и выносивший за пределы анализа другие не менее важные процессы, происходящие в так называемой «непроизводственной» сфере – торговля, финансы, наука, образование, культура, социальная сфера. Это в целом отражало и весьма упрощенные патерналистские принципы хозяйствования, свойственные административно-распределительной системе, которая лишала миллионы людей, занятых в хозяйственной сфере, необходимой инициативы. При этом само общественное производство превратилось в самодостаточный процесс, в значительной мере работавший на самого себя.

Новый характер национальной экономики России (хотя ее модель все еще находится в стадии формирования) бесспорно более сложное явление и для нее использование только категории экономической эффективности, хотя и остается очень важным, но уже явно недостаточным. Это связано с тем, что конкуренция, становится одной из главных формой экономической жизни страны и сегодня во многом определяет всю совокупность взаимоотношений между хозяйствующими субъектами как внутри страны, так и за ее пределами. Отсюда и практическая потребность в определении конкурентоспособности как экономической категории и ее подробное рассмотрение.

Однако следует все же отметить, что экономически агрессивное поведение, конкурентная активность ранее воспринималась как некая аномалия, навязанная внешними обстоятельствами, условиями мирового рынка. Конкурентная агрессивность внутри страны воспринималась как девиантное (отклоняющееся от нормы) поведение, поскольку оно противоречило нормам морали, построенной на взаимопомощи и взаимоподдержке. Сегодня же именно такое поведение характерно для значительной части нашего бизнеса, превратившегося в полукриминальную среду. Такой трансформации отчасти способствовала хозяйственная система, которая сложилась в СССР в 70-е – 80-е годы прошлого века с ее двойными стандартами, с раздвоенным планом и подпольным рынком, стихийно регулирующим отношения в теневой экономике страны.

Переход к рыночным нормам хозяйствования в условиях несовершенства национального законодательства породил своеобразный тип рыночного поведения, в котором конкурентная агрессия превратилась в основу успеха, причем часто независимо от способов и приемов подавления противника в конкурентной борьбе.

Нередко еще такое негативное восприятие конкуренции сохраняется и сегодня, хотя уже на уровне учебной литературы формируются иные психологические установки, авторы которых нередко впадают в другую крайность, рассматривая жесткую конкуренцию как всеобщий и чуть ли не единственный императив общественных отношений, не вполне отдавая себе отчет в том, какую среду они формируют своими установками. Так в аннотации к учебному пособию «Конкуренция. От теории к практике» дается определение конкуренции, которая, по мнению авторов (к.э.н. Мазилкиной Е.И. и Паничкиной Г.Г.), представляет собой «борьбу независимых экономических субъектов за ограниченные экономические ресурсы». «Сегодня, – пишут эти авторы, – конкуренция является реальностью современной российской экономики» и потому «ни одна организация не может позволить себе игнорировать теоретические основы конкуренции, а современные руководители и топ-менеджеры должны в совершенстве владеть искусством конкурентной борьбы». Конечно, иметь теоретические знания, уметь пользоваться приемами и применять весь этот арсенал в повседневной практике – вещи не тождественные. Тем не менее, тенденция развивается именно в этом направлении.

И все же, говоря о конкуренции как форме экономического поведения, следует учесть, что психологически тип поведения среднего жителя России, бывшего советского человека коренным образом отличается от западноевропейского и американского. Ориентация на жесткую конкуренцию рассчитана в основном на рационально мыслящих, точнее даже расчетливых, образованных и активных людей Запада – в чем-то идеальных работников среднего и высшего звена. В России же в основном население другое. По данным социологов, оно на 6 % состоит из активного населения (близких к западному типу, но далеко не западных), на 27 % - из тех, кто старается быть похожим на них и сориентирован на успех, а более 50% зависимы (и считают это правильным!) от решения тех или иных властей. Они ждут, когда им дадут указания и объяснят, что делать. Другими словами – готовность к служению – вот главная черта русского человека, что возможно, если приглядеться может оказаться весьма серьезным конкурентным преимуществом.

К этому следует добавить фактически не содействующие развитию рыночных условий нашего хозяйства (значительная доля инфраструктурных отраслей, обусловленная гигантскими пространствами страны, доля тяжелой и добывающей промышленности и крупных оборонных комплексов) создает плохие предпосылки для активного использования конкурентного подхода к решению проблемы повышения эффективности экономики России.

Пожалуй скорее грамотное сочетание огромного фактически нерыночного сектора со сравнительно ограниченным конкурентным сектором можно получить искомый эффект.

Известный в экономической компаративистике автор – проф. В.М. Кудров, анализируя факторы конкурентоспособности России и США отмечает: «Первым и самым общим фактором всё время повышающейся конкурентоспособности экономики США, я думаю, является рынок, точнее, рыночный механизм, рыночный дух и предпринимательский климат, охватывающий всё общество, государство и даже индивидуальное мышление американца. Американцы, американские студенты, в частности, заметно более "продвинуты" и чувствуют себя более комфортно в окружающей их с детства рыночной культуре, чем, в частности, мы, русские. Это не всегда комфортно и даже не всегда приемлемо для нас, ибо содержит элементы корысти, эгоизма, излишней расчётливости и т.д., но это всё же культура, порядок, система, без которых современное эффективное рыночное хозяйство не создашь (выделено мной – М.Г.).Акцент при этом делается на личность, её инициативу, творческий поиск и даже напор, а не на привычные многим из нас коллективизм, стадность и надежду на государство или ещё на какой-либо внешний фактор.

В США все взаимоотношения между индивидуумами с детства, в сущности, носят рыночный характер, т.е. опираются на известное соотношение "затраты-результат" (costs-benefits), когда каждый оценивает свои издержки и ищет наилучшие для себя варианты, исходит из рациональных принципов своего поведения. При этом деятельность человека неразрывно связана с понятиями экономичности, оптимизации, инновационности, увеличения своих трудовых затрат в интересах получения всё большего количества продуктов и услуг более высокого качества.

Жизнь в этой стране ежедневно демонстрирует тот объёктивный факт, что бизнес - это не только борьба за прибавочную стоимость, за прибыль, но и создание материально-технической базы зрелой и эффективной рыночной экономики, её институтов. Это и процесс всё нарастающего творчества в сферах технических, организационных и иных нововведений, который сплошь и рядом даётся огромной ценой, ценой разорения не выдержавших конкуренцию предпринимателей, банкротства не только отдельных предприятий и фирм, но и целых отраслей промышленности и даже экономики в целом»[3].

Можно спорить с проф. Кудровым относительно «нашего коллективизма и стадности», а также всеохватности американского общества порывом к постоянному поиску экономичности, оптимизации, инновационности, увеличению своих трудовых затрат в интересах получения всё большего количества продуктов и услуг более высокого качества (думаю, что это романтическая идеализация американцев), но в целом суть проблемы схвачена верно. Можно было бы добавить, что эта черта характерна не только для «американского духа», но свойственна в большей или меньшей мере западноевропейскому менталитету в целом.

Отмеченный факт является по нашему мнению фундаментальным. Он, по всей видимости, говорит о том, что вся конструкция конкурентоспособности которая выстраивается сегодня, нами должна быть серьезно переосмыслена и, видимо в соответствии с новыми представлениями пересмотрена, поскольку, игра по чужим правилам редко приносит успех.

При этом если речь идет о культурно-исторических основах, о свойствах национального менталитета, то здесь попытки копирования чужого опыта организации экономической деятельности с целью создать конкурентный фундамент могут вообще оказаться роковыми, поскольку предполагают решение заранее невыполнимых задач, касающихся перестройки социокультурного базиса страны, ее историко-цивилизационной основы.

Государственная экономическая политика и ее статистическое сопровождение должны, по крайней мере, учитывать этот важный факт при выстраивании механизмов функционирования национальной экономики и формировании норм социального поведения в новых хозяйственных условиях.

1.5. Уровни формирования конкурентоспособности и реализации конкурентных преимуществ

Решая задачу структурирования понятия конкурентоспособности, необходимо определиться с критериальным аппаратом, позволяющим проведение такого структурирования. Многообразие ситуаций, возникающих в экономике в процессе конкурентной борьбы, позволяют использовать большой круг критериев, поэтому важно определиться, какие из них для решения нашей задачи являются главными.

Наиболее важным из всех имеющихся характеристик конкурентоспособности, по нашему мнению, является критерий субъектности. Действительно главный вопрос, на который должен получить ответ аналитик, определяя уровень анализа этой категории – «кто или что является носителем конкурентоспособности или обладателем конкурентных преимуществ?».

Отвечая на этот вопрос, мы сразу же сталкиваемся с тем фактом, что конкурентная борьба ведется различными субъектами, которые условно можно сгруппировать по признаку уровня агрегирования носителей конкурентоспособности от отдельных товаров и товарных групп до предприятий и фирм, производящих товары и далее до национальных хозяйств, которые соперничают между собой на мировых товарных, финансовых, валютных и иных рынках (и не только на рынках, о чем речь пойдет выше). Это подразумевает соответствующую группировку субъектов по определенным уровням.

Совершенно очевидно, что понятие конкурентоспособности в приложении к каждому уровню содержательно будет сильно различаться. Действительно, невозможно одинаково подходить к анализу конкурентоспособности товара и страны или страны и фирмы. Однако при этом не следует забывать, что разные эти уровни формирования конкурентных преимуществ не существуют изолированно друг от друга, тесно между собой тесно связаны. Впрочем, именно это обстоятельство, далеко не всегда учитывается аналитиками.

Сегодня в большинстве научных работ конкурентоспособность рассматривается на микро- и макроуровне. При этом под микроуровнем часто понимается уровень предприятия, а под макроуровнем – уровень национального хозяйства отдельной страны.

В принципе такой подход имеет право на жизнь, однако в нем практически исчезает конкурентоспособность товаров – тот уровень, на котором каждый покупатель, принимая решение о покупке товара, подтверждает его конкурентоспособность практически каждый день.

Казалось бы, говорить о субъектности товара как-то странно, поскольку товар (продукция или услуга) – неодушевленный предмет или вообще не предмет, а некое действие или состояние, не имеющее материальной оболочки (например, зрелищная услуга). Конечно, товары создаются предприятиями, компаниями и фирмами, и потому их создатель или производитель, в конечном итоге, определяет свойства товара, его конкурентные характеристики. Тем не менее, произведенный товар, как правило, начинает жить своей собственной жизнью, обладая приданными ему производителем конкурентными преимуществами. При этом сначала он демонстрирует эти преимущества, когда покупатель осуществляет выбор на рынке, а затем нередко подтверждает эти преимущества в процессе эксплуатации или потребления. К тому же при конкуренции товаров, т.е. выявлении предпочтений их со стороны покупателей, последних часто не столько интересует, кто конкретно их произвел, сколько их реальное качество и цена. Хотя в отношении многих товаров производитель для покупателя имеет очень большое значение, но это все же не абсолютная связь и она постоянно меняется по мере изменения роли продавцов на рынке.

1.5.1. Три уровня: микро-, мезо- и макро

Попытки разобраться в структурирования субъектов-носителей конкурентоспособности привели к необходимости выстроить некую многоуровневую систему, где основными являются три уровня – товарный, фирменный и общехозяйственный. При этом понятия, соответствующие каждому уровню будут иметь вид (см. схему на рис.1):

· На микроуровне субъектами конкурентной борьбы являются товары (конкретные виды продукции и услуг). На этом уровне формируется микроконкурентоспособность, под которой следует понимать совокупность факторов, обеспечивающих товарам преимущества при их обмене на деньги на внутреннем и внешнем рынках;

· На мезоуровне субъектами конкурентной борьбы являются отдельные предприятия, фирмы, их корпоративные объединения, отраслевые и межотраслевые комплексы. Здесь формируется мезокроконкурентоспособность, под которой следует понимать совокупность условий и факторов, обеспечивающих предприятиям, фирмам и отраслям устойчивое производство и сбыт конкурентоспособных товаров на внутреннем и внешнем рынках;

Вертикальная структура понятия конкурентоспособности

Рис.1

· На макроуровне субъектами конкурентной борьбы являются – национальные хозяйства отдельных стран. Это уровень макрокроконкурентоспособности, под которой следует понимать совокупность факторов, укрепления и развитие национальной воспроизводственной базы, обеспечивающей долгосрочные преимущества страны в мировой экономике по сравнению с другими странами.

Следует также отметить, что понятие «микро», как правило, употребляется для того, чтобы отличить малые формы экономической деятельности от крупных (макро) форм. Но для классификации и структурирования понятийной базы, описывающей такое сложное понятие как конкурентоспособность, этого явно недостаточно.

Есть еще одно соображение, по которому необходимо выделение промежуточного уровня в системе конкурентных отношений – различное содержание самого процесса конкуренции на микро-, мезо- и макро- уровнях.. Это станет понятно, когда читатель дочитает эту работу до конца и получит представление об особенностях этого процесса на разных уровнях и вытекающих из этого требований к конкурентоспособности рыночных субъектов.

Предлагаемый тип структуры понятия конкурентоспособности можно назвать вертикальным, поскольку он раскрывает иерархию формирования конкурентных преимуществ.

На каждом уровне конкуренция решает определенные задачи, поэтому при анализе конкурентоспособности важно понять, какие основные цели преследуются в конкурентной борьбе субъектов-носителей конкурентных преимуществ. Ясно, что цели у предприятий и стран будут различные, следовательно, и конкурентоспособность будет содержательно различаться. Эти цели в соответствии с уровнями формирования конкурентных преимуществ обычно различаются масштабами и временными горизонтами.

Более подробно относительно приведенных уровней мы поговорим в соответствующих разделах книги, где будут раскрыты указанные совокупности факторов и конкретные цели и задачи, которые решаются в ходе конкурентной борьбы на каждом из указанных уровней.

1.5.2. Гипермароуровень: утерянные преимущества

К указанным трем основным уровням можно еще добавить уровень объединения нескольких стран, которые договорились проводить согласованную экономическую, в том числе и конкурентную политику, т.е. фактически договорились о создании основы для формирования совокупных конкурентных преимуществ на макроуровне. Назовем его гипер-макроуровень.

Например, Евросоюз, НАФТА, АСЕАН и др. региональные экономические объединения стран по сути объединяют свои конкурентные позиции, выступая в качестве совокупных макроконкурентов по отношению к третьим странам.

Схематично трехуровневую сложую систему формирования конкурентоспособности такой многонациональной хозяйственной системы можно представить в виде схемы, приведенной на рис. 2.

Поиск по сайту: