Взаимоотношения медиа-институций и властных структур

Общеизвестно, что знания и информация, а также средства их получения и распространения составляют культурно-информационные ресурсы власти. В совре­менном мире, как считает известный американский со­циолог Д. Белл, «знания и информация становятся стратегическими ресурсами и агентом трансформации постиндустриального общества» [Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технокра­тическая волна на Западе. — М., 1986. — С. 335]. Информационная власть в определенных условиях оказы­вает доминирующее влияние на общество. Ее монополизация какой-либо группировкой может обес­печить ей победу на выборах и сохранение господства в обществе, даже при неэффективной экономической и социальной политике. Это во многом объясняет при­стальное внимание властных структур к масс-медиа.

С другой стороны, доступ к информации является условием свободы, а свобода СМИ выступает в качестве одного из основополагающих принципов открытого общества. Именно масс-медиа демократических госу­дарств удерживают власть от злоупотреблений, высту­пают своеобразным гарантом от разгула коррупции. Хо­чет власть того или нет, но она всегда генерирует символы, которые нередко работают против идей той же власти. «Разборки» во властных структурах, сообще­ния в прессе о коррумпированности руководителей разных уровней подрывают веру в государственных ли­деров. Устанавливая законы и нормы (социальный рег­ламент), власть обязана им следовать и немедленно из­бавляться от тех, кто их попирает. Именно пресса часто начинает «копать» под весьма известных политиков.

Можно вспомнить в этой связи шумные разбира­тельства и судебные процессы над двумя бывшими юж­нокорейскими президентами, вынужденный уход со своего поста генсека НАТО и др. А мерилом непредвзя­тости изданий служит независимый суд, который неод­нократно выносил не только обвинительные, но и оп­равдательные вердикты для политиков, взыскивая с СМИ крупные суммы. Такой рыночный механизм обеспечивает определенный баланс интересов масс-медиа, читателей и власть предержащих.

Характер взаимоотношений правительства и масс-медиа в разных странах имеет свои особенности. Одна­ко, хотя отдельные газеты и журналы ассоциируются с конкретными организациями и даже выступают офици­альными органами политических партий, большинство СМИ в развитых странах предпочитают подчеркивать свою независимость от государства и его институтов. СМИ заинтересованы в получении информации «из первых рук», а значит в доступе к ведущим политикам и государственным деятелям. Именно поэтому подав­ляющая часть журналистского и корреспондентского корпуса сосредоточена в столицах ведущих стран мира. Связи власть имущих и СМИ осуществляются по мно­гим каналам. Так, например, в конгрессе США имеются «галерки» для средств массовой информации, а начиная с президентства Т. Рузвельта (1901—1909), в Белом доме стали проводить пресс-конференции, что в значитель­ной мере способствовало «политической конвергенции» властных структур и прессы. Этот новый и удобный ме­ханизм более широкой, чем прежде, мобилизации об­щественного мнения в поддержку политического курса хорошо «прижился» и в Европе. Пресс-конференции, хотя и в меньших масштабах, стали формой политической коммуникации и в странах бывшего СССР. Так, наибо­лее ценную информацию о президентах, премьерах обо­зреватели и журналисты могут получить не из публичных выступлений, а от близкого окружения — администра­ции, помощников, пресс-секретарей. Безусловно, для журналистов это ценный источник политической ин­формации. Вместе с тем это дает власть имущим большие возможности для манипулирования общественным мне­нием, раскрывая методом «утечек» лишь ту информа­цию, которая в выгодном свете представляет президента и правительство. Поэтому смена за относительно короткий срок трех пресс-секретарей у президента Б. Ель­цина выглядит далеко не случайной.

Характер взаимоотношений зависит и от того, какие ценности, идеалы, политические ориентиры разделяют издатели и редакторы, обозреватели и репортеры, ведущие журналисты. Во многих случаях, особенно в конфликтных ситуациях, журналистская версия становится огромной примиряющей или разделяющей силой, доходя до окопа боевика и до трибуны ООН, часто опережая политиков. Политический спектр прессы широк, как и спектр по­литических движений и партий.

А отсюда — и неодно­значность позиций СМИ, взаимоотношения которых с властью складываются по трем основным схемам: кон­фликтной, консенсусной и конфликтно-консенсусной.

Президент Украины Л. Кучма отметил, что между органами власти, политическими партиями и объедине­ниями развернулась настоящая борьба за теле- и радио­пространство, и этот процесс подошел к такой грани, через которую нельзя переступать, не причиняя вреда интересам государства, политической стабильности. Так, например, комиссия Верховной Рады по изучению ситуации в телеинформационном пространстве Украи­ны пришла к выводу, что перекоммутация каналов (ОРТ, УТ-2) есть не что иное, как передел телеинфор­мационного пространства в меркантильных интересах отдельных чиновников Гостелерадио Украины. В апреле 1997 г. Верховная Рада провела парламентское слуша­ние по вопросу: «Свобода слова в Украине: состояние, проблемы, перспективы». Было отмечено, что инфор­мационная сфера должна служить всем, она не может быть вотчиной отдельных политических сил [Голос Ук­раины. — 1997, 11 апр. — № 65. — С. 1—2].

«Соревнуются» между собой за влияние на масс-медиа и ветви власти. Так, президент Украины Л. Кучма на­ложил вето на закон «Об освещении деятельности Вер­ховной Рады Украины в средствах массовой информа­ции». С 1 января 1997 г. не получили эфирного времени информационные передачи Международного медиа-центра (ММЦ) «Окна» и «Окна в мир», которые своей злободневностью и непредвзятостью привлекли к себе внимание широкой телеаудитории Украины.

В целом ситуация, сложившаяся в украинской прес­се весьма тревожна. Материальные трудности привели в последние годы к резкому снижению газетных тиражей. Одни периодические издания выживают за счет перехо­да в руки коммерческих структур, другие с трудом дер­жатся на плаву. Финансовая удавка оказалась куда прочней, нежели идеологическая.

Поиск по сайту: