и уголовно-правовое регулирование

^[1] См.: Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1940. С. 228.

^[2] См.: Неклюдов Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права, СПб., 1887. С. 2.

^[3] См.: Бернер А. Учебник уголовного права. Т. 2. СПб., 1867. С. 4.

^[4] См.: Пусторослев П. П. Русское уголовное право. Особенная часть. Вып. 1. СПб., 1913. С. 10.

^[5] См.: Курс советского уголовного права. В 6 т. Часть Общая. Т. 2. Преступление. М., 1970. С. 126–130.

^[6] Каиржанов Е. Интересы трудящихся и уголовный закон. Алма-Ата, 1973. С.122–123.

^[7] Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т.1.М., 1994. С. 33–34.

^[8] Познышев С. Е. Основные начала науки уголовного права, Общая часть. М., 1912. С. 132.

^[9] Спасович В. Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб., 1863. С.94.

^[10] См.: Калмыков П. Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб., 1886. С.49.

^[11] См.: Дриль Д. А. Уголовное право. СПб., 1909. С. 154.

^[12] Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть Общая. Киев, 1882. С. 310–318.

^[13] Будзинский С. М. Начало уголовного права. Варшава, 1870. С. 172–173.

^[14] См.: Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Т. 1. СПб., 1865. С. 316 – 320. Мысль о том, что объект преступления есть нечто, по поводу чего складываются отношения между людьми, высказывалась и в работах других авторов. Вместе с тем данным отношениям в процессе посягательства отводилось и иное значение: нередко о них говорилось либо как о самом объекте преступления, либо как о своеобразной среде (сфере), в которой только и возможно совершение преступления.

^[15] Неклюдов Н. А. Указ. соч. С. 400.

^[16] Там же. Поясняя свою мысль, автор отмечал, что в преступлениях против частных лиц "непосредственным объектом преступления является частное право, и такого рода преступления только потому являются вредом для всего организма права, что все права охраняются государством".

^[17] Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть Общая. Петроград, 1915. С. 243.

^[18] Колоколов Г. В. Уголовное право: Лекции. М., 1896. С. 234.

^[19] Круглевский А. Н. Имущественные преступления. М., 1915. С. 13–14.

^[20] Круглевский А. Н. Указ. соч. С. 14.

^[21] Круглевский А. Н. Указ. соч. С. 14–15.

^[22] Круглевский А. Н. Указ. соч. С. 14–15.

^[23] Не отрицая целесообразности выделения основного, дополнительного и факультативного объекта, следует уточнить, что оно возможно лишь в рамках многообъектного преступления.

^[24] Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. Л. И. Коробеева. Владивосток, 1999. С, 305.

^[25] Нечто подобное, кстати, имеет место в юридической литературе и при характеристике взаимосвязи так называемых общего, родового и конкретного составов преступлений, но в данном случае, по крайней мере некоторыми авторами, подразумевается выделение разных понятий о составе преступления, а не самих составов преступлений. См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л.. 1968. С. 250–259.

^[26] См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1, С. 291.

^[27] Коржанский Н. И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 74.

^[28] Там же. С. 72.

^[29] Левин Г. Д. Диалектико-материалистическая теория всеобщего. М., 1987. С. 9–10.

^[30] Вестник Московского университета. 1954. № 16. С. 1.

^[31] Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 176.

^[32] Там же.

^[33] Курс советского уголовного права. В 6 т. Часть Общая. Т. 2. С. 119.

^[34] Там же. С. 120.

^[35] Курс советского уголовного права. В 6 т. Часть Общая. Т. 2. С. 128–129.

^[36] Там же. С. 121–123.

^[37] Коржанский Н. И. Указ. соч. С. 36.

^[38] Коржанский Н. И. Указ. соч. С. 42.

^[39] Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979. С. 30–31.

^[40] Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 47.

^[41] Там же. С. 44.

^[42] "Индивидуальные отношения являются общественными, поскольку они включают в себя момент типизированного. Кроме типизированного, в полной мере присущего совокупному индивиду, они включают в себя момент уникального, выступающего в обществе одним из факторов развития типизированного". (Перфильев М. Н. Общественные отношения. Методологические и социологические проблемы. Л., 1974. С. 109.)

^[43] Иванов В. Н. Социология сегодня. М., 1989. С. 10.

^[44] См.: Осипов Г. В. Социология и социализм. М., 1990. С. 66–69.

^[45] Прохоров В. С. Указ. соч. С. 56.

^[46] Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С.132.

^[47] Там же. С. 73.

^[48] См.: Коржанский Н. И. Указ- соч. С. 43.

^[49] Глистин В. К. Указ. соч. С. 82.

^[50] Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. С. 77.

^[51] Прохоров В. С. Указ. соч. С. 41–42.

^[52] Таций В. Я. Указ. соч. С. 58.

^[53] См.: Прохоров В. С. Указ. соч. С. 50–51.

^[54] Глистин В. К. Указ. соч. С. 40.

^[55] Уголовное право. Часть Общая. В 4 т. Т. 2. Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности. Екатеринбург, 1992. С. 3 – 13. В части, касающейся обоснованности классификации объектов преступления, вопрос ставился еще раньше. См.: Ковалев М. И., Козаченко И. Я., Новоселов Г. П. О так называемой классификации объектов на общий, родовой и непосредственный // Правоведение. 1987. № 2.

^[56] Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 147.

^[57] Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Т. 1. М., 1999. С. 201.

^[58] Анализ связанных с понятием объекта преступления философских категорий см.: Каиржанов Е. Указ. соч. С. 10–18.

^[59] Подробнее см.: Фофанов В. П. Социальная деятельность как система. Новосибирск, 1981. С. 149–152; Любутин К. Я. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. М., 1981. С. 229–230.

^[60] Имея в виду соотношение объекта и предмета, К. X. Момджян применительно к понятию последнего отмечает, что в обществоведческой литературе оно используется «как субстанциональная характеристика объекта познания (предмет науки); для характеристики субъект-объектной связи в аспекте воплощения в объекте (в том числе идеальном) сущностных сил субъекта (опредмечивание); как специфическое определение опосредованного объекта (предмета труда) и т. д.» (Момджян К. X. Категории исторического материализма: системность, развитие. М., 1956. С. 131–132).

^[61] Глистин В. К. Указ. соч. С. 58.

^[62] См.: Мальцев В. В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989. С. 27.

^[63] Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. В. Н. Петрашова. М., 1999. С. 162.

^[64] Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. С. 331.

^[65] «Если действие в широким смысле причинения или создания опасности причинения ущерба объекту соединяет субъекта с этим последним, – писал Б. С. Никифоров, – то сам ущерб как последствие действия представляет собой соединительное звено между действием в узком смысле (осознанным актом внешнего поведения) и объектом преступления. Лишение жизни при убийстве есть в одно и то же время и последствие действия преступника, и … ущерб охраняемому уголовным законом объекту... Завладение имуществом при краже представляет собой результат действия – последствие хищения этого имущества и в то же время – форму лишения потерпевшего возможности использовать имущество по своей воли и в своем интересе» (Никифоров Б. С. Указ. соч. С.141).

^[66] Ляпунов Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права: Учебное пособие. М., 1989. С. 81–82.

^[67] Фролов Е. А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность // Ученые труды Свердловского юридического института. Вып. 8. Свердловск. 1968 С. 111.

^[68] Михлин А. С. Последствия преступления, М., 1969. С. 16.

^[69] Мальцев В. В. Указ. соч. С. 27.

^[70] Трайнин А. Н. Указ. соч. С. 191.

^[71] Фролов Е. А. Указ. соч. С. 109–110.

^[72] Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. Т. 1. С. 199–200.

^[73] Там же. С. 198.

^[74] С этой точки зрения следует согласиться с мнением о том. что правовые явления не могут быть объектом преступления по той причине, что «правовая норма, в том числе уголовно-правовая, не терпит и не может терпеть ущерба от преступления... Преступление есть деяние, противоречащее норме права, которая всегда (до отмены или изменения ее законодателем) остается неизменной» (см.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. С.277).

^[75] Никифоров Б. С. Указ. соч. С. 50.

^[76] Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 76.

^[77] Прохоров В. С. Указ. соч. С. 60–61.

^[78] Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 1999. С. 121.

^[79] См., напр.: Потерпевший от преступления, Владивосток, 1974.

^[80] См.: Коржанский Н. И. Указ. соч. С. 107.

^[81] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 14.

^[82] Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М. 1987 С.45.

^[83] Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. С. 49.

^[84] Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1. С. 36.

^[85] Карпушин М. П., Курляндский В. И. Указ. соч. С. 89.

^[86] Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 9.

^[87] Шаргородский М. Д. Предмет и система уголовного права // Советское государство и право. 1941. № 4. С. 41.

^[88] Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 46.

^[89] Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 1. Введение в уголовное право. Свердловск, 1971. С. 63.

^[90] Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть Общая. Пг., 1915. С. 245.

^[91] Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Таргабаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск. 1989. С. 23.

^[92] См.: Прохоров В. С. Указ. соч. С. 57.

^[93] Карпушин М. П. Курляндский В. И. Указ, соч. С. 88. Специально Данный вопрос рассмотрен в работе: Сухарев Е. А., Горбуза А. Д. Сущность преступления // Проблема совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усиление борьбы с правонарушениями. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1982. С. 44–53.

^[94] Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 85.

^[95] Карпушин М. П., Курляндский В. И. Указ. соч. С. 79–81.

^[96] См.. Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). М., 1992. С.174.

^[97] Фефелов П. А. Указ. соч. С. 174.

^[98] Кстати, и сам автор, признавая допустимым взгляд на преступление как на «конфликтное общественное отношение», не ставит под сомнение возможность вычленения в последнем его участников и объекта.

^[99] Думается, что данное обстоятельство упускается из виду в работе Е. А. Сухарева и А. Д. Горбуза, в которой фактически ставится знак равенства между отношением и связью и утверждается. что субъект и объект ни при каких обстоятельствах не могут быть элементом, частью, стороной общественного отношения. См.: Сухарев Е. А., Горбуза А. Д. Традиционные представления о структуре преступления (критический анализ) // Проблемы борьбы с преступностью и пути развития уголовного законодательства. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1984. С. 23–24.

^[100] Карпушин М. П., Курляндский В. И. Указ соч. С. 81.

^[101] Карпушин М. П., Курляндский В. И. Указ соч. С. 165–166.

^[102] Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая Т. 1. С.141.

^[103] Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. С примечаниями, приложениями и дополнениями... Н. Неклюдова. Т. 1, Часть Общая. СПб., 1885. С. 338.

^[104] См.: Трайнин А. Н. Указ. соч. С. 172–173.

^[105] См.: Фефелов П. А. Указ. соч. С. 151.

^[106] Карпушин М. П., Курляндский В. И. Указ соч. С. 174.

^[107] См.: Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 133–134.

^[108] Дагель Л. С. Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший от преступления: Тематический сборник. Владивосток, 1974. С.23.

^[109] См.: Франк Л. В. Некоторые теоретические вопросы становления советской виктимологии // Потерпевший от преступления: Тематический сборник. Владивосток, 1974. С. 8.

^[110] Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая Т. 1. С.279–280.

^[111] Уголовный кодекс Российской Федерации. Общая часть. Проект. М., 1994. С.4.

^[112] См.: Ляпунов Ю. И. Указ. соч. С. 28.

^[113] См.: Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С.71.

^[114] См.: Фефелов П. А. Укав. соч. С. 27.

^[115] Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 44.

^[116] Прохоров В. С. Указ. соч. С. 60–61.

^[117] Ляпунов Ю. И. Указ. соч. С. 83.

^[118] См., напр.: Ляпунов Ю. И. Указ. соч. С. 97.

^[119] См., напр.: Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 122.

^[120] См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 121.

^[121] Курский Д. И. Избранные статьи и речи. М., 1948. С. 86.

^[122] Весьма непоследовательную позицию по данному вопросу высказали Е. А. Сухарев и А. Д. Горбуза, которые, с одной стороны, писали, что «основным признаком преступления, характеризующим его сущность, является нарушение закона», и определяли понятие преступления «как нарушение общественных отношений, урегулированных правом», а с другой – отмечали: «Выдвижение и в преступлении на первый план признака противоправности вовсе не означает забвения главной роли социального содержания правоотношения (по сравнению с его правовой формой), поскольку содержание и форма представляют собой лишь различные характеристики (стороны, моменты) одного и того же социального явления – урегулированного правом общественного отношения». Последнее суждение тем не менее не мешало авторам утверждать, что «характеристика преступления как правонарушения, т. е. деяния, посягающего на закон, который установлен государством, является единственно допустимой». См.: Сухарев Е. А., Горбуза А. Д. Сущность преступления. С. 53.

^[123] Курс советского уголовного права. В 6 т. Часть Общая. Т. 2. С. 24.

^[124] Уголовный кодекс Российской Федерации. Общая часть. Проект. С. 4.

^[125] См.. Наумов А, В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. С. 21.

^[126] «Анализ содержания части первой ст. 14 УК, – утверждают некоторые авторы, – позволяет сделать вывод о том, что законодатель признает равноправными оба основополагающих признака преступления – общественную опасность и уголовную противоправность… Деление признаков преступления на формальный и материальный следует считать условным». См. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996. С. 59.

^[127] Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Т. 1. С. 149.

^[128] Иногда, например, утверждается: «Общественная опасность образует материальное содержание противоправности» (Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л., 1968. С. 259–260). Некоторые авторы идут еще дальше: «Если принять во внимание. – полагают они, – что формой проявления общественной опасности преступного посягательства выступает противоправность деяния, то нетрудно прийти к выводу, признак противоправности заключает в себе характеристику сущности преступления» (Сухарев Е. А., Горбуза А. Д. Традиционные представления о структуре преступления (критический анализ). С. 18).

^[129] Речь идет о возможности понимания противоправности как нарушения не только каких-либо норм (так называемая формальная противоправность), но также интересов, благ и т. п. (материальная противоправность).

^[130] О несоблюдении лицом своего права часто говорилось при характеристике правовой природы института обстоятельств, исключающих преступность деяния, когда утверждалось, что, например, превышение пределов необходимой обороны наказуемо в связи с тем, что лицо не столько нарушает чьи-либо права, сколько выходит за границы собственного, естественного права на защиту своих интересов.

^[131] См.: Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 97–98.

^[132] См.: Beling E. Die Lehre vom Tatbestand. Tűbingen, 1906. S. 118–120.

^[133] См.: Yescheck H. Lehrbuch des Strafrechts. Allgem. Teil. Berlin, 1972. S. 242.

^[134] Современное зарубежное уголовное право. Т.2. М., 1958. С. 332.

^[135] Там же. С. 322.

^[136] Там же. Т. 3. С. 603, 607.

^[137] Современное зарубежное уголовное право. Т. 3. М., 1961. С. 395.

^[138] Там же. С. 391– 392.

^[139] Так, например, А. Д. Горбуза и Е. А. Сухарев пришли к выводу о том, что с точки зрения структуры и «работоспособности» понятия преступления необходимо говорить о двух его общих признаках: юридическом (нарушении закона) и предметно-материальном, фактическом (причинении вреда). Полагая, что характеристика противоправности как нарушения уголовного закона невозможна в принципе, авторы делают вывод: «Под нарушением закона как общим признаком следует понимать нарушение нормы какой-либо отрасли регулятивного законодательства: государственного. гражданского, трудового, семейного, водного права и т. д.». См.: Горбуза А. Д., Сухарев Е. А. Методика квалификации преступлений в стадии возбуждения уголовного дела // Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. Свердловск. 1988. С.25.

^[140] См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1.Л., 1968. С. 159.

^[141] См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я.Козаченко. З.Л.Незналюва. М., 2000. С. 114. Фактически эта же точка зрения нашла отражение в модельном УК, закрепляющем концептуальные воззрения отечественной уголовно-правовой науки. Комментируя предлагаемую разработчиками конструкцию («основанием уголовной ответственности является состав преступления, т. е. наличие в действиях (бездействии) лица всех признаков состава преступления, предусмотренных уголовным законом»). В. Н. Кудрявцев пояснил: «Статья 16 теоретической модели называет основанием «состав преступления» и понимает его как совокупность всех признаков преступления, предусмотренных уголовным законом, т. е. как нормативное, законодательное описание соответствующего преступления (законодательную его модель)». (Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 42.)

^[142] См., напр.: Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1983. С.30–35.

^[143] Наиболее распространенными вариантами такого компромиссного решения вопроса об основании уголовной ответственности являются позиции, сторонники которых либо предпочитают именовать таким основанием не само преступление или его состав, а деяние, содержащее признаки состава преступления, либо исходят из идеи двуединого – юридического (состав преступления) и фактического (совершение преступления) – основания уголовной ответственности. См., напр.: Уголовное право. Общая часть; Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. С. 99–100.

^[144] Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении. С. 169.

^[145] См., напр.: Наумов А. В. Уголовное право. Часть Общая: Курс лекций.С.141.

^[146] Авторам настоящих строк уже отмечалось, что встречающееся выражение «квалификация преступления» не совсем корректно, ибо отождествляет то, что квалифицируется (совершенное деяние), с тем, в каком качестве производится квалификация деяния (в качестве преступления или не являющегося таковым). Более подробно см.: Уголовное право: Особенная часть / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой. Учебник для вузов. М., 2000. С. 19–28.

^[147] См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении. С. 181.

^[148] Ковалев М. И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации: Учебное пособие. Свердловск, 1977. С. 77–78.

^[149] Познышев С. Е. Указ. соч. С. 119.

^[150] Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 48.

^[151] См.: Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Т. 1. С. 148–149.

^[152] В последнее время только они называются предметом уголовно-правового регулирования. См., напр.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996. С. 4.

^[153] В этой связи в предмете уголовно-правового регулирования нередко различают предмет регулирования и предмет охраны.

^[154] Яцеленко Б. В. Сущность уголовного права: Лекции. М., 1995, С. 33.

^[155] Наумов А. В. Реализация уголовного права и деятельность следователя: Учебное пособие. Волгоград, 1983. С. 26. Позднее автор определил их как «отношения, связанные с удержанием лица от совершения преступления посредством угрозы наказания». См.: Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М., 1997. С. 6.

^[156] См.: Тоболкин П. С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983. С. 26–28.

^[157] Фефелов П. А. Указ. соч. С. 173.

^[158] Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Указ. соч. С. 107. См. также: Барков А. В. К вопросу о сущности уголовных правоотношений // Проблемы уголовного права. Сб. ст. / Под ред. И. С. Тишкевича. Минск, 1976. С. 10; Самошин П. И. Единство уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. 1971. № 1. С. 97.

^[159] Санталов А. И. Указ. соч. С. 49.

^[160] См.: Ривлин А. Л. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях // Правоведение. 1959. № 2. С. 108.

^[161] Смирнов В. Г. Указ. соч. С. 159.

^[162] Ной И. С. Уголовное правоотношение – одна из важнейших юридических гарантий конституционных прав и свобод советских граждан // Личность преступника и уголовная ответственность. Межвузовский научный сборник. Вып. 1. Саратов, 1979. С. 21.

^[163] Таций В. Я. Указ. соч. С. 109.

^[164] Ляпунов Ю. И. Указ. соч. С. 12–13.

^[165] Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Указ. соч. С. 98.

^[166] См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 98–99.

^[167] Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. С.173.

^[168] Там же. С. 143.

^[169] См.: Алексеев С. С. Указ. соч. Т. 2. С. 97.

^[170] См.: Ткаченко Ю. Г. Указ. соч. С. 173.

^[171] См., напр.: Фефелов П. А. Указ. соч. С. 172.

^[172] Момджян К. X. Указ. соч. С. 127.

^[173] Момджян К. X. Указ. соч. С. 127–128.

^[174] Алексеев С. С. Указ. соч. Т. 2. С.85–87.

^[175] Фофанов В. П. Указ. соч. С. 147.

^[176] Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Указ. соч. С. 118.

^[177] См.: Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С.182.

^[178] Курс советского уголовного права. В 6 т. Часть Общая. Т. 1. Уголовный закон. С.17.

^[179] Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л., 1968. С. 10.

^[180] См.: Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 1. С. 116–117; Божев В. П. Уголовно-процессуальные отношения. М., 1975. С. 101; Огурцов Н. А. Правоотношение и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1975, С. 127–139; Петрова Г. О. Уголовно-правовое регулирование деятельности человека. Ставрополь, 1991. С. 91–92; и др.

^[181] См.: Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С.195.

^[182] Мотовиловкер Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990. С. 125.

^[183] Санталов А. И. Указ. соч. С. 58.

^[184] См.: Копнин П. В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев, 1966. С.67.

^[185] В нем индивид рассматривается как «субъект, изменяющий свое поведение под влиянием мер государственного принуждения».

^[186] Алексеев С. С. Указ. соч. Т. 2. С. 154–163.

^[187] См.: Свидерский В. И. О диалектике отношений. Л., 1983. С. 22.

^[188] Смирнов В. Г. Указ. соч. С. 164–166.

^[189] Чистяков А. А. Элементы основания уголовной ответственности. Автореф, дисс.... канд. юрид. наук. Рязань, 1993. С. 23.

^[190] Прохоров В. С., Кропачев Я. М., Тарбагаев А. Н. Указ. соч. С. 127.

^[191] См.: Петрова Г. О. Уголовно-правовое регулирование деятельности человека. Ставрополь. 1991. С. 107–109.

^[192] Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 1. С. 29.

^[193] Чистяков А. А. Указ. соч. С. 16.

^[194] Петрова Г. О. Указ. соч. С. 105–106.

^[195] Петрова Г. О. Указ. соч. С. 107.

^[196] Советское уголовное и исправительно-трудовое право. Кн. 1. Общая часть советского уголовного права: Учебник. М., 1987. С. 8.

^[197] Советское уголовное право. Часть Общая: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов, М. А. Гелъфер и др. М., 1982. С. 4.

^[198] См.: Бушуева Т. А. Структура уголовно-правового метода и ее значение для определения эффективности уголовного права // Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью. Владивосток, 1977; Ной И. С. Метод уголовного права // Личность преступника и уголовная ответственность. Правовые и криминологические вопросы. Межвузовский научный сборник. Саратов, 1981.

^[199] Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М., 1997. С. 9–11; см. также: Галиакбаров Р. Р. Уголовное право Российской федерации. Общая часть: Конспекты лекций и иные материалы. Краснодар, 1999. С.11.

^[200] Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1. С.15–16.

^[201] Шаргородский М. Д. Предмет и система уголовного права. С. 41.

^[202] Смирнов В. Г. Указ. соч. С. 50.

^[203] Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 1. С. 63, 76.

^[204] Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Указ. соч. С. 22.

^[205] См.: Дурманив Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 100–101.

^[206] Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 1, С.96–97.

^[207] Прохоров В. С. Указ. соч. С. 79– 80.

^[208] Таций В. Я. Указ. соч. С. 104.

^[209] Там же. С. 106.

^[210] Тоболкин П. С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. С. 23–24.

^[211] Шаргородский М. Д., Иоффе О. С. О системе советского права // Советское государство и право 1957. № 6. С. 108.

^[212] См.: Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. С. 96.

^[213] Таганцев Н. С. Указ. соч. Т. 1. С. 25.

^[214] Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Указ. соч. С. 43–44.

^[215] Алексеев С. С. Указ. соч. Т. 2. С. 60–61.

^[216] Рыбушкин Н. Н. Запрещающие нормы в советском праве. Казань, 1990. С. 26–35.

^[217] Мотовиловкер Е. Я. Указ. соч. С. 23-27.

^[218] См.: Коган В. М. Логико-юридическая структура советского уголовного права, Алма-Ата, 1966. С. 34.

^[219] Таганцев Н. С. Указ. соч. Т. 1. С. 24. Данное положение в начале XX в. подчеркивалось и другими авторами, в частности. Н. Д. Сергиевским: «Уголовный закон, или право положение, на основании которого преступник наказывается, существенно рознится от того право положения, которое он, совершая преступное деяние, нарушает. Мы не можем сказать, что преступник нарушает уголовный закон… Преступник нарушает известные запреты, на которые в уголовном законе заключается как бы ссылка и которые являются для него необходимым предположением» (Сергиевский Н. Д. Указ. соч. С. 39).

^[220] См.: Кругликов Л. Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания: Учебное пособие. Ярославль, 1986. С. 37–44.

^[221] См.: Дурманов Н. Д. Указ. соч. С. 106–107.

^[222] Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В. М. Карельского и В. Д. Перевалова. М., 1997. С.282.

^[223] Как справедливо отмечает С. С. Алексеев, внутреннее строение, связь элементов, образующих структуру нормы, отличаются инвариантностью, жесткостью, «неразрушимостью», при которой отсутствие хотя бы одного из необходимых элементов приводит к разрушению данной целостности – юридической нормы (Алексеев С. С. Указ. соч. Т. 2. М., 1982. С. 54).

^[224] Еще не так давно считалось, что статья, посвященная задачам Уголовного кодекса, вводится в него «прежде всего для понимания классово-политической природы этого документа» (Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 13).

^[225] См.: Смирнов В. Г. Указ. соч. С. 9, 76.

^[226] Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 1. С. 23.

^[227] Райбекас А. Я. Вещь, свойство, отношение как философские категории. Томск, 1977. С. 156.

^[228] Вряд ли учитывает это в полной мере П. А. Фефелов, который, с одной стороны, признает тесную связь между понятиями «регулирование» и «охрана», а с другой – полагает, что применительно к уголовному праву «было бы более правильным говорить о предмете и методе уголовно-правовой охраны, а не о предмете и методе регулирования (Фефелов П. А. Указ. соч. С. 217).

^[229] Этот нюанс часто подразумевается. Так, у самого наказания нет никаких целей, но цели есть у суда, назначающего наказание.

^[230] Дурманов Н. Д. Указ. соч. С. 100.

^[231] См.: Никифоров Б. С. Указ. соч. С. 13.

^[232] См.: Ляпунов Ю. И. Указ. соч. С. 8–9.

^[233] Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 13–15.

^[234] Так, например, применительно к ранее действовавшему законодательству П. С. Тоболкин пришел к выводу, что в специально-юридическом плане нормы уголовного права выполняют две функции – негативную (вытеснения из жизни общества чуждых общественных отношений, порождаемых фактом совершения преступления, и предупреждения преступлений в будущем) и превентивную (регулирования общественных отношений по предотвращению общественно опасных посягательств в конкретных жизненных ситуациях). Посредством осуществления двух названных функций, полагал автор, уголовно-правовые нормы выполняют еще и свою социально-политическую функцию – охраны собственности, личности и прав граждан, а также всего правопорядка от преступных посягательств. См.: Тоболкин П. С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. С. 34–35.

^[235] Надо сказать, что и в настоящее время весьма часто оно обозначается в качестве одной из задач, стоящих перед уголовным законодательством. См., напр.: Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 18; Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. С. 28–29.

^[236] Прежде всего имеется в виду распространенное мнение о том, что сами уголовно-правовые нормы (а не предусмотренное и них наказание) способны оказывать удерживающее влияние.

^[237] Курс советского уголовного права. В 6 т. Часть Общая. Т. 2. С. 112.

^[238] См.: Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. С.32–50.

Поиск по сайту: