Задачи по уголовному праву. 1. До начала предварительного слушания в суд поступило заявление обвиняемого с просьбой разъяснить правовые последствия удовлетворения его ходатайства о

1. До начала предварительного слушания в суд поступило заявление обвиняемого с просьбой разъяснить правовые последствия
удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела с участием
присяжных заседателей и возможность обжалования вердикта последних. В ходе предварительного слушания обвиняемый сообщил,
что следователь не разъяснил ему указанные последствия. Судья
принял решение о направлении дела прокурору для устранения выявленного нарушения.

Правильно ли поступил судья?

5. Судом присяжных Краснодарского краевого суда 27 февраля
2002 г. Бутылюк осужден по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК и пп. «в», «к»
ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей он признан виновным в том, что 22 мая 2001 г. совершил изнасилование малолетней К., 29 октября 1989 года рождения, и ее убийство с целью сокрытия преступления.

В кассационной жалобе Бутылюк, ссылаясь на то, что в отношении него ранее (2 октября 2001 г.) вынесен оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей, считал и повторное рассмотрение дела, и решение о роспуске этой коллегии присяжных заседателей незаконными.

Из протокола судебного заседания и сведений, полученных в результате служебной проверки, следует, что 2 октября 2001 г. в 12 ч 40 мин присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для обсуждения поставленных перед ними вопросов. Председательствующий судья, сомневаясь в соблюдении тайны совещательной комнаты и не проверив надлежаще это обстоятельство, примерно в 16 ч 20 мин, т.е. по истечении более трех часов, по собственной инициативе пригласил коллегию присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания и объявил, что распускает ее, ибо, с его точки зрения, не соблюдена тайна совещательной комнаты. На этот момент оправдательный вердикт был уже принят и подписан старшиной присяжных заседателей. Последний передал его председательствующему, который приобщил вердикт к материалам дела.

По мнению судебной коллегии выводы председательствующего по поводу роспуска коллегии присяжных заседателей не соответствовали действительности, поскольку тайна совещательной комнаты не нарушалась. Коллегия присяжных заседателей вопреки выводам председателя Краснодарского краевого суда, указавшего в заключении служебной проверки о совещании присяжных менее трех часов, на самом деле находилась в совещательной комнате более положенного срока (с 12 ч 40 мин до 16 ч 20 мин), о чем свидетельствуют опрошенные присяжные. Оснований сомневаться в правдивости их объяснений у судебной коллегии нет.

С 11 по 27 февраля 2002 г. состоялось новое судебное разбирательство дела иным составом суда присяжных заседателей и на основании их обвинительного вердикта был вынесен обвинительный приговор.

Таким образом, в деле оказалось два вердикта, первый – оправдательный, второй – обвинительный.

Определите дальнейшую судьбу уголовного дела.

Поиск по сайту: