 |
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция
Методология исследования
Исторический процесс развития экономической мысли отражает прогресс научного знания, который достигается как в теоретическом познании социально-экономических явлений, так и в его методах. В связи с этим история экономических учений в определённом смысле является одновременно и историей развития методов познания социально-экономических явлений. Это объясняется тем, что теория и методология образуют внутреннее единство. Соотношение теоретических и методологических аспектов находит выражение в том, что каждая предшествующая теория в силу своей фундаментальности, научной значимости обладает потенциалом и функцией метода для последующих теорий, а это в свою очередь обусловливает преемственность экономических теорий.
Плодотворность научного поиска, степень и глубина познания реальной действительности во многом зависят от методов, используемых исследователями.
Метод - это путь познания, способ, приём исследования и получения научных результатов.
Методы связаны с предметом исследования и также являются продуктом творческой, интеллектуальной деятельности.
Английский философ Ф. Бэкон, определяя роль метода, сравнивал его с фонарём, освещающим путь учёному, считая, что даже хромой, идущий с фонарём по дороге, опередит того, кто бежит впотьмах без дороги.
Научная значимость и познавательная ценность применяемого метода определяются его эвристическим потенциалом, способностью обогатить науку новым знанием об изучаемом объекте, выявить новые моменты в исследуемых явлениях и привести их к более содержательному и глубокому пониманию.
Функциональная роль метода и методологии как совокупности методов познания состоит в том, что метод является способом построения определённой теории. Он позволяет выявить принципы и внутреннюю логику формирования системы теоретического знания, определить структуру и элементы данной системы, их взаимосвязь, механизм функционирования и пр.
Метод можно использовать как способ интерпретации и оценки предшествующих экономических теорий. Он даёт возможность не только раскрыть содержание теории, но и показать, как она взаимосвязана с другими теоретическими построениями, какое место занимает в истории развивающейся экономической мысли.
Метод также позволяет соотнести теорию и практику.
Наиболее типичной методологией экономической мысли на первом этапе был нормативный подход. Нормативный и позитивный подходы различаются тем, что исследователь, применяющий позитивный подход, рассматривает экономические отношения «как они есть», а применяющий нормативный подход изучает их, сравнивая с уже существующей в его голове нормой, т.е. «какими они должны быть» с его точки зрения. Поэтому в таких исследованиях большое место занимают рекомендации, как довести реальную экономику до идеальной нормы. Частным случаем нормативного подхода является, например, концепция «естественного порядка», согласно которой определённый «общественный порядок» (общественные отношения) считается «естественным», т.е. изначально заложенным в природе (естестве) человека. Правда, как мы увидим в последующих темах, «естественными» считались разные формы социально-экономических отношений. Другим примером нормативного подхода является оценка экономических явлений с морально-этических позиций, в частности с позиций «справедливости». И снова мы увидим, что трактовка самой «справедливости» была разной.
Следует сказать, что нормативный подход, хотя и реже, применялся также и в процессе последующих этапов развития экономической науки, вплоть до настоящего времени.
В истории экономических учений используется обширный арсенал общефилософских и специально-научных методов, а также методов, применяемых при проведении формально-логических, системных и сравнительно-исторических исследований. Однако своеобразие и специфичность предмета истории экономических учений вызывают определённую трансформацию общефилософских и специально-научных методов познания, конкретизацию приёмов и средств исследования. Особенность выражается в том, что ведущую роль играют принципы, приёмы и способы исследования, которые в большей степени соответствуют историко-теоретическому и прагматическому содержанию данной дисциплины.
Определяющее значение играет принцип историзма. Он позволяет исследовать генезис и эволюцию теории в историческом аспекте, определить место и роль теории в совокупном системном знании определённой эпохи, раскрыть связь между концепциями прошлого и современности, взаимодействие идей с политикой и практикой.
Достоинством принципа историзма является то, что он позволяет:
- оценить содержание концепций в контексте прошлого и современности, выявить в них исторически преходящее и пребывающее;
- выделить и соединить конкретно-историческую и теоретическую стороны учения.
Для отражения принципа историзма используются хронологический и проблемно-категориальный приёмы изложения. Хронологический приём предполагает характеристику "портретов" мыслителей-классиков, ведущих школ, направлений экономической мысли, что даёт возможность полнее раскрыть процессы формирования, развития и смены различных концепций, учений, школ, специфику их теоретико-методологических взглядов, взаимосвязь и преемственность. Проблемно-категориальный прием - исследование содержания концепций, их новизны, определение теоретико-познавательной значимости их вклада, места и роли в истории экономической мысли.
Самостоятельное значение имеют приёмы историко-сравнительного исследования. Сопоставительный анализ различных концепций, конкретизирующих знания о социально-экономических явлениях, способствует более точному раскрытию их содержания, оценке, выявлению критериев классификации и типологизации экономических учений.
Среди специально-научных методов в истории экономических учений выделяются следующие приемы:
описательны й, который даёт возможность исследователю получить разнообразную информацию, сформировать целостное представление о внешних сторонах явления, его структурных звеньях;
аналитический, позволяющий раскрыть причинно-следственные связи явлений и использующий набор конкретных методик (опрос, наблюдение, анализ документов);
формально-логический, который позволяет исследовать внутреннее строение явления, выявить источники, предпосылки его возникновения и эволюции;
моделирования, осуществляющий поиск наиболее эффективных, оптимальных схем организации экономических систем, государственного регулирования и пр.
конкретно-социологический, выявляющий эффективность функционирования, например, различных механизмов государственного и рыночного регулирования.
Начало методологической работе в истории экономических учений положили авторы XIX века. В России - это, прежде всего, И.Вернадский. Уже в своей докторской диссертации, посвящённой критико-историческому исследованию итальянской политико-экономической литературы до начала XIX века (1849), он сделал ряд важных методологических открытий и использовал их для написания первого в России фундаментального труда в этой области. Его «Очерки истории политической экономии» (1858) содержали оригинальное решение такой важнейшей теоретической проблемы историко-экономической науки как классификация политико-экономических школ.
С методологической точки зрения большой интерес представляют также историко-экономические работы таких российских авторов ХIХ-начала XX как Ю.Жуковский, Н.Бунге, А.Чупров, М.Туган-Барановский, В.Святловский М.Сиринов, И.Иванюков, А.Миклашевский, а также зарубежных авторов: А.Бланки, Ю.Платтера, Е.Бём-Баверка, А.Эспинаса, А.Онкена, К.Маркса, Ш. Жида, Ш.Риста, Д.Ингрэма, У.Митчелла, Й.Шумпетера и др.
Наибольшую роль в развитии метода историко-экономической науки сыграли такие публикации как "Теории прибавочной стоимости" К.Маркса (1862-1863), заложившая основы социального метода историко-экономического исследования, и "История экономического анализа" Й.Шумпетера (1954), которая привлекла внимание исследователей истории экономических учений к изучению такой закономерности как прогресс аналитического инструментария и понятийного аппарата экономической науки.
Значительная группа современных зарубежных авторов, которая включает М.Блауга, Р.Бэкхауза, Дж.Стиглера, продолжает традицию Й.А.Шумпетера. Вместе с тем, некоторые зарубежные исследователи середины XX в., в частности Э.Ролл, Л.Роджин, Б.Селигмен, Э.Жамс, отдавали предпочтение исследованию такой закономерности в истории экономических учений как борьба соперничающих научных школ, анализу их методологических подходов и теоретических концепций.
Большой вклад в разработку методологии классификации научных школ и идейно-теоретических течений, а также периодизации истории экономических учений внесла отечественная историко-экономическая наука. Этот аспект истории экономических учений не получил должного отражения в зарубежной историко-экономической литературе. Достижения отечественной историко-экономической науки нашли систематическое воплощение во "Всемирной истории экономической мысли».
С 60-х гг. XX века заметное влияние на разработку проблем методологии истории экономических учений оказывает философская литература, посвящённая проблемам развития научного знания. Современные зарубежные и российские историки экономических учений используют философские концепции науки для рассмотрения таких историко-методологических вопросов как механизм развития науки, соотношение внутренних и внешних факторов, влияющих на её развитие, содержание и направленность научного прогресса, источники методологического и теоретического плюрализма и т.д. В отечественной литературе эти проблемы нашли развитие в трудах Ю.Ольсевича, В.Афанасьева, Р.Нуреева, О.Ананьина, Е.Майминаса, П.Отмахова и др.
Исследование метода истории экономических учений в работах Й.Шумпетера, М.Блауга, Р.Бэкхауза, А.Коатса, И.Раймы, Л.Роджина, Э.Ролла, Г.Шпигеля, Р.Эклунда, У.Сэмюэльса и др. пока ограничивается рассмотрением таких подходов как абсолютивизм и релятивизм. Наиболее систематично эта проблема рассмотрена Дж.Стиглером в ходе критики «теории среды», а также российским историком экономических учений Ю.Ольсевичем в ходе критики методологии абсолютивизма и обоснования преимуществ релятивистской методологии.
Накопленный научный материал по вопросам методологии истории экономических учений позволяет сделать вывод о том, что в экономической литературе формируется историко-методологическое направление как область специализации историков экономических учений на разработке теории истории экономических учений и специальных аналитических инструментов, необходимых для выявления и анализа закономерностей развития экономической науки. Однако в отечественной литературе до сих пор рассматривались лишь отдельные аспекты методологии истории экономических учений, что давало довольно фрагментарное представление о предмете, методе и исследовательских задачах в этой области научной деятельности; комплексных исследований историко-методологической проблематики не проводилось, недостаточно разработан понятийный аппарат и терминология.
Порядок(алгоритм) разбора любой исторической экономической теории:
1. Исторические условия возникновения экономической теории. Необходимость данной теории.
2. Основатель теории. Наиболее известные представители. Главные научные труды школы.
3. Интересы какого класса или группы людей представляет теория (классовость теории).
4. Основные положения теории:
Поиск по сайту: