Теоретический вопрос

Общие черты и различие производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в РФ и странах Европы (от 3 до 5 государств).

Практический вопрос

Отмена приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (с приведением 5-7 примеров из практики соответствующего региона РФ (см. выше общие указания) и 2-3 примеров по Архангельской области)

Задача

У гр. М. внезапно произошло психическое расстройство. Он впал в буйное состояние, в связи с чем родственники вынуждены были связать его и вызвать скорую помощь. Приехавшие по вызову врач и санитары доставили М. в психиатрическую больницу. В этот же день по подозрению в совершении кражи двух мужских брюк из частного магазина была задержана гр. Н. Как впоследствии оказалось, она страдает шизофренией, и в этой связи уголовное дело, возбужденное по факту кражи, было передано в суд для решения вопроса о применении в отношении Н. принудительных мер медицинского характера. По определению суда Н. была также направлена для принудительного лечения в психиатрическую больницу.

Почему во втором случае, в отличие от первого, для помещения Н. в психиатрическую больницу потребовалось определение суда?

ВАРИАНТ 3

Теоретический вопрос

Общие черты и различие разрешения по существу уголовного дела в досудебном производстве в РФ и странах Европы (от 3 до 5 государств).

Практический вопрос

Отмена приговора в связи с неправильным применением уголовного закона (с приведением 5-7 примеров из практики соответствующего региона РФ (см. выше общие указания) и 2-3 примеров по Архангельской области )

Задача

В районном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Петрова и Ивашкина в совершении хулиганских действий в отношении Лямкина. В прениях государственный обвинитель просил Петрова оправдать, так как вина его не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, а Ивашкина признать виновным и назначить ему в качестве наказания 3 года лишения свободы. Защитник Петрова согласился с мнением прокурора по поводу оправдания своего подзащитного. Защитник Ивашкина заявил, что это его подзащитного следует оправдать: виноват во всем Петров, а Ивашкин лишь был очевидцем событий, а сам в них участия не принимал.

Потерпевший Лямкин во время судебного разбирательства неоднократно заявлял, что он простил и Петрова, и Ивашкина, помирился с ними, и просил суд дело прекратить.

В ходе судебного следствия в последнем слове Петров во всем обвинял Ивашкина, а Ивашкин – Петрова,

В какой мере суд должен учесть мнения участников судебного разбирательства?

Какую уголовно-процессуальную функцию осуществлял каждый из них?

ВАРИАНТ 4

Поиск по сайту: