Основные принципы источниковедческого анализа. Место источниковедения в системе исторических дисциплин

Вспомогательные исторические дисциплины, само понятие появилось не так давно. Был введён в начале 20 века. В отечественной науки этот термин был введён Н.П. Лихачёвым, который читал в Питере на рубеже 19-20 вв. дисциплины по дипломатике, палеографии, хронологии, читал в археологическом институте. Все эти курсы были самодостаточны. В начале 20 в. в своих лекция Лихачёв начал использовать термин «вспомогательные исторические знания».

В начале 20 в., в 20-е гг. вспомогательные исторические науки стали делать самостоятельные шаги. В 1920 г. в Петрограде состоялась первая архивная конференция, на ней в том числе был поставлен вопрос о совокупности вспомогательных исторических дисциплин. На ней данные науки были названы побочными историческими дисциплинами. Такой статус этих наук вёл и к отрицательным результатам, появлялись узкоспециальные дисциплины. В 70-е годы интерес к вспомогательным историческим дисциплинам стал возрастать. Появились дискуссии, которые стали ставить вопросы о том, что этот комплекс дисциплин из себя представляет, как он относится к самой истории. В результате этих дискуссий появились две точки зрения об ВИД и источниковедении. Некоторые исследователи (Черепнин, Пушкарёв) отнесли источниковедение к ВИД. Согласно второй точке зрения (Пронштейн, Шмидт) считали, что источниковедение является самостоятельной научной дисциплиной. Сейчас эта точка зрения является наиболее популярной. Среди сторонников этой позиции появились свои разногласия, одни считали, что источниковедение – это совокупность исторических дисциплин, которые относятся к изучению и обработке исторических источников. Другие учёные воспринимали источниковедения в качестве самостоятельной дисциплины, задачи которой исследовательски приёмны, часто переплетаются с рядом ВИД.

Третья группа учёных видит в источниковедении самостоятельную и прикладную дисциплину, которая стоит над комплексом вспомогательных наук.

С точки зрения этих исследований, источниковедение непосредственно служит историку, а ВИД наоборот. Поэтому ВИД являются вспомогательными не к истории, а к источниковедению. В эти годы выросло кол-во исторических изданий по ВИД. Выходит журнал – альманах «ВИД». За 20 в. вырос объём знаний, появились новые методики по изучению исторических источников. ВИД стали переживать новые изменения, некоторые курсы стали приобретать самостоятельное значение. К ним стали относить источниковедение, историческую географию, архивоведение и др. С другой стороны какие-то науки начали делиться, стали отпочковываться на самостоятельные науки, которые формулировали собственный предмет изучения, ставили свои задачи.

Выявление и отбор источников или источниковедческая эвристика, затем критика или анализ, а затем подведение итогов, синтез.

Первоначально надо обеспечить исследователя источниками для его научной работы. Это отнимает у историка до 90% времени. Последние годы к историкам на помощь приходят электронные сайты. Наличие сайтов не освобождает историка от источниковедческой работы. После того как исследователь выявил нужные ему документы, он занимается отбором источников. Под этим понимается, какие из выбранных источников надо изучить, с тем чтобы получить оптимальный объём источниковой информации. Источники могут противоречить др. другу.

Источники древнейшего периода очень немногочисленны. Когда речь идёт о новейшем периоде комплекс источников резко возрастает. Поэтому надо сужать тему, ибо всей жизни не хватит, чтобы изучить все источники. Но достаточно объективно мы всё равно не сможем изучить тему. Одни источниковеды считают, что историки должны изучить все источники. Другие историки считают, что все письменные источники можно разделить на два класса: массовый источник, или ординарный и уникальный, или особенный. Массовые источники, характерна повторяемость информации. У уникальных - повторяемость формы содержания (воспоминания, дневники). Массовые источники не надо изучать фронтально, все до одного, надо изучать выборочно. Уникальные источники – наоборот, надо все изучить.

Этап критики. После того, как исследователь выявил источники, нужные для работы, он начинает разбирать, судить источники. Это всесторонний, объективный анализ. Обычно выделяют два подэтапа: критика происхождения и критика содержания. Понятие происхождения включает, время и место появления в истории. Изучение источника начинается с его прочтения. Бывают проблемы, связанные с прочтением источников – ветхий источник, написан мёртвым языком. В результате неправильного перевода источника искажается его содержание.

Следующая операция критики – интерпретация или истолкование. В разные века в различные слова мог вкладываться различный смысл (в 17 в. «стряпчий» - дворянин, в 18 в. – чиновник, во второй половине 18 в. – адвокат). Внешняя среда оказывала влияние на содержание источника, поэтому всё это должен учитывать исследователь.

Следующий этап критики - время создания источника. Читая документ, мы стремимся узнать, когда был создан этот источник. Документы, как правило, датированы, но бывает, что дата отсутствует. Документ можно датировать по тому, чем он написан, на чём писали (на бумаге стали писать не раньше сер. 14 века). Можно по содержанию, бывает, упоминается какой-либо правитель. Автор источника бывает добросовестным, он писал всю правду, но за основу он брал ложные источники, поэтому его работа станет также ложной.

Следующий этап – определение авторства. Надо знать, что это был за человек, его происхождение, короче всю биографию.

Следующий аспект критики – подлинность источника. Надо узнать, тот ли человек написал источник, автором которого он себя указал. «Завещание Екатерины 2», «Песнь Мстислава» и т.д. являются ложными.

Следующее – текстологический анализ, т.е. изучение истории текста. Надо узнать, для чего был создан этот текст – целевая установка.

После этого, историк переходит к критике содержания источника. Любой источник содержит в себе информацию, содержания. Исследователь смотрит два аспекта – полнота источника и его достоверность. Под первым понимается информативная ёмкость, т.е. исследователь смотрит, о чём пишет автор источника, что он хотел сказать, что написал, о чём автор знал, но не написал, есть явная информация и есть скрытая информация. Полнота источника изучается путём сравнения с другими источниками, посвящённых этому же событию. Имеется ли в нём уникальная информация. После этого, исследователь переходит к изучению достоверности источника. Он выявляет, насколько написание фактов соответствует реальным историческим событиям. Это апофеоз критики. Существуют два приёма выявления правды:

1. Сравнительный приём: интересующий нас источник сравнивается с другими источниками. Мы должны учитывать, что при сравнении мы не должны требовать от источников абсолютного совпадения в описании. Можно ожидать некого подобия. Разные виды источников по-разному описывают одни и те же события.

2. Логический приём: делится на два подвида: изучение с т. зр. формальной логики, изучение с т. зр. реальной логики.

Синтетическая критика. Некоторые считают, что её не существует. Другие источниковеды, что в неё входит конструирование некой модели исторического события, созданная из отобранных, проанализированных фактов. Третья сторона, версия: на этом этапе исследователь обобщает все сведения из полученных источников и делает вывод о значимости этого источника как исторического памятника. Эта позиция является наиболее правильной.

Поиск по сайту: