Основные компоненты «научного мировоззрения»

Рассмотрение вопроса о возможности построения «научного мировоззрения» приводит нас к проблеме однородности “научного мировоззрения”, конкретнее – к вопросу о том, в какой степени научны различные компоненты научного мировоззрения. Особое внимание при этом необходимо уделить прояснению природы аксиологической (ценностно-смысловой) составляющей научного мировоззрения. Иначе говоря, следует попытаться ответить на вопросы: формируется ли эта составляющая собственно научными средствами либо ее формирование осуществляется преимущественно вненаучными средствами.

Проблема научности “научного мировоззрения” представляется нам чрезвычайно актуальной. Актуальность ее определяется, в частности, весьма прискорбным фактом широкого распространения в наши дни антисциентистских настроений. Понятно, что современный антисциентизм имеет множество источников. Но одним из самых мощных его источников является перенесение на науку ответственности за то, что творилось в советскую эпоху в нашей стране и далеко за ее пределами от лица марксизма-ленинизма, называемого тогда научным мировоззрением.

Обсуждение указанной проблематики, несомненно, предполагает предварительную характеристику состава и структуры научного мировоззрения. Разные авторы, говоря о научном мировоззрении, имеют в виду существенно различающиеся феномены. Однако основной массив представлений о научном мировоззрении может быть сгруппирован в два варианта его понимания.

Первый вариант – очевидно неудовлетворительный – истолковывает научное мировоззрение как совокупность (систему) наиболее существенных, обобщенных научных знаний о мире, человеке и их взаимоотношениях. В рамках этого варианта научное мировоззрение состоит, в сущности, из одного – знаниевого (когнитивного) – компонента и, по сути, тождественно научной картине мира (в определенном ее понимании). Понятно, что в рамках этого варианта отрицается само наличие в научном мировоззрении ценностно-смысловой (аксиологической) составляющей. Поэтому вопрос о природе этой составляющей снимается. Неудовлетворительность этого варианта понимания научного мировоззрения определяется тем, что с помощью такого “мировоззрения” невозможно даже подступиться к решению самых важных мировоззренческих проблем: к проблеме смысла жизни человека, к проблеме счастья, к проблеме свободы... Поэтому научное мировоззрение, сведенное к знаниевой составляющей, к научной картине мира, хотя оно было бы научным в полном смысле этого слова, недостойно, на наш взгляд, звания мировоззрения.

Второе понимание научного мировоззрения является принципиально иным. Сторонники этого понимания сущности научного мировоззрения совершенно справедливо указывают на то, что мировоззрение в принципе не может сводиться к совокупности (и даже системе) знаний о мире, человеке и их взаимоотношениях. Любое мировоззрение для них- это специфическое духовное образование, включающее, наряду с особого рода знаниями о мире, человеке и их взаимоотношениях, убеждения, ценностные ориентации, идеалы и т.п. Иначе говоря, в состав такого мировоззрения входят не только знаниевая (когнитивная) компонента, но и другие. Для простоты будем считать, что, кроме знаниевой компоненты, в состав научного мировоззрения (на данной стадии рассуждения мы полагаем, что такое мировоззрение существует или может существовать) входит еще только одна составляющая: ценностно-смысловая (аксиологическая).

Указанные понимания сущности научного мировоззрения необходимо иметь в виду и при рассуждении о характере знаниевой компоненты такого мировоззрения. Дело в том, что характер знаниевых составляющих мировоззрения, наличие которых признается сторонниками обоих пониманий научного мировоззрения, существенно различен. Если в рамках первого понимания эта составляющая, являющаяся единственной, действительно включает в себя научные знания как таковые, то в рамках второго понимания она включает в себя научные знания в существенно переработанном виде.

Далее, говоря о научном мировоззрении, мы будем, как правило, иметь в виду второе из указанных выше его пониманий.

Предварим разговор о ценностно-смысловой составляющей научного мировоззрения кратким обсуждением его знаниевого компонента.

Рассмотрим, прежде всего, вопрос о том, какие именно научные знания входят в знаниевый компонент научного мировоззрения. Очевидно, что в состав знаниевой составляющей научного мировоззрения входят не все знания (о природе, обществе, человеке и их взаимоотношениях), полученные научным способом. Необходим принцип, критерий отбора, с помощью которых мы сможем из всего массива научных знаний выбрать те, которые достойны вхождения в состав научного мировоззрения. Простого рецепта здесь нет. В самом общем плане эту задачу можно решить следующим образом.

Мировоззрение – это совокупность мировоззренческих проблем и их решений (или подходов к их решению). Если исходить из этого, тогда из всего массива научных знаний в состав научного мировоззрения войдут те, которые необходимы для решения сформулированных на данной стадии развития культуры мировоззренческих проблем. Можно, конечно, оспорить предложенный принцип отбора, поскольку он в некоторой мере тавтологичен, поскольку он не раскрывает того, какие именно проблемы являются мировоззренческими. Однако существует достаточно устоявшийся перечень мировоззренческих проблем (некоторые из них были указаны выше), который, можно сказать, инвариантно воспроизводится ныне авторами самых различных мировоззренческих ориентаций. К таким проблемам относят обычно проблему смысла жизни человека, вопросы о месте человека в мире, о его познавательных и преобразовательных возможностях, о происхождении человека и его перспективах… Так что предложенный нами принцип отбора из всего массива научных знаний тех знаний, которые следует включить в состав знаниевого компонента научного мировоззрения, в определенной степени работоспособен. Другое дело, что его конкретное использование не является простым. Но, видимо, простоты в таком сложном деле ожидать не следует. Сложность применения указанного принципа состоит, в частности, в том, что мировоззренческие проблемы, по сути, “пронизывают” весь духовный мир человека, они чрезвычайно многогранны и многоуровневы, имеют различные формулировки, предстают в различные эпохи и в различных ситуациях в разных формах. Поэтому для своего решения они могут, как представляется, востребовать любой или почти любой элемент научного знания. Причем этот элемент может быть весьма частным. И в другое время, в другой ситуации он (этот элемент научного знания) уже перестанет быть существенным для решения мировоззренческих проблем.

К примеру, знания, полученные основоположником науки Нового времени Г. Галилеем (1564-1642) с помощью телескопа (о существовании у Юпитера системы спутников, об их движении вокруг Юпитера, о наличии фаз у Венеры и т.д.), в то время, несомненно, имели выдающееся мировоззренческое значение. Они обосновывали гелиоцентрическую систему мира, серьезно меняли представления о положении человека в мире. В наше время, разумеется, такого рода знания почти полностью потеряли свое мировоззренческое значение. Другой пример: установление геологией и палеонтологией того обстоятельства, что наша планета и жизнь на ней имеют историю, длящуюся многие миллионы лет. В свое время эти знания имели колоссальное мировоззренческое значение, ибо опровергали буквальное истолкование господствовавшего в мировоззрении европейцев на протяжении веков библейского повествования о сотворении Богом Земли и жизни на ней в течение нескольких дней. Ныне знания такого рода опять-таки в значительной мере утеряли свою мировоззренческую актуальность. Хотя, надо сказать, что и в наше время находятся авторы, стремящиеся доказать, что возраст Вселенной и нашей планеты составляет несколько тысячелетий. (Такая попытка предпринимается, например, в книге: Вертьянов С. Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства. Свято-Троицкая Сергиева Лавра. 2006.)

Таким образом, в состав научного мировоззрения следует включать те научные знания, которые более или менее непосредственно используются для решения каких-либо мировоззренческих проблем.

Поиск по сайту: