Беспристрастное государство

А кто, собственно, представляет это самое государство? Кто кон­кретно формирует и реализует на практике государственную политику?

Это не существа, прилетевшие с Марса. Не самозародившиеся на го­сударственных постах люди. И не свободный от посторонних влияний компьютер.

Государство представляют либо выборные депутаты, либо назначае­мые чиновники. На них оказывают влияние бизнес, политические пар­тии, профсоюзы, экономические неурядицы или успехи. На них, нако­нец, влияет предшествующий жизненный опыт, личные психоэмоцио­нальные особенности.

Это значит, что на решения, которые ими принимаются, влияет все перечисленное. И когда нам говорят о некоей “беспристрастной госу­дарственной политике", не упоминая о перечисленных факторах, - это, мягко говоря, лукавство.

Но, кроме того, есть и постоянные факторы, влияющие на его пози­цию в сфере труда. Государство выступает в сфере труда в двух ролях.

Первая: государство - как один из крупнейших работодателей (и с этой точки зрения его позиция во всех существовавших политико-право­вых формах всегда была чуть ближе к работодателю, нежели к профсою­зу). А профсоюз на этом направлении пытается “перетягивать канат” с государством, точно так же, как он это делает с частным работодателем.

Вторая: государство - как арбитр, пытающийся одновременно обес­печить и экономическое развитие, и рост благосостояния граждан. Здесь на конкретную его политику влияют разнонаправленные силы - профсоюз и работодатель. Теперь уже государство превращается в тот “канат”, который "перетягивают” профсоюз и работодатель. Кто “пере­тянул канат" - такая политика в области экономики и труда и будет осу­ществляться в государстве.

Реальная политика государства в сфере труда возникает именно как вектор сложения всех этих сил. Как минимум смешны попытки выдать эту реальную политику за не подверженную посторонним влияниям, от­страненную от "низменных” пристрастий, субъективную волю отдельных “национальных политиков”.

“Социальное партнерство” и “классовая борьба”

Отношения в треугольнике “профсоюз - работодатель - власть” суще­ственно проясняют и профсоюзный подход к понятиям “классовая борьба” и “социальное партнерство”. Очень часто эти два понятия про­тивопоставляются друг другу.

Классовая борьба. Акцент ставится на стремлении разрешить кон­фликт в сфере труда между собственником и работником демонстра­тивно силовым образом. Иногда - вплоть до уничтожения противопо­ложного класса. При этом в лице представителя работников обычно выступает не профсоюз, а партия левого толка. Почему? Обоснование от левых политиков обычно звучит так: профсоюз, ограничивающий свои цели "борьбой за копейку”, не может (в отличие от партии) выдви­гать требования, уничтожающие эксплуатацию в принципе. Следующим шагом - явно или неявно декларируемым - сторонники классовой борь­бы считают качественное изменение как экономического, так и полити­ческого строя государства.

Социальное партнерство. Акцент ставится на сложной системе пе­реговоров между работодателем и работником (в лице профсоюза). Це­лью выступает “бескровное” разрешение трудовых проблем. Эти пере­говоры ведутся в специально созданных структурах, в которых пред­ставлены работодатели и профсоюз и к которым иногда присоединяет­ся государство. Часто в этой системе рассматривают переговоры как некую самостоятельную, абсолютную ценность. Как “переговоры во что бы то ни стало”. На бытовом уровне аргументация в пользу данной мо­дели звучит так: “Худой мир лучше доброй ссоры".

Как можно заметить, разница между сторонниками классовой борь­бы и социального партнерства именно в методе разрешения трудового конфликта. А точнее - в пропаганде исключительности либо того, либо Другого метода. Либо переговоры - либо забастовка. При этом сторон­ники классовой борьбы издевательски оценивают “переговоры без конца”, а сторонники социального партнерства определяют как экстремистские призывы “чуть что - сразу бастовать.

Что здесь выбрать профсоюзу? Выбор должен исходить из интере­сов членов профсоюза.

Надо сказать прямо: поддержкой акций или просто уплатой взносов члены профсоюза не давали ему мандат на борьбу за изменение поли­тико-экономического строя в государстве. Деятельность такого рода ле­жит вне рамок работы профсоюза.

Но и принцип “переговоры без конца” - тоже неприемлем. Рабо­тодатель регулярно искусственно затягивает переговоры. Это дела­ется целенаправленно. Либо для тактических целей (выигрыш вре­мени, влияние на общественное мнение). Либо для прямого давле­ния на профсоюз, его разгрома, падения его авторитета у работни­ков.

Профсоюзу нужны переговоры. Но ему нужны переговоры, эффек­тивные для членов профсоюза. Если же переговоры превращаются в профанацию, в безрезультатный процесс, профсоюз переходит к кол­лективным действиям.

Смысл этих действий - с помощью давления принудить работодателя к соглашению, выгодному членам профсоюза. В ходе коллективных действий для достижения результата профсоюз имеет неотъемлемое право применения забастовки. Однако для профсоюза это, по сути, по­следнее орудие, которое он может применить, оставаясь профсоюзом и не переходя к исполнению роли партии, “штаба вооруженного восста­ния” и т.д.

Таким образом, с точки зрения реальной профсоюзной политики спор в профсоюзах между сторонниками классовой борьбы и сторонни­ками социального партнерства есть спор о превалирующих методах профсоюзной работы. И спор бессмысленный: профсоюз и ведет пере­говоры, и проводит забастовки.

Другая сторона споров о соцпартнерстве и классовой борьбе лежит вне рамок профсоюзов. Она либо относится к попыткам партий разных направлений навязать профсоюзам роль “пушечного мяса для уничто­жения оппонентов, либо это попытки разоружить профсоюз, втянуть его в пустые переговоры, лишив готовности прибегнуть к забастовке.

Поиск по сайту: