Как дурят работника

Наиболее примитивной, почти первобытной формой обмана являет­ся попытка не расплатиться, не отдать оговоренную зарплату в срок. Как представляет работодатель ситуацию невыплаты денег за фактиче­ский труд? Он пытается изобразить дело так: раз не было денег, то вро­де бы и не было труда. Притом что труд - деятельность работника по ини­циативе работодателя - был. Здесь мы имеем дело с попыткой работо­дателя (собственника) банально обмануть работника. Собственник рас­считывает воспользоваться либо юридическим невежеством работни­ка, либо его неготовностью защитить свои права.

Есть и еще один нюанс. В общественном сознании сегодняшней Рос­сии стала привычной цифра долгов работодателей по зарплате. Дело здесь не только в самих долгах. И не только в жертвах обмана - работ­никах. На протяжении многих лет общество “приучается” к долгам по не выплаченной в срок зарплате. Эта привычка формируется намеренно. Она делает для других работодателей возможным применение такого аргумента, как “зато у нас зарплату платят вовремя”. Аргумента стран­ного и противоестественного для капиталистического общества, кото­рое рекламирует себя как “общество эквивалентного обмена”. Торго­вая компания обычно не расхваливает себя - “вы заплатили нам деньги, а мы предоставим вам товар”. Для нее это предполагается изначально. Но в отношениях “работодатель - работник” стало возможным говорить: “Вы трудитесь, а мы платим вам вовремя!” Таким образом, выплата зар­платы - неотделимая часть трудовой деятельности человека - становится как бы актом доброй воли его работодателя.

Другой формой обмана может быть попытка работодателя выдать фактический труд работника (оплачиваемую деятельность) за “труд по велению сердца” (неоплачиваемый). Собственник как бы “приглашает” работника потрудиться бесплатно, аргументируя это “совместной забо­той о предприятии”, тем, что “мы плывем в одной лодке" и т.п. По сути - это попытка использовать бесплатный труд. Сегодняшнее предприятие не принадлежит работнику (даже в исключительном случае, когда он яв­ляется мелким акционером). Оно не является его собственностью. Ра­ботник не влияет на процесс распределения прибыли (разве только косвенно - через борьбу за рост зарплаты). Предприятие интересует собственника как место извлечения прибыли. А работника - как место извлечения достойной с его точки зрения заработной платы. Причем извлечения не будущей зарплаты, не зарплаты “когда-нибудь, когда по­зволит экономическая обстановка”.

Отсылки к советским "субботникам” в данном случае анекдотичны. В советский период "бесплатный труд на общее благо" во многом ком­пенсировался ростом общественных фондов потребления - по сути, бес­платных. То, что работник недополучал в виде личной зарплаты, ему компенсировали - частично или полностью - низкой стоимостью транс­порта, жилья, коммунальных услуг и пр. Сегодня размер общественных фондов потребления существенно снижен. А там, где эти фонды еще есть, они оплачиваются не из денег, недоплаченных работнику собст­венником в виде зарплаты. Деньги, "зажиленные” собственником, ос­таются у него же. А ответственность за общественные фонды он успеш­но перекладывает на государство. Которому - в России образца 2012 года - собственник платит подоходный налог по той же процентной став­ке, что и работник, а иногда - за счет манипуляций - и по меньшей.

Таким образом, попытки использовать в капиталистическом обществе социалистические понятия - это попытки эмоциональными ширмами за­крыть совершенно иную систему собственности и распределения доходов.

Частным случаем использования бесплатного труда являются попыт­ки работодателя сознательно занизить его стоимость. То есть работода­тель пытается либо заплатить работнику меньше, чем было оговорено при заключении договора, либо отказаться от дополнительных обяза­тельств (например, от индексации зарплаты). И в том, и в другом случае собственник ссылается на якобы изменившуюся экономическую ситуа­цию и пр. И вот что интересно. Пока продолжается экономический рост и, соответственно, рост доходов, собственник претендует на большую долю в доходах предприятия. Это ведь именно он “организовал производство”, “предвидел выгоду”, именно он выступает в роли “капитана бизнеса”. И, дескать, именно поэтому заслуживает существенно большего дохода, чем работник, выполняющий "что ему скажут”. Но стоит экономическому рос­ту смениться падением - и аргументы резко меняются. Теперь собствен­ник моментально отказывается от роли "отвечающего за все”. Он не хо­чет считаться “организатором” или "провидцем”. Он снимает погоны "ка­питана бизнеса” и пытается смешаться с кочегарами машинного отделения или пересидеть кризис в трюме. Теперь он пытается представить се­бя в виде невинной жертвы внешних, абсолютно не зависящих от него обстоятельств. “Кто мог представить еще месяц назад, - восклицает он, - что в Гренландии уменьшится спрос на наши табуретки?!” Хотя еще месяц назад тот же собственник успешно получал сверхприбыль за те же грен­ландские табуретки, отказывая работникам в повышении зарплаты под предлогом своей прозорливости, которая, мол, должна быть оплачена. Или же убеждая работников самих отказаться от повышения зарплат под предлогом вложения денег в развитие производства. Но вот прошел ме­сяц - и работодатель, по сути, отказывается от своей ответственности за неумелое, некомпетентное управление бизнесом. В известном смысле, он действительно может не нести личной ответственности за изменение стоимости табуреток. Но - сказав “раз”, нужно говорить и “два”. Работ­ник, который произвел продукт по инициативе собственника, имеет пра­во на полную оплату своего труда, независимо от изменения экономиче­ской конъюнктуры, стоимости гренландских табуреток и пр. За базар (ры­нок) отвечает не работник, а собственник.

Отдельной формой коллективного занижения стоимости труда стано­вится сговор работодателей (региональный, отраслевой). Работодатель приходит к работнику и говорит: “В нашем регионе (отрасли) никому больше денег за такой труд не платят”. И действительно - могут не пла­тить. Но почему? Не из-за высоких издержек при производстве продук­та. А из-за того, что группа собственников совместно решила: повыше­ния зарплат не будет. На международном уровне такой же угрозой бы­вает возможный перенос производства в другую страну. Так работода­тель пытается заставить работников разных регионов и даже разных стран конкурировать между собой. Смысл этой конкуренции в следую­щем: он пытается заставить работников снижать собственную зарпла­ту. Работники, по его мысли, должны предлагать ему (а не он им) все бо­лее и более выгодные условия, снижая свои зарплатные притязания. При этом собственник не готов поступиться своей нормой прибыли.

Чтобы намеренно занизить стоимость труда, собственник активно ис­пользует привлечение не состоящей в профсоюзе рабочей силы и трудо­вых мигрантов. Почему профсоюз выступает против этого? Дело даже не в том, что работники - не члены профсоюза и трудовые мигранты в боль­шинстве своем не платят взносы, не поддерживают своими действиями профсоюз. Собственник привлекает их к работе не в силу их высоких профессиональных качеств. Не потому, что они обладают какими-то особыми знаниями или умениями. Все очень просто. Их труд обходите работодателю обычно дешевле. Они трудятся обычно в худших условиях. Используя их труд, работодатель может экономить на выплатах в социальные фонды (социальное страхование, пенсии). Используя их труд работодатель стремится к занижению его оплаты - какая бы иная аргументация ни применялась им для доказательств, что это не так.

Описанные выше способы одурачивания работника относятся в ос­новном к стадии непосредственно трудовой деятельности. То есть к то­му моменту, когда работник производит некий товар, необходимый соб­ственнику, договорившись о его последующей оплате. Но вот товар про­изведен. Собственник получил от работника то, чего он от него и доби­вался. Как только это происходит - он моментально забывает о затра­ченном труде работника. “Ничто не ценится так дешево, как уже оказан­ная услуга”. Теперь собственник стоит перед следующей глобальной за­дачей: как заставить работника отказаться от уже, по сути дела, зарабо­танных денег?

Собственник делает кульбит и... Он уже забыл про осуществленный труд работника. Теперь ему уже совсем не важен только что волновав­ший его вопрос “как заставить работника больше и лучше работать?". Наоборот, он должен постараться замолчать тему осуществленного тру­да и во весь голос закричать: “Работник хочет только получать!”

Работника, члена профсоюза и профсоюз в целом пытаются поста­вить в положение “нахлебника". Этот "нахлебник" коварно желает раз­делить якобы неизвестно откуда возникшие (“созданные свободным предпринимателем") деньги предприятия. Работодатель сознательно пропускает акт труда, осуществленный работником (который, собствен­но, и производит “товар”, "продукт”, "услугу", короче - всю дальнейшую "собственность", "денежные средства"), и концентрируется уже на вто­рой части процесса. На той, когда после производства наступает время перераспределения созданных трудом ценностей.

Список сознательных искажений трудовой реальности, попыток ма­нипуляций с сознанием работника можно долго продолжать. Но суть их в итоге всегда сводится к одному и тому же. Это стремление максималь­но, пусть даже с ущербом для работника, использовать его рабочую си­лу. Это стремление уменьшить до минимально возможных размеров оп­лату за использованный труд и нанесенный в процессе труда прямой или косвенный вред работнику.

Поиск по сайту: