Понятие и предмет анропологии. И. Кант о двух видах антропологии – физической и прагматической (по работе И. Канта «Антропология с прагматической точки зрения»)

Согласно Канту, антропология есть учение, касающееся знания человека и изложенное в систематическом виде. Можно говорить о «физической», «культурной», «теософской», «религиозной» антропологиях. Предметом специального, систематического исследования в качестве отдельной дисциплины – философской антропологии – она стала лишь в первой половине 20 века.

До этого проблематика философской антропологии растворялась в этике и политике, теологии и философии религии, психологии и теории познания, в социологии.

Перелом произошел в 20 веке, когда предельно обострилось сознание конца, заката западной цивилизации, когда резко возросла ответственность человека за судьбы мира, когда под вопрос было поставлено само существование человека.

Антропологии, называемые «физической», «культурной» и т.д. предполагают предварительное знание того, что есть человек, и занимаются изучением отдельных сторон его природы и духа. В философской антропологии проблемой является как раз то, что в этих дисциплинах предполагается, а именно – человек как таковой, не как отдельная психофизическая особь, не как конкретный индивид, член общности, субъект познания, откровения и веры, а как некая сущность, раскрывающаяся в соотношении с Ничто, бытием, духом, природой, историей, культурой в целом.

Философская антропология в своем классическом виде явилась продуктом западной (преимущественно немецкой) философской мысли 20 в. (Шелер, Плеснер, Хайдеггер, Дильтей). В то же время русская философия (Несмелов, Бердяев, Булгаков, Франк, Карсавин) дала образец религиозно-философской антропологии.

Основное различие между этими двумя типами антропологических учений в том, что западная философия рассматривает проблему человека преимущественно в соотношении с Космосом, природой, историей. Русская философия рассматривает проблему человека прежде всего в соотношении с Богом.

Учение, касающееся знания человека и изложенное в систематическом виде (антропология), может быть представлено с точки зрения или физиологической, или прагматической. Физиологическое человековедение имеет в виду исследование того, что делает из человека природа, а прагматическое — исследование того, что он как свободно действующее существо делает или может и должен делать из себя сам.

Прагматической философией она становится лишь тогда, когда изучает человека как гражданина мира. — Поэтому даже знание человеческих рас, созданных игрой сил природы, считается не прагматическим, а только теоретическим мироведением.

К средствам расширения антропологии относятся путешествия, если даже это только чтение книг о путешествиях. Но если хотят знать, на что следует обращать внимание в чужих краях, чтобы расширить знание людей, надо до этого изучить человека дома, общаясь с своими согражданами и земляками. Без такого плана (который уже предполагает знание людей) гражданин мира очень ограничен в своих антропологических наблюдениях. Общее знание здесь всегда идет впереди локального знания, если первое систематизировано и направлено философией; без этого всякое приобретенное знание есть не более как разрозненные сведения и не дает науки.

Все попытки с основательностью создать такую науку встречают на своем пути значительные трудности, коренящиеся в самой человеческой природе.

1) Человек, который замечает, что за ним наблюдают и хотят его изучить, или приходит в смущение и тогда не может показать себя таким, какой он есть, или же начинает притворяться, и тогда он не хочет, чтобы его узнали, какой он есть.

2) Если же он хочет изучать только себя самого, то особенно в состоянии аффекта, который не допускает притворства, он оказывается в критическом положении, а именно: пока действуют побудительные причины, он не наблюдает себя, а когда он начинает наблюдать, побудительные причины не действуют.

3) Условия места и времени, если они постоянны, создают привычки, а привычка, как говорят, вторая натура, и из-за них человеку трудно судить о самом себе и оценивать себя, а еще труднее составить себе представление о других, с которыми он общается, ведь перемена положения, в которое судьба поставила человека или в которое он сам себя поставил как искатель приключений, очень мешает антропологии достигнуть степени настоящей науки.

Наконец, для антропологии могут быть полезными всеобщая история, биографии, даже драмы и романы, хотя и не в качестве источников, а в качестве вспомогательных средств.

Систематически составленная и тем не менее популярно изложенная (объясненная примерами, пополнить которые может каждый читатель), антропология имеет для читающей публики ту пользу, что, перечисляя все рубрики, под которые можно подвести то или иное наблюдаемое человеческое свойство, обнаруживающееся в сфере практического, она дает публике много поводов и оснований, позволяющих посвятить особое исследование каждому отдельному свойству и отнести его к соответствующему ему разделу; тем самым работы в этой области сами собой могут быть распределены между любителями подобных изысканий и благодаря единству плана постепенно объединены в одно целое, что будет способствовать росту этой общеполезной науки.

Поиск по сайту: