Надзорной инстанции

ЗАДАЧА № 1.

По приговору суда Хохлаков (ранее судимый) осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лише­ния свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ — к 14 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Кассационным определением Судебной Коллегии по уголовным делам Верхов­ного Суда РФ приговор в отношении Хохлакова изменен: в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений.

Осужденный Хохлаков в надзорной жалобе просил приговор от­менить и дело передать на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд кассационной инстанции признал в качестве отяг­чающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который не был установлен приговором.

Вопросы:

Какое решение должен принять суд надзорной инстанции?

Какое решение должен принять суд надзорной инстанции в слу­чае, если, кроме указанных обстоятельств, он признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Хохлакова?

ЗАДАЧА № 2.

Маташенков осужден Октябрьским районным судом г. Новорос­сийска.

В апелляционном порядке уголовное дело не пересматривалось.

Согласно кассационному постановлению президиума краевого суда, уголовное дело в касса­ционном порядке в отношении Маташенкова было рассмотрено 27.10.2013 г. под председательством судьи Зорькина.

22.12.2013 г. с участием этого же судьи Зорькина уголовное дело пересматривалось Судебной Коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, и оно было оставлено без изменения.

Осужденный Маташенков обжаловал решение Судебной Коллегии по тем основани­ям, что нарушено его право на независимый и беспристрастный суд; прокурор также обжаловал решение Судебной Коллегии в порядке надзора: Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление прокурора и изменил кассационное определение в отношении осужденного.

Вопросы:

Какие основания влекут недопустимость повторного участия су­дьи в рассмотрении уголовного дела?

Подлежит ли удовлетворению жалоба осужденного Маташенкова и представление прокурора?

ЗАДАЧА № 3.

Залесникова обратилась в президиум Нижегородского областного суда с кассационной жалобой на постановление судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.03.2013 г. об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в апелляционном порядке аналогичная ее жалоба удовлетворена не была.

Указанное постановление судьи кассационным постановлением от 01.04. 2013 г. оставлено без изменения.

Вместе с тем по уголовному делу, по которому в отношении Залесниковой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, 23.06.2013 г. был провозглашен приговор, который решением суда второй инстанции оставлен без изменения.

Вопросы:

Какой порядок принесения жалобы и представления предусмот­рен УПК РФ?

Вправе ли при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции рассмотреть жалобу Залесниковой на постановление судьи об из­брании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу по существу?

Вправе ли Залесникова обжаловать решение судьи об избрании меры пресечения обжаловать в надзорном порядке?

ЗАДАЧА № 4.

В надзорную инстанцию поступила жалоба Збруе­ва, осужденного 09.07.2013 г. Московским городским судом и отбывающего наказание в исправительном учреждении; в жалобе Збруев выражает свое несогласие с постановлением судьи Тоншаевского рай­онного суда Нижегородской области от 06.04.2013 г., которым данный приговор приведен в соответствие с действующим законо­дательством, указывая при этом также на то, что при вынесении приговора Московским городским судом не учтен ряд обстоя­тельств, имеющих значение для дела.

Вопросы:

Какие суды рассматривают надзорные жадобу или представление?

Какое решение должен принять суд?

ЗАДАЧА № 5.

Приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 28.02. 2013 г. Авдюшко, судимый 28.04.2012 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6месяцев, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6месяцам лишения свободы. В соответствии с п. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначен­ному наказанию частично присоединено наказание в виде 6месяцев лишения свободы, не отбытое по приговору от 28.02.2013 г., окончательно Авдюшко назначено лишение свободы на срок 2 года 6ме­сяцев в колонии-поселении.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 14.09.2013 г. приговор в отношении Авдюшко изменен: из резолю­тивной части приговора исключена ссылка о присоединении к вновь назначенному наказанию в порядке ст. 70 УК РФ не отбытой части приговора Клявлинского районного суда от 28.02.2013 г. в виде 6 месяцев лишения свободы. Постановлено считать Авдюшко осуж­денным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свобо­ды. На основании ст. 70 УК РФ окончательно Авдюшко назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6месяцев в колонии- поселении.

Как видно из материалов дела, Авдюшко по приговору от 28.02.2013 г. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно. В период отбывания условного наказа­ния Авдюшко 31.05.2013 г. совершил новое преступление, пре­дусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое он осужден к 1 году 6месяцам лишения свободы.

Отменив условное осуждение по приговору от 28.02.2013 г., суд первой инстанции назначил Авдюшко окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ и указал в резолютивной части пригово­ра, что к вновь назначенному наказанию следует частично присое­динить не отбытое наказание по приговору от 28.02.2013 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, однако ошибочно назначил осужденному окончательное наказание в виде 2лет 6 месяцев ли­шения свободы.

Суд кассационной инстанции, пересматривая при­говор в отношении Авдюшко, указал в своем постановлении, что ссылка суда в резолютивной части приговора на присоединение в по­рядке ст. 70 УК РФ 6месяцев лишения свободы является лишь техни­ческой ошибкой, и назначение осужденному окончательного наказа­ния в виде 2лет 6 месяцев лишения свободы является правильным.

Осужденный Авдюшко обратился с кассационной жалобой в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, и в ней он просит о пересмотре постановления прези­диума Самарского областного суда, оспаривая размер окончатель­ного наказания, назначенного ему по ст. 70 УК РФ, однако эта инстанция в удовлетворении жалобы отказала, в связи с чем Авдюшко и его защитник обратились с аналогичной жалобой в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ.

Вопросы:

Что включает в себя правило о допустимости поворота к худ­шему при пересмотре судебного решения в порядке апелляции, кассации и надзора?

Подлежит ли удовлетворению Президиумом Верховного Суда РФ надзорная жалоба осужденного Авдюшко и его защитника?

ЗАДАЧА № 6.

По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 26.09.2012 г. Баркасов оправдан по п. «а», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1ст. 111 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационной инстанцией приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением президиума Астраханского областного суда (суд надзорной инстанции) от 10.11. 2012 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ (суд надзорной инстанции) от 24.12.2012 г. указанные судебные решения отменены ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в президиум Астраханского облсуда, который отменил все состоявшиеся судебные решения и направил уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 15.03.2013 г. Баркасов осужден по п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испыта­тельным сроком в 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областно­го суда (апелляционная инстанция) от 27.04.2013 г. приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный Баркасов обратился с кассационной жалобой в президиум Астраханского областного суда, в кото­рой оспаривает законность и обоснованность определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областно­го суда от 27.04.2013 г., просит его отменить, оставив в силе оправдательный приговор от 26.09.2012 г., но поскольку его жалоба не была удовлетворена, он обратился с аналогичной жалобой в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке, а затем – в Президиум Верховного Суда РФ в порядке надзора, требуя отменить все состоявшиеся судебные решения, кроме первоначального от 26.09.2012 г.

Вопросы:

Что включает в себя правило о допустимости поворота к худ­шему при пересмотре судебного решения в порядке надзора?

Подлежит ли удовлетворению Президиумом Верховного Суда РФ надзорная жалоба осужденного Баркасова?

ЗАДАЧА № 7.

Романовский приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.05.2013 г. оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело не пересматривалось, однако затем потерпевшая Истратова обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на указанный приговор.

Президиумом Нижегородского обла­стного суда от 10.07.2013 г. приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Потерпевшая Истратова 30.07.2013 г. подала кассационную жалобу в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, в которой она просила приговор и кассационное постановление президиума отменить, ука­зывая на то, что судом первой инстанции не было обеспечено ее право на участие в судебном заседании. В обоснование своих доводов потерпевшая указала, что во вре­мя рассмотрения дела судом первой инстанции она находилась на стационарном лечении, но направила в суд заявление об отложении судебного заседания и о своем желании лично присутствовать в су­де. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ее заявления и рассмотрел дело по существу.

Судья Верховного Суда РФ, ознакомившись с кассационной жалобой Истратовой и состоявшимися судебными решениями, отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании в Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Вопросы:

Какие лица вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции?

Вправе ли Истратова обжаловать решение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании в Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ?

Каков процессуальный порядок обжалования такого решения?

Подлежит ли кассационная жалоба потерпевшей Истратовой удовле­творению?

ЗАДАЧА № 8.

Сапрунов осужден приговором Кировского областного суда от 26.01.2013 г. по ч. 3 ст. 30, п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По этому же приговору осуждены Изместьев и Гиршковец.

Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23.05.2013 г. приговор изменила: исключила осуждение Сапрунова по п. «е» ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Это решение не удовлетворило прокурора, и он подготовил на него представление.

Вопросы:

Каков порядок обжалования решения суда первой инстанции, которым является суд субъекта РФ (областной суд)?

Какой суд в системе судов РФ является судом второй инстанции (апелляционной) по отношению к суду субъекта РФ?

Может ли быть в данном случае обжаловано решение суда второй инстанции, если да, то в каком процессуальном порядке?

ЗАДАЧА № 9.

Макаров оправдан приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25.01.2013 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижего­родского областного суда от 14.03.2013 г. приговор оставлен без изменения.

Прокурором подано кассационное представление, в котором по­ставлен вопрос об отмене оправдательного приговора и апелляцион­ного определения в отношении Макарова, поскольку его необосно­ванное оправдание при наличии совокупности доказательств о его виновности исказило суть правосудия, вопреки принципу справед­ливости и основанным на нем конституционным гарантиям судеб­ной защиты прав и свобод человека, защите прав и законных инте­ресов потерпевших, а лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, не понесло справедливого наказания. Кроме того, прокурор указал, что аналогичные доводы об отмене оправдательного пригвора были изложены в апелляционном представлении, однако суд апелляционной инстанции проигнорировал их и принял необоснованное решение об оставлении приговора в отношении Макарова без изменения.

Вопросы:

Каков порядок рассмотрения кассационных и надзорных жалобы или предствления ?

Имеются ли отличия в процедуре рассмотрения дела в суде кассационной и надзорной инстанций?

ЗАДАЧА № 10.

Судом первой инстанции Борин осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.

Суд кассационной инстанции отменил приговор и апелляционное решение в отношении Борина, уголовное преследование в его отношении прекратил за непричастностью к совершению пре­ступления.

Это решение было обжаловано в надзорном порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, судом надзорной ин­станции потерпевшему Гузенкову было направлено уведомление о том, что уголовное дело назначено к рассмотрению на 25.04.2013 г. по адресу, по которому он зарегистрирован.

Вместе с тем из протокола допроса Гузенкова в качестве потер­певшего видно, что тот зарегистрирован по одному адресу, а фактически проживал по другому. В обвинительном за­ключении указан адрес фактического проживания Гузенкова.

Потерпевший обратился с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ.

Вопросы:

Каков порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции?

Подлежит ли удовлетворению судом надзорной инстанции надзорная жалоба потерпевшего Гузенкова?

Поиск по сайту: