Или вновь открывшихся обстоятельств

ЗАДАЧА № 1.

20 июля 2012 г. осужденным Федорченко в Нижегородскую обла­стную прокуратуру было направлено заявление, в котором он просил возобновить производство по его уголовному делу ввиду вновь от­крывшихся обстоятельств.

Не получив ответа, Федорченко обратился с жалобой в районный суд, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц Нижегородской областной прокуратуры, выразившихся в не­представлении ответа на его заявление.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.07.2012 г. жалоба Федорченко на бездействие проку­рора Нижегородской области удовлетворена. Бездействие прокурора Нижегородской области по заявлению Федорченко от 20.07.2012 г. признано незаконным, на прокурора возложена обязанность устра­нить допущенные нарушения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского обла­стного суда (апелляционная инстанция) от 21.09.2012 г. постановление судьи оставлено без из­менения.

В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по жалобе как не подлежащей рассмотрению. Указывается, что суд сделал необоснованный вывод, что заявление Федорченко от 20.07.2012 г. прокуратурой по существу не рассмотрено, поскольку на данное заявление ему был дан ответ письмом и.о. прокурора г. Кстово Нижегородской области от 30.08.2012 г. Жалоба Федорченко на бездействие прокуратуры области по вступившему в силу приговору не могла являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопросы:

Какие основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств установлены УПК РФ?

Раскройте конституционно-правовой смысл положений УПК РФ, регламентирующих право обжаловать решения об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Подлежит ли представление прокурора удовлетворению?

ЗАДАЧА № 2.

По приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14.04.2012 г. Лаврентьев осужден за хищение чужого имущества к 7 годам лишения свободы с применением дополнительного наказания.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Лаврентьев был признан виновным в том, что совместно с осужденными Гавриловым и Селивановым в ноябре 2011 г. совершил кражу чужого имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Лаврентьев был признан виновным в краже имущества из магазина «Эксклюзив», принадлежавшего индивидуальному предпринимателю Егорову. Виновным себя в этой краже Лаврентьев не признавал как на следствии, так и в суде.

13.09.2012 г. отбывающий наказание в местах лишения свободы Лихачев обратился в специализированную прокуратуру по надзору за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест задержания задержанных и заключенных под стражу с заявлением, в котором сообщил о совершении им в ноябре 2011 г. кражи из магазина «Эксклюзив».

30.12.2012 г. прокурор возбудил производство и направил материал для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отдел полиции.

По окончании расследования прокурор, считая, что имеются основания для отмены приговора в отношении Лаврентьева, направил уголовное дело в президиум Нижегородского областного суда, однако последний отклонил заключение прокурора.

Прокурор принес на постановление президиума представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Вопросы:

В каком порядке подлежит проверке заявление Лихачева о совершении им преступления, за которое был осужден Лаврентьев?

Какой суд должен рассматривать обращение прокурора об отмене приговора в отношении Лаврентьева?

Возможно ли обжаловать решение этого суда и если да, то в каком порядке?

Поиск по сайту: