ЗАДАЧА № 4

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Н.Новгорода от 18.04.2013г. уголовное дело в отношении Смолякова, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин несовершеннолетних потерпевших Киреева и Сиротина, а также их законных представителей.

Апелляционным постановлением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.05.2013г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор указал на то, что в суде апелляционной инстанции потерпевшие и их законные представители утверждали, что к мировому судье не явились по уважительным причинам, однако судью они не интересовали; кроме того, не учтено мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела. Согласно кассационному представлению, уголовное дело в отношении Смолякова было возбуждено прокурором в интересах несовершеннолетних Киреева и Сиротина, обвинение от имени государства поддерживал государственный обвинитель, в связи с чем прекращение уголовного дела по указанному основанию является незаконным.

Вопросы:

Имелись ли у мирового судьи законные основания для прекращения уголовного дела в описанной ситуации?

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора?

ЗАДАЧА № 5.

Уголовное дело в отношении Леонтенковой находилось в производ­стве мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского района г. Нижнего Новгорода, уголовное дело не рассмотрено, решение по делу не принято.

Постановлением председателя Канавинского районного суда уголовное дело в отношении Леонтенковой передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Канавин­ского района г. Нижнего Новгорода в связи с прекращением пол­номочий мирового судьи судебного участка № 8.

Леонтенкова обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что нарушено ее право на рассмотрение уголовно­го дела тем судьей, к подсудности которого оно относится.

Вопросы:

Каким законом определен порядок изменения территориальной подсудности и передачи уголовного дела?

Подлежит ли апелляционная жалоба Леонтенковой удовлетворению?

ЗАДАЧА № 6.

Шурко обратилась к мировому судье с заявлением о возбужде­нии уголовного дела в отношении Мавриковой по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Мировой судья вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мавриковой по ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в деянии последней состава преступления.

Вопросы:

Какой порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения предусмотрен УПК РФ?

Является ли постановление мирового судьи законным и обосно­ванным?

ЗАДАЧА № 7.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Горо­децкого района Нижегородской области от 02.05.2013 г. отказано в принятии к производству заявления Шкулевой о привлечении к уго­ловной ответственности Гороховой по ч. 2 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление мирового судьи не содержит ссылки на то, что поданное Шкулевой заявление не отвечает требованиям, предъяв­ляемым к форме заявления, и оно Шкулевой не возвращалось.

Вопросы:

Какие требования предъявляются УПК РФ к заявлению о возбу­ждении уголовного дела частного обвинения?

Раскройте конституционно-правовые позиции положений УПК РФ, определяющих требования к заявлению о возбуждении уго­ловного дела частного обвинения.

Имелись ли у мирового судьи основания для отказа в принятии заявления Шкулевой к своему производству?

ЗАДАЧА № 8.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Воскресен­ского района Нижегородской области Петросова осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании защитник участия не принимал.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Петросовой надлежащим образом были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника.

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат письмен­ного заявления Петросовой об отказе от услуг защитника.

Вопросы:

Какой процессуальный порядок и какие условия установлены УПК РФ для отказа от защитника?

Является ли приговор мирового судьи законным и обоснованным?

ЗАДАЧА № 9.

Мировой судья судебного участка № 8 Борского района Ниже­городской области рассмотрел 12.11.2013 г. в открытом судеб­ном заседании заявление Резвановой о привлечении к уголовной от­ветственности Дмитриченковой по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Судья установил, что стороны были вызваны в суд и в соответ­ствии с ч. 4 ст. 318 УПК РФ им были разъяснены права и обязан­ности, о чем был составлен протокол о разъяснении прав подсуди­мой Дмитриченковой и разъяснении процессуальных прав потерпевшей, частному обвинителю Резвановой.

С учетом мнения сторон мировой судья пришел к выводу, что все процессуальные действия, предшествующие назначению судеб­ного заседания, выполнены, примирение между сторонами не до­стигнуто.

Вместе с тем, судом признано необходимым обязательное уча­стие в деле прокурора, поскольку Резванова не может защищать свои права в силу своего возраста. Одновременно с этим суд назначил подсудимой Дмитриченковой защитника (адвоката).

Вопросы:

Раскройте процессуальный порядок и условия участия прокурора по уголовному делу частного обвинения.

Соблюдены ли принципы равноправия и состязательности миро­вым судьей при назначении судебного заседания?

ЗАДАЧА № 11.

К мировому судье судебного участка № 7 Лукояновского района Нижегородской области Быстрецова обратилась с заявлением о при­влечении к уголовной ответственности в порядке частного обвине­ния Хомчикова и Соболя в связи с причинением ей указанными лицами легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Постановлением мирового судьи от 30.08.2013 г. уголовное дело, возбужденное в порядке частного обвинения, было прекращено по тем основаниям, что имеется постановление следователя следственного отдела Следственного комитета РФ по Лукояновскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявле­нию Быстрецовой от 29.08.2013 г. за отсутствием в действиях Хомячкова и Соболя состава преступления.

Быстрецова обратилась с апелляционной жалобой, в которой про­сила данное постановление отменить и вынести обвинительный приговор, считая, что в действиях Хомячкова и Соболя содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором Лукояновского районного суда Нижегородской об­ласти Хомячков и Соболь были оправданы.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Быстрецова обжаловала приговор в кассационном порядке, указав, что телесные повреждения ей причинили Хомячков и Соболь в июле 2013 г., когда она работа­ла в магазине; названные лица пришли к ней с проверкой, пола­гая, что в магазине производится незаконная продажа спиртосо­держащей жидкости.

Вопросы:

Какие основания прекращения уголовного преследования уста­новлены УПК РФ?

Является ли законным и обоснованным решение суда апелляци­онной инстанции?

ЗАДАЧА № 12.

Мировой судья судебного участка № 7 Советского района г. Нижнего Новгорода, рассмотрев материалы по заявлению Легчилова о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 130 УК РФ в отношении Островной, постановлением от 28.08.2011 г. отказал в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Как следует из материалов заявления, Островная умерла 30.11.2013 г.

Вопросы:

Какие основания отказа в возбуждении уголовного дела или пре­кращения уголовного дела установлены УПК РФ?

Является ли решение мирового судьи законным?

ЗАДАЧА № 13.

В судебном заседании потерпевшие заявили ходатайство о пре­кращении уголовного дела в отношении Юдинцева в связи с примире­нием с ним и нежеланием привлечения его к уголовной ответст­венности по ст. 116 УК РФ.

Юдинцев, признавший вину, согласился с прекращением уголовно­го дела.

Мировой судья, рассматривавший дело, в удовлетворении хода­тайства потерпевших отказал, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело подлежит прекраще­нию в связи с примирением сторон только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяже­сти. Юдинцев же ранее судим, совершил преступление в период условно­-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, поэтому уголовное дело в отношении него не может быть прекращено.

Вопросы:

Какой порядок рассмотрения уголовного дела частного обвине­ния в судебном заседании установлен УПК РФ?

Законно ли мировой судья отказал в прекращении уголовного дела в отношении Юдинцева?

ЗАДАЧА № 1.

Органами предварительного следствия Качалов и Павлюченков обви­нялись в совершении ряда тяжких преступлений.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые Ка­чалов и Павлюченков в протоколе сделали запись о том, что права им разъяснены и понятны; о рассмотрении дела судом с участием коллегии при­сяжных заседателей оба не заявляли, ограничившись формулировкой, что ходатайства будут заявлены после ознакомления с обвинитель­ным заключением.

Уголовное дело в отношении обоих обвиняемых было направ­лено в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи уголовное дело по обвинению Качалова и Павлюченкова возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению в суде. Возвращая дело прокурору, суд указал, что органами предвари­тельного следствия не был рассмотрен вопрос о возможности выде­ления дела в отношении обвиняемого Качалова в связи с его хода­тайством о единоличном рассмотрении дела судьей при наличии ходатайства обвиняемого Павлюченкова о рассмотрении дела судом с уча­стием присяжных заседателей. Рассмотрение вопроса о выделении или соединении дел судом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Прокурор обратился с апелляционным представлением, в обос­нование которого указал, что решение суда противоречит требова­ниям уголовно-процессуального закона.

Вопросы:

Какие особенности проведения предварительного слушания в су­де с участием присяжных заседателей установлены УПК РФ?

Подлежит ли апелляционное представление прокурора удовлетво­рению?

ЗАДАЧА № 2.

Приговором от 18.05.2013 г. с участием присяжных заседате­лей Корольков и другие лица, обвинявшиеся в совершении ряда преступлений, оправданы на основании п. 1ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Перед формированием коллегии присяжных заседателей пред­седательствующий в соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уго­ловного судопроизводства.

Далее, при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим был задан вопрос о том, есть ли среди кан­дидатов в присяжные заседатели лица, которые являются близкими родственниками или родственниками либо лично знакомы с пред­седательствующим, государственным обвинителем, защитниками и подсудимыми, секретарем судебного заседания, потерпевшими по делу, а также с любым из участников уголовного судопроизводства, в том числе и между собой.

На этот вопрос ответа не последовало.

Между тем, проведенной государственным обвинителем провер­кой установлено, что старшина коллегии присяжных заседателей Маслова и присяжный заседатель Гордеев, принимавшие участие в вынесении вердикта, являются родными сестрами.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении поставил вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство, считая, что вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен незаконным составом коллегии, в ходе форми­рования которой были допущены нарушения закона.

Вопросы:

Какой порядок формирования коллегии присяжных заседателей предусмотрен УПК РФ?

Подлежит ли удовлетворению апелляционное представление про­курора?

ЗАДАЧА № 3.

Судом с участием присяжных заседателей Рябков и Борисенков были осуждены по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При формировании коллегии присяжных заседателей председа­тельствующим был поставлен вопрос о том, кто из присутствующих кандидатов в присяжные заседатели является судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом или имеет спе­циальное звание сотрудника органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств или психотропных веществ, службы судебных приставов, таможенных органов, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, а также лицом, осуществляющим частную детективную деятельность на основании специального разрешения.

Никто из кандидатов в присяжные засе­датели не ответил положительно на данный вопрос.

Однако из представленных в апелляционную инстанцию данных следует, что один из кандидатов в присяжные заседатели, который был избран в состав коллегии присяжных заседателей и участвовал в вынесении вердикта, на момент формирования коллегии присяж­ных заседателей являлся майором внутренней службы и проходил службу в Управлении исполнения наказаний.

Вопросы:

Какие процессуальные действия предусмотрены УПК РФ после решения вопросов о самоотводах и отводах кандидатов в при­сяжные заседатели?

Являются ли приведенные обстоятельства основанием для отме­ны приговора?

ЗАДАЧА № 4.

По приговору Московского городского суда с участием колле­гии присяжных заседателей от 20.07.2013 г. Карелин оправдан по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам от 14.12.2013 г. приговор оставлен без измене­ния, а апелляционное представление — без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об от­мене приговора и апелляционного определения по делу и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование прокурор указал, что приговор суда является незаконным в связи с вынесением вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Так, в коллегию присяжных заседателей из 16 человек вошли лица, четверо из которых скрыли сведения лично о себе, а четверо — либо скрыли сведения о своих близких родственниках, либо пре­доставили неверную информацию, которая не позволила сформи­ровать беспристрастную коллегию присяжных заседателей. На вопрос председательствующего судьи, имеет ли кто-нибудь из кандидатов в присяжные либо их родственники судимости, кан­дидаты в присяжные ответили, что нет.

Вопроса о том, привлекался ли кто-либо из кандидатов в присяж­ные заседатели к административной ответственности, не задавалось.

Вместе с тем, четверо из присяжных ранее привлекались к уго­ловной ответственности, однако уголовные дела в отношении них прекращены, у троих присяжных близкие родственники ранее были судимы, однако судимости у них на момент рассмотрения дела су­дом погашены, один из присяжных привлекался к административ­ной ответственности.

Вопросы:

Раскройте конституционно-правовые позиции положений УПК РФ о допустимости поворота к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке.

Подлежит ли кассационное представление прокурора удовлетворению?

ЗАДАЧА № 5.

В судебное заседание не прибыл один из основных присяжных заседателей без объяснения причин своей неявки. Судья принял решение об исключении его из коллегии присяжных заседателей и заменил его запасным присяж­ным заседателем.

Вопросы:

Какими правами наделяются присяжные заседатели?

Является ли решение судьи законным и обоснованным?

ЗАДАЧА № 6.

Судом с участием присяжных заседателей Московского областного суда 27.12.2013 г. Ленский осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По приговору Ленский признан виновным в соверше­нии кражи 70 упаковок строительных панелей, а также в убийстве Пашкова и Спиркина.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании в присут­ствии коллегии присяжных заседателей было исследовано заявле­ние Ленского о явке с повинной. Добровольность явки с повин­ной и содержание данного документа Ленский отрицал. Он по­казал, что был задержан 21.01.2013 г. на рабочем месте в связи с подозрением его в убийстве.

Свидетель Михасев показал, что в производственном корпусе ООО «Зеленый лист» была проведена беседа с Ленским и ему было предложено проехать в ОВД. Ленский отказался, тогда его задержали в административном порядке.

24.01.2013 г. Ленский попросил о встрече с одним из руководителей отдела внутренних дел. После проведенной под­полковником Гладских беседы Ленский изъявил желание напи­сать заявление о явке с повинной.

Согласно материалам дела, Ленский по постановлению мирового судьи от 23.01.2013 г. привлечен к административной ответствен­ности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Протокол явки с повинной Ленского составлен 24.01.2013 г.

Вопросы:

Какие особенности судебного следствия в суде с участием при­сяжных заседателей установлены УПК РФ?

Какие нарушения УПК РФ были допущены судом?

ЗАДАЧА № 7.

Органами предварительного расследования Тенятникову и Поливцеву было предъявлено обвинение в получении взяток.

Ставропольским краевым судом с участием присяжных заседа­телей 19.05. 2013 г. они были оправданы по п. «а», «в» ч. 4 ст. 290, п. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ за непричастностью к соверше­нию преступлений.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении поставил вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства адвокат нарушал требования уголовно-процесуального закона: в присутствии присяжных заседателей он неоднократ­но ссылался на обстоятельства дела, которые не должны исследо­ваться с их участием; доводил до их сведения факты, не относящиеся к делу; при допросе свидетелей задавал им вопросы, касающиеся законности и процедуры производства следственных действий; вме­сте с подсудимым комментировал ответы свидетеля Горшунова на вопросы прокурора и председательствующего судьи; выяснял от­ношения Тенятникова и свидетеля Викулова; делал попытки давать свою оценку представленным стороной обвинения доказательствам по делу, ставя их под сомнение; в судебных прениях сообщил присяж­ным, что при производстве следственных действий были нарушены права подсудимых; на замечания председательствующего не реагиро­вал, продолжал незаконно воздействовать на присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания и напутственного слова председательствующего судьи видно, что адвокат в судебном засе­дании неоднократно в присутствии присяжных заседателей нарушал порядок судебного разбирательства, пытался довести до сведения присяжных вопросы, связанные с процедурой получения доказа­тельств; несмотря на замечания со стороны председательствующего, пытался втянуть присяжных в дискуссию по поводу законности по­лучения тех или иных доказательств, доверия суду, правомочности его действий. На замечания председательствующего адвокат отве­чал, что защищает права подсудимых и будет делать это так, как считает нужным: «Вы можете устанавливать свои порядки в судеб­ном заседании, я буду вести себя, как посчитаю нужным».

После провозглашения приговора адвокат по собственной инициа­тиве отобрал объяснения у большинства присяжных заседателей о том, что он якобы осуществлял защиту подсудимых в рамках закона.

Всего адвокату за нарушения в судебном разбирательстве сдела­но более 30 замечаний, но он это проигнорировал, и тогда предсе­дательствующий удалил его из зала судебного заседания.

Вопросы:

Какие меры воздействия за нарушение порядка в судебном засе­дании установлены УПК РФ?

Подлежит ли удовлетворению апелляционное представление про­курора?

ЗАДАЧА № 8.

Приговором Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей осужден Мухтаров. Из протокола судебного заседания видно, что в начале судебно­го следствия в ходе допросов потерпевших Абдулаева, Гихаловой, Ахмедова государственный обвинитель по делу выяснял вопросы об их участии в судебных заседаниях при рассмотрении уголовных дел в отношении ранее осужденных по этому же делу Мезенцева, Ис­маилова, Севостьянова, Мантагова и других и о показаниях, которые давали эти осужденные. На тот момент они не были допрошены судом по делу в отношении Мухтарова.

Государственный обвини­тель указал, что у стороны обвинения имеются опасения, что Ме­зенцев и Исмаилов, будучи допрошенными в настоящем деле в ка­честве свидетелей, могут изменить свои показания.

Председательствующий по делу не остановил государственного обвинителя и продублировал мнение стороны обвинения, отклонив возражения стороны защиты и указав, что эти вопросы задаются для установления, какие именно показания давали ранее в суде другие лица, поскольку имеются опасения, что эти лица, будучи допрошенными в настоящем деле в качестве свидетелей, могут из­менить свои показания. После этого государственный обвинитель продолжил выяснять у потерпевших интересующие его вопросы. В ходе разбирательства уголовного дела в отношении Мухтарова государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей огласил приговор от 21 февраля 2001 г. в отношении Мантагова, Абдурашидова, Абдулмаджидовой и Магомедова, а также вводную и описательно-мотивировочную части приговора от 10апреля 2000 г. в отношении Муртузалиева, Исмаилова, Севостьянова, Голодка, Ме­зенцева и Алиева. В судебном заседании подсудимый Мухтаров утверждал, что ра­нее осужденные по его делу лица в отношении него давали ложные показания. В прениях сторон до постановки вопросов, подлежащих разре­шению присяжными заседателями, сторона обвинения сделала ссылку на то, что правдивость показаний Мезенцева, Исмаилова, Муртузалиева и Абдурашидова признана уже вступившими в закон­ную силу приговорами, по которым они были осуждены. В этих приговорах в соответствии с действующим законодательством фа­милия Мухтарова не называлась. Он проходит по этим приговорам как лицо, объявленное в розыск. Мухтаров в течение 6лет скры­вался от органов правосудия. Показания Абдурашидова и Мантаго­ва признаны достоверными вступившим в законную силу пригово­ром, по которому они осуждены, и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенных преступлений; они положены в основу обвинительного приговора от 21 февраля 2001 г.

Вопросы:

Какой процессуальный порядок прений сторон при производстве в суде с участием присяжных заседателей установлен УПК РФ?

Является ли приговор в отношении Мухтарова законным и обос­нованным?

ЗАДАЧА № 9.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Арши­нов заявил ходатайство об участии в прениях сторон, к которым он не был готов, и в этой связи он заявил ходатайство о предоставле­нии ему времени для подготовки.

Председательствующий судья, сославшись на то, что он 29.07.2013 г. и 04.08.2013 г. предупреждал участников процесса о пре­ниях, назначенных на 05.08.2013 г., отказал Аршинову в удовлетворении ходатайства, не предоставил ему время для получения юридической помоши по данному вопросу от своего защитника и приступил к прениям сторон, в которых выступление Аршинова было кратким и идентичным содержанию последнего слова.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Аршинов признан виновным и осужден за умышленное убийство двух лиц, а также за покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога.

Вопросы:

Какое содержание и порядок прений сторон установлены УПК РФ?

Нарушены ли судом нормы уголовно-процессуального закона?

ЗАДАЧА № 10.

Алтайским краевым судом с участием присяжных заседателей 19.11.2013 г. осуждены Дикарев, Зайцевский, Татов, Матицын и Сенников. На основании вердикта коллегии присяжных заседателей они признаны виновными в совершении разбойных нападений, Дикарев и Татов — также в убийстве, кроме того, Дикарев — в поку­шении на убийство, Зайцевский — в покушении на убийство и в умыш­ленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Из материалов дела видно, что по вопросу вопросного иста о снисхождении в отношении Матицына присяжные заседатели не достигли единодушия, решение приняли голосованием, находясь в совещательной комнате менее трех часов.

Вопросы:

Какой порядок вынесения вердикта присяжными заседателями предусмотрен УПК РФ?

Какие нормы УПК РФ были нарушены судом?

ЗАДАЧА № 11.

Аметину было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения и покушении на убийство 13.03.2012г.

В судебном заседании потерпевший и свидетель по делу показали, что впадение на потерпевшего было совершено 13.03.2013 г.

Подсудимый Аметин был допрошен в суде о событиях, про­исшедших 13.03.2013 г., а по предъявленному обвинению в совершении преступления 13.03.2012 г. допрошен не был и не давал никаких пояснений.

Присяжным заседателям был поставлен вопрос о доказанности разбойного нападения и покушения на убийство, совершенных 13.03.2012 г., на который был дан утвердительный ответ.

Приговором суда Аметин осужден за совершение преступления 13.03. 2013 г.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на нарушение уголовно-процессуального закона.

Вопросы:

Какие требования установлены УПК РФ к содержанию описа­тельно-мотивировочной части обвинительного приговора?

Подлежит ли удовлетворению апелляционная жалоба осужденного?

ЗАДАЧА № 1

Апелляционным решением областного суда от 21.09.2013 г. оставлено без удовлетворе­ния представление прокурора на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06.08.2013 г., которым жа­лоба Иванова о признании незаконными действий оперуполномо­ченного ОРЧ ГУВД Нижегородской области по производству обыска в жилище заявителя удовлетворена.

Из материалов дела следует, что Вятлова, принимавшая участие в качестве понятой при производстве обыска в жилище Иванова, явля­ется матерью жены Иванова и проживает с ним в той квартире, в которой и производился обыск.

Вопросы: Каковы основания и процессуальный порядок производства обыска в жилище? Какой процессуальный порядок предусмотрен для получения разрешения на производство данного следственного действия? Законно ли решение апелляционной инстанции суда?

ЗАДАЧА № 2

Постановлением судьи районного суда от 23.09. 2013г. материа­лы в отношении обвиняемого Волкова об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу направлены для рассмотрения по под­судности в областной суд.

Постановлением судьи областного суда от 03.10.2013 г. в качест­ве меры пресечения в отношении Волкова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 174-1 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, избрано заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов Волкова просил отменить указанное постановление судьи областного суда. В обоснование адвокат указал, что судья областного суда был не вправе рассматривать ходатайство об избрании меры пресечения в отноше­нии обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора области указал, что, как следует из п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ (ввиду наличия материалов, содержащих сведения, составляю­щие государственную тайну), вопросы об избрании меры пресечения подсудны областному суду, и просил оставить постановление без изменения.

Вопрос: Каков процессуальный порядок заключения под стражу? Какова подсудность рассмотрения вопроса об избрании Волкову меры пресечения? Подлежит ли удовлетворению апелляционной инстанцией жалоба адвоката?

Поиск по сайту: