ЗАДАЧА № 2. Приговором Приокского районного суда г

Приговором Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.12.2011 г. Яшков осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч 3 ст. 213 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по жалобе осужденного в апелляционном порядке, приговор в отношении Яшкова изменила: переквалифицировала его действия с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ст. 119 УК РФ и ст. 116 УК РФ.

В кассационной жалобе от 19.08.2012 г. осужденный Яшков просил об отмене приговора в части его осуждения по ст.116 УК РФ, поскольку отсутствовало заявление потерпевшего о привлечении его (Яшкова) к уголовной ответственности.

Вопросы:

Какие виды уголовного преследования предусмотрены УПК РФ?

Раскройте конституционно-правовой смысл ч.2 ст.20 УПК РФ.

Подлежит ли кассационная жалоба Яшкова удовлетворению?

ЗАДАЧА № 3.

Кузьменков, Бугров и Фабинский приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.07.2013 г. осуждены по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6месяцам лишения свобо­ды, без штрафа, условно с испытательным сроком в 5 лет.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Решением кассационной инстанции Нижегородского областного суда (президиум Нижегородского областного суда) от 30.09.2013 г. приговор в отношении всех осужденных отменен вследствие чрезмерной мягкости по кассационному представлению прокурора, и де- направлено на новое рассмотрение в суд первой инстании в ином составе судей.

Как видно из материалов дела, на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.06.2013 г. государственным обвинителем в срок кассационного обжалования 28.08.2013 г. внесено кассационное представление об отмене приговора

- по основанию неправильного применения уголовного закона,

- по основанию нарушения уголовно-процессуального закона,

выразившегося в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании, и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Однако из описательной части представления прокурора усматривается, что этот вопрос поставлен только в отношении осужденного Кузьменкова.

Рассмотрение кассационного представления в судебном заседании в суде кассационной инстанции было назначено на 30.09.2013 г.

В кассационную инстанцию 29.09.2013 г. было представ­лено по факсу дополнительное кассационное представление, в ко­тором одним из оснований отмены приговора было указано на не­справедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости наказа­ния в отношении всех трех осужденных.

Довод о чрезмерной мягкости наказания в отношении Бугрова и Фабинского в первоначальном кассационном представлении прокуро­ра не указывался.

Каких-либо данных о том, что осужденным направлялась копия дополнительного кассационного представления, где указаны новые доводы и основания отмены приговора, в материалах дела не имеется.

Адвокаты осужденных обратились в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой на кассационное постановление в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Вопросы:

Какой порядок извещения о принесенных жалобах и представле­ниях, а

также какие последствия подачи жалобы или представле­ния предусмотрены УПК РФ?

Подлежат ли кассационные жалобы адвокатов удовлетворению

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ?

Поиск по сайту: