ЗАДАЧА № 4

Постановлением судьи в отношении обвиняемого Власова из­брана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На указанное постановление судьи адвокатом Ивановым прине­сена апелляционная жалоба.

В своем заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции до начала заседания суда, адвокат Иванов указал, что отзывает жалобу.

Апелляционных жалоб и представлений от других участников процесса не поступало.

Вопросы:

Какие последствия подачи жалобы или представления уста­новлены УПК РФ?

Какое решение по делу должно быть принято судом апелляци­онной инстанции?

ЗАДАЧА № 5

Постановлением судьи Сосновского районного суда Нижегород­ской области от 08.08.2013 г. оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшей Назарчиковой на постановление дознавателя ОВД по Сосновскому району Нижегородского области от 30.07.2013 г. о возбуж­дении уголовного дела по признакам состава преступления, преду­смотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела стало сообщение главного врача больницы по факту поступления Назарчиковой 19.07.2013 г. в приёмный покой Сосновской районной больницы с телесными повреждениями в виде тупой травмы живота, которые заключением судебно-медицинского эксперта от 27.07.2013 г. были оценены как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительного расстройства здоровья.

Потерпевшая Назарчикова обратилась в суд с апелляционной жало­бой, в которой указала, что уголовное дело было возбуждено неза­конно, поскольку она с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы не обращалась, ни к кому претензий не имеет, в получении телесных повреждений виновата сама.

Вопросы:

Какие требования предъявляются к постановлению о возбуж­дении уголовного дела публичного обвинения?

Каков порядок возбуждения уголовного дела частного и част­но-публичного обвинения?

Подлежит ли апелляционная жалоба Назарчиковой удовлетворе­нию?

ЗАДАЧА № 6

08.05.2013г. следователем — заместителем начальника СО при ОВД Выксунского района было вынесено постановление о пре­кращении уголовного дела по факту злоупотребления полномочиями заместителем управляющего Выксунского отделения Сбербанка РФ Москаевой по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действи­ях состава преступления. Данным постановлением за Москаевой признано право на реабилитацию, связанную с уголовным преследованием.

Обратившись в установленный ч. 2 ст. 135 УПК РФ срок с заявлением о возмещении имущественного вреда к следователю, вынесшему вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела, Москаева получила ответ об отказе в производстве выплат в возмещение имущественного вреда с разъяснениями следователя, что данные требования она вправе предъявить в порядке граждан­ского судопроизводства.

Москаева обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постанов­ление следователя.

Судьёй Выксунского городского суда 07.08.2013 г. было выне­сено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Москаевой по мотиву того, что постановление следственных органов об отказе в возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации не под­лежит обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку действия следователя в данном случае не являются действиями в рамках уголовного дела.

Москаева обжаловала решение судьи в апелляционном порядке, указав, что вопросы реабилитации регулируются уголовно-процес­суальным законодательством.

Вопросы:

Какой порядок признания права на реабилитацию, возмеще­ния имущественного и морального вреда установлен УПК РФ?

Подлежит ли апелляционная жалоба удовлетворению?

ЗАДАЧА № 7.

Постановлением судьи городского суда от 19.05.2013 г. без проведения судебного заседания уголовное дело в отношении Ермакова, обвиняемого по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом по тем основаниям, что при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Прокурор обжаловал данное решение судьи в апелляционном порядке, указав, что судьей не был соблюден процессуальный порядок при принятии решения.

Вопросы:

Каков порядок проведения предварительного слушания?

Необходимо ли было в данном случае проведение предварительного слушания?

Какое решение должно быть принято по жалобе (представлению) прокурора судом второй инстанции?

ЗАДАЧА № 8.

Органами предварительного следствия Ишимов, Петов и Сичкин обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ.

После утверждения обвинительного заключения прокурором уголовное дело было направлено по подсудности в суд субъекта РФ для рассмотрения по существу.

В ходе проведения предварительного слушания государственный обвинитель отказался от обвинения Ишимова, Петова и Сичкина по ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, вследствие чего судьей было принято решение о передаче уголовного дела по подсудности в районный суд.

Судья районного суда, рассмотрев материалы поступившего уголовного дела и установив, что оснований для проведения предвари­тельного слушания, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, не имеется, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Не согласившись с решением судьи районного суда, подсудимые обжаловали его в порядке апелляции, указав, что отказ судьи в прове­дении предварительного слушания фактически лишил их возможно­сти реализовать предусмотренные уголовно-процессуальным кодек­сом РФ права, в частности право на рассмотрение дела в особом по­рядке судебного разбирательства.

Вопросы:

Какой порядок проведения предварительного слушания пре­дусмотрен УПК РФ?

Подлежат ли апелляционные жалобы удовлетво­рению?

ЗАДАЧА № 9.

Химкинским городским судом по результатам проведенного судебного заседания уголовное дело по обвинению Прокудина возвращено прокурору в связи с тем, что в подготовительной части судебного заседания был установлен факт ошибочного указания в обвинительном заключении даты рождения Прокудина (день, месяц и год) и его гражданство.

В апелляционном представлении прокурор просил отменить постановление судьи, указывая при этом, что в соответствии со ст.237 УПК РФ неправильно указанные биографические сведения обвиняемого не являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Вопросы:

Какие требования УПК РФ предъявляет к форме и содержанию обвинительного заключения?

Подлежит ли удовлетворению апелляционное представление прокурора?

ЗАДАЧА № 10.

Приговором Волгоградского областного суда Гаджоев, Кахаев и дру­гие осуждены за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Органами следствия установлено, что обвиняемый Гаджоев, по национальности азербайджанец, недостаточно владеет русским язы­ком, поэтому все основные следственные действия, в том числе ознакомление с материалами уголовного дела, были проведены с участием переводчика.

Вместе с тем прокурор не вручил Гаджоеву копию обвинитель­ного заключения в переводе на азербайджанский язык.

Вопросы:

Какие нарушения уголовно-процессуального закона установлены УПК РФ в качестве оснований отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции?

Подлежит ли апелляционная жалоба осужденного Гаджоева удов­летворению?

ЗАДАЧА № 1

Постановлением судьи Московского районного суда г. Нижнего Нов­города от 16.02.2011 г. Наказание Ковригину по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.03.2010 г. в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ковригин участия в судебном заседании не принимал.

Из материалов дела усматривается, что Ковригин не был извещен

о времени и месте рассмотрения дела, и сведения, подтверждающие надлежащее извещение осужденного, в материалах дела отсутствуют.

Вопросы:

Какой порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, установлен УПК РФ?

Является ли постановление судьи Московского районного суда г. Ниж­него Новгорода от 16 февраля 2011 г. законным?

ЗАДАЧА № 2.

Постановлением Вадского районного суда Нижегородской об­ласти от 09.03.2004 г. приговор в отношении Шаткова приведен в соответствие с действующим уголовным законом: действия осуж­денного переквалифицированы с п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. 1996 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.), исключен квалифицирующий признак вымогательства «неодно­кратно», исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, изменен режим исправительного учреждения с особого на строгий, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного Шаткова о приведении приговора в соответствие с из­менениями, внесенными в УК РФ, в судебном заседании не велся протокол. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд должным образом известил прокурора и осужденного о времени и месте рассмотрения ходатайства, постановление судом вынесено в отсутствие осужденного.

Вопросы:

Какие требования предъявляются к содержанию и форме прото­кола судебного заседания?

Является ли постановление судьи законным? Какие нормы УПК РФ в данном случае нарушены судом?

ЗАДАЧА № 3.

Приговором Перевозского районного суда Нижегородской об­ласти от 04. 11.2003 г. Конюхов осужден по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сро­ком 2 года.

Постановлением судьи Перевозского районного суда Нижего­родской области от 03.11.2005 г. приговор изменен: действия осужденного Конюхова переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением судьи Перевозского районного суда Нижего­родской области от 24.11.2005 г. условное осуждение, назна­ченное Конюхову приговором от 04.11.2003 г., отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Срок наказания ис­числен с 24.11.2005 г.

Основанием для приведения судебных решений в отношении Конюхова в соответствие с действующим уголовным законом яви­лось ходатайство уголовно-исполнительной инспекции Перевозского района Нижегородской области.

Указанное ходатайство судьей рассмотрено единолично, без проведения судебного заседания.

В материале о приведении судебного решения в соответствие с действующим законодательством протокол судебного заседания, а также документы о направлении осужденному копии судебного решения и разъяснении права на его обжалование отсутствуют. Кроме того, в материале отсутствуют копии судебных решений, ко­торые были постановлением от 03.11. 2005 г. приведены в соот­ветствие с действующим уголовным законом.

Вопросы:

Какой порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотрен УПК РФ?

Является ли постановление судьи законным?

ЗАДАЧА № 4.

Приговором Бутурлинского районного суда Нижегородской об­ласти Сорин осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии обще­го режима.

Отбывая по данному приговору наказание в исправительной ко­лонии, расположенной на территории Лысковского района Ниже­городской области, Сорин обратился в Бутурлинский районный суд с ходатайством о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением судьи Бутурлинского районного суда Нижего­родской области ходатайство Сорина удовлетворено, назначенное ему наказание снижено до 6лет 6месяцев лишения свободы.

Не согласившись с данным решением, прокурор Бутурлинского района обжаловал постановление в апелляционном порядке.

Вопросы:

Какие суды разрешают вопросы, связанные с исполнением при­говора?

Подлежит ли удовлетворению апелляционное представление про­курора?

ЗАДАЧА № 5.

Приговором суда от 04.07.2003 г. Максимов признан виновным и осужден за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровож­дающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, совершенное группой лиц, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Осужденный Максимов обратился в районный суд с ходатайством о приведении приговора от 04.07.2003 г. в соответствие с дейст­вующим уголовным законом.

Суд отказал осужденному в принятии к рассмотрению данного ходатайства. В обоснование своих доводов суд указал на то, что, вынося при­говор от 20.09.2007 г. и разрешая вопрос об отмене условно-­досрочного освобождения и о присоединении на основании ст. 70 УК РФ не отбытого по приговору от 04.07.2003 г. наказания, Д.-Константиновский районный суд фактически дал свое суждение по судимости Мохова по приговору от 04.07. 2003 г. Применение судом в отношении данной судимости правил ст. 10 УК РФ отно­сится к вопросу законности вынесенного приговора. Принятие к рассмотрению ходатайства Максимова о пересмотре в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ приговора от 04.07.2003 г. было бы проверкой законности приговора суда от 20.09.2007 г., что не входит в компетенцию районного суда.

Максимов обратился с кассационной жалобой, в обоснование которой указал на нарушение его права на приведение приговора в со­ответствие с новым уголовным законом.

Вопросы:

Раскройте принцип обратной силы уголовного закона.

Раскройте конституционно-правовой смысл положений ч. 2 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие УК РФ», ФЗ «О вне­сении изменений и дополнений в УК РФ» и ряда положений УПК РФ, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление.

Подлежит ли кассационная жалоба осужденного Максимова удовле­творению?

ЗАДАЧА № 6.

Постановлением судьи от 10.06.2004 г. действия осужденного переквалифицированы с п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 08.12.2003 г.

Федеральным законом от 21.07.2004 г. в ч. 2 ст. 162 УК РФ были внесены изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 28.07.2004 г. постановление судьи от 10.06.2004 г. оставлено без изме­нения.

Суд надзорной инстанции, рассмотрев дело по жалобе осужден­ного, определение судебной коллегии отменил и направил материал о приведении приговора в соответствие с действующим законода­тельством на новое кассационное рассмотрение.

Вопросы:

В чем выразились изменения, внесенные в ч. 2 ст. 162 УК РФ Федеральным законом от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3, улучшающие положение осужденного по сравнению с предыдущей редакцией уголовного закона?

В какой процессуальной стадии может быть решен вопрос о при­менении закона, улучшающего положение осужденного?

ЗАДАЧА № 7.

Приговором от 20.11. 2003 г. Рыжков осужден, в том числе за незаконное приобретение и хранение обреза охотничьего ружья и боеприпасов к нему.

Отбывая наказание, Рыжков 23.09.2005 г. обратился в суд ходатайством о приведении приговора в соответствие с дейст­вующим законодательством, указывая, что совершенное им деяние декриминализировано.

Вопросы:

Является ли на момент обращения Рыжкова в суд с ходатайством совершенное им деяние уголовно наказуемым?

Подлежит ли постановленный в отношении Рыжкова приговор приведению в соответствие с действующим законодательством?

ЗАДАЧА № 8.

Приговором от 09.04.1996 г. Прохоров осужден по п. «а» «б», «г», «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы.

В 2004 г. Прохоров обратился в суд с ходатайством о приведе­нии приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.

При приведении приговора в соответствие с действующим за­конодательством судья исключил из приговора Прохорова квали­фицирующий признак совершения преступления лицом, ранее совершавшим разбой, и до­полнительное наказание в виде конфискации имущества. Назна­ченное Прохорову наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вопросы:

В каком случае уголовный закон имеет обратную силу?

Обоснованно ли суд оставил квалификацию действий Прохорова без изменений?

ЗАДАЧА № 9.

Приговором от 10.02.2000 г. Лукьянов, ранее судимый при­говором от 17.01.1997 г. за преступление средней тяжести к лишению свободы на срок 2года условно с испытательным сро­ком 2года, осужден за тяжкое преступление с применением ч. 2 ст. 68УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В 2004 г. Лукьянов обратился с ходатайством о приведении при­говора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением судьи ходатайство Лукьянова удовлетворено, и для дальнейшего отбывания наказания он переведен в исправи­тельную колонию общего режима.

Вопросы:

Обоснованно ли при назначении Лукьянову наказания с примене­нием ч. 2 ст. 68УК РФ по приговору от 10.02.2000 г. судом учтена его предыдущая судимость?

Какое обстоятельство послужило основанием для изменения осу­жденному вида исправительного учреждения?

ЗАДАЧА №10.

Постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижего­родской области от 24.09.2007 г. Пряткину отменено условно-­досрочное освобождение по постановлению Тоншаевского район­ного суда Нижегородской области от 12.10.2004 г., и Пряткин направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В судебном заседании представление об отмене условно-досрочного освобождения было поддержано участковым уполномоченным по Балахнинскому району Нижегородской облас­ти Шалыбковым.

В кассационной жалобе осужденный Пряткин просил отменить постановление судьи по тем основаниям, что представление было поддержано в суде ненадлежащим лицом.

Вопросы:

Какой процессуальный порядок и какие условия предусмотрены УПК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобож­дении от отбывания наказания?

Подлежит ли кассационная жалоба осужденного Пряткина удов­летворению?

ЗАДАЧА № 11.

Тепляков осужден к лишению свободы по приговору суда от 23.01.2004 г.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 18.05.2002 г.

Постановлением этого же суда от 25.03.2004 г. Теплякову изменена дата исчисления срока отбывания наказания по указан­ному приговору с 18.05.2002 г. на 19.06.2002 г.

На приговор осужденным подана кассационная жалоба.

Вопросы:

Какой процессуальный порядок и какие основания предусмотре­ны УПК РФ при решении вопроса об отмене или изменении приговора?

Подлежит ли кассационная жалоба осужденного удовлетворе­нию?

Поиск по сайту: