ЗАДАЧА № 2. Генеральной прокуратурой РФ был направлен запрос в Генеральную прокуратуру Республики Беларусь с просьбой о выдаче Майорова для привлечения его к уголовной

Генеральной прокуратурой РФ был направлен запрос в Генеральную прокуратуру Республики Беларусь с просьбой о выдаче Майорова для привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

После выдачи Майорову было предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30, п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Судом было установлено, что Майоров совершил преступле­ния, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вопросы:

Каковы пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации?

Может ли суд осудить Майорова по ч. 3 ст. 30, п. «а», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ?

ЗАДАЧА № 3.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемо­го, вынесенному в отношении Макарова 01.02.2013 г., его действия были квалифицированы органами следствия по п. «а», «в» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Макаров 03.02.2013 г. был задержан на территории Республики Беларусь, в связи с чем Генеральная прокуратура РФ обратилась с запросом о его выдаче правоохранительным органам Российской Федерации для уголовного преследования.

Как видно из содержания ходатайства от 16.02.2013 г., перед Генеральной прокуратурой Республики Беларусь вопрос о выдаче Макарова был поставлен в связи с обвинением его в совершении пре­ступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

26.04.2013 г. ему было предъявлено обвинение еще и по п. «д» ч.2 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Московским городским судом 29.05.2013 г. Макаров осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2ст. 131, п. «г» ч. 2ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, оправдан по п. «г», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ за отсут­ствием в деянии состава преступления.

Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14.08.2013 г. приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представ­лении поставил вопрос об изменении приговора по мотивам нару­шений уголовно-процессуального закона.

Вопросы:

Каковы пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации?

Является ли решение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ законным и обоснованным?

ЗАДАЧА № 4.

Генеральная прокуратура Республики Молдовы обратилась в Ге­неральную прокуратуру РФ с ходатайством о выдаче гражданина Республики Молдовы Метреску, находящегося на территории Россий­ской Федерации, для привлечения его к уголовной ответственности за кражу при отягчающих обстоятельствах, совершенную на терри­тории Республики Молдовы.

Постановлением Генеральной прокуратуры РФ от 05.02.2013 г. удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры Рес­публики Молдовы.

Суд первой инстанции отменил постановление прокуратуры, сославшись на то, что деяние, в совершении которого обвиняют Метреску, является малозначительным, сославшись на положения КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения кражи), согласно которым хищение чужого имущества путем кражи на сум­му, не превышающую 1 МРОТ, признавалось мелким и влекло ад­министративную, а не уголовную ответственность.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене постановления суда на том основании, что суд ошибочно применил положения ст. 10 УК РФ, которые распространяются лишь на преступления, совершенные на территории Российской Федерации, а не за ее пределами.

Метреску обвинялся в совершении преступления, предусмотренно­го ч. 3 ст. 119 УК Республики Молдовы, т.е. в хищении имущества собственника, совершенном путем кражи: по пред­варительному сговору с другими лицами Метреску проник в домовла­дение гражданина, откуда похитил 6 кур и 7 петухов, причинив собст­веннику материальный ущерб на общую сумму 290 левов (1.373 руб.).

Вопросы:

Каковы процессуальный порядок и условия исполнения запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации?

Подлежит ли апелляционное представление прокурора удовлетво­рению?

ЗАДАЧА № 5.

Генеральная прокуратура Республики Армении обратилась в Ге­неральную прокуратуру РФ с запросом о выдаче Арсланяна для при­влечения к уголовной ответственности за совершение мошенничества на территории данной республики, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 89 УК Республики Армении, что соответствует ч. 1 ст.159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года.

Генеральный прокурор РФ принял решение о выдаче Арсланяна Рес­публике Армении.

Арсланян обжаловал принятое решение.

Вопросы:

Какой процессуальный порядок решения вопроса о выдаче иностранного гражданина?

Каков процессуальный порядок обжалования и проверки реше­ния о выдаче лица?

Какие вопросы должны быть выяснены при решении вопроса о выдаче Арсланяна Республике Армении?

ЗАДАЧА № 6.

Органами предварительного следствия Республики Узбекистан Касымов обвинялся в том, что 28.03.2013 г. совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здо­ровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

28.05.2013 г. следственными органами Республики Узбе­кистан в отношении Касымова было вынесено постановление о за­ключении под стражу, он был объявлен в розыск.

Генеральная прокуратура Республики Узбекистан обратилась с запросом в Генеральную прокуратуру РФ о выдаче гражданина Республики Узбекистан Касымова для осуществления уголовного преследования за разбой. Однако на момент принятия Генеральной прокуратурой РФ решения о выдаче Касымова истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.

Вопросы:

Соблюдены ли требования УПК РФ при решении вопроса о выдаче Касымова?

В каких случаях допускается отказ в выдаче лица?

Препятствует ли истечение срока давности привлечения к уголов­ной ответственности выдаче Касымова Республике Узбекистан?

Поиск по сайту: