ЗАДАЧА № 4. По приговору суда Хохряков (ранее судимый) осужден к лишению по ч

По приговору суда Хохряков (ранее судимый) осужден к лишению по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 1ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Решением кассационной инстанции Нижегородского областного суда приговор в отношении Хохрякова изменен: в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений.

Осужденный Хохряков в кассационной жалобе, направленной в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, просил отменить решение кассационной инстанции Нижегородского областного суда, указывая на то, что суд кассационной инстанции Нижегородского областного суда признал в качестве отяг­чающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который не был установлен приговором.

Вопросы:

Какие пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляцион­ной или

кассационной инстанции предусмотрены УПК РФ?

Подлежит ли кассационная жалоба осужденного Хохрякова удовлетво­

рению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ?

ЗАДАЧА № 5.

Уголовное дело в отношении Жиркова возбуждено по заявлению потерпевшего — частного обвинителя Романихиной.

По приговору суда апелляционной инстанции Жирков признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Президиум Владимирского област­ного суда (кассационная инстанция) приговор суда апелляционной инстанции в отношении Жиркова оставила без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда апел­ляционной инстанции и решение президиума Владимирского областного суда отменил, уго­ловное дело в отношении Жиркова направил на новое судебное рас­смотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства (в суд первой инстанции).

В обоснование своего решения Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что приговор суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции подлежат безусловной отмене вследствие нарушения судом апелляционной инстанции требований УПК РФ об обязательном участии прокурора в судебном заседании.

Вопросы:

Какой процессуальный порядок и какие условия предусмотрены УПК РФ

для участия обвинителя в судебном разбирательстве?

Является ли решение президиума Владимирского област­ного суда

законным об оставлении приговора суда апелляционной инстанции в отношении Жиркова без изменения?

Является ли решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ законным об отмене приговора суда апел­ляционной инстанции и решения президиума Владимирского областного суда по указанному основанию?

ЗАДАЧА № 6.

Приговором суда первой инстанции Тишкин осужден по ч. 3 ст. 30,

п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. I ст. 222 УК РФ.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось, и приговор вступил в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший Андреевский обжаловал приговор суда, подав кассационную жалобу в срок, устано­вленный УПК РФ. При подаче жалобы Андреевским был соблюден порядок подачи жалобы, предусмотренный УПК РФ, и содержание ее соответствовало требованиям УПК РФ.

Осужденный Тишкин также обжаловал приговор суда в кассационном порядке.

Жалоба потерпевшего была приобщена к делу и направлена для рассмотрения в суд кассационной инстанции вместе с жалобой Тишкина.

Судом кассационной инстанции была рассмотрена толь­ко кассационная жалоба осужденного, приговор был ос­тавлен без изменения.

Потерпевший Андреевский обратился с надзорной жалобой на решение суда кассационной инстанции, в обос­нование которой указал на нарушение его права на защиту.

Вопросы:

Какой порядок рассмотрения уголовного дела судом кассацион­ной

инстанции установлен УПК РФ?

Подлежит ли надзорная жалоба потерпевшего удовле­творению?

ЗАДАЧА № 7.

По приговору областного суда Боровиков осужден по п. «ж», «з», «к», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209 и другим статьям УК РФ.

В порядке апелляции дело не пересматривалось.

После вступления приговора суда в законную силу Боровиков написал кассационную жалобу, которая вместе с делом была направлена в суд кассационной инстанции. В жалобе осужденный просил рассмотреть дело в его присутствии.

После разъяснения Боровикову права на заключение соглашения с адвокатом для участия последнего в заседании суда кассационной инстанции он заявил, что соглашение с адвокатом не заключал и не будет заключать, но затем написал, чтобы его дело в суде кассаци­онной инстанции было рассмотрено с участием адвоката.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции вынес решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осуж­денного Боровикова о вызове адвоката для зашиты его интересов в суде кассационной инстанции.

Вопросы:

Какой процессуальный порядок и какие условия установлены УПК РФ для отказа от защитника?

Правомерно ли суд кассационной инстанции отказал осужден­ному в вызове адвоката для защиты его интересов при пересмот­ре уголовного дела в кассационном порядке?

ЗАДАЧА № 8.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный Игошев, присутствовавший в зале суда, заявил ходатайство о назначении ему защитника.

Суд кассационной инстанции 23.10.2013 г. хода­тайство осужденного оставил без удовлетворения, мотивируя свое решение тем, что действующим уголовно-процессуальным законо­дательством назначение адвоката в стадии кассационного производ­ства не предусмотрено.

Уголовное дело в отношении Игошева 19.11.2013 г. рассмот­рено в суде кассационной инстанции без участия защитника.

Вопросы:

Какие основания нарушения уголовно-процессуального закона

установлены УПК РФ?

Правомерно ли суд кассационной инстанции отказал Игошеву в

назначении защитника?

ЗАДАЧА № 9.

Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.11. 2013 г. Сарчев осужден к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов дела, 18.01.2013 г. в отно­шении Сарчева был вынесен приговор, согласно которому Сарчев осужден за другие преступления к 8годам 6 месяцам лишения свободы.

Указанный приговор от 18.01.2013 г. апелляционной инстан­цией Нижегородского областного суда был отменен в связи с суще­ственным нарушением норм УПК РФ. При этом суд не сделал суждение о мягкости наказания, назначенного осужденному.

Вместе с тем, приговором суда от 11.11.2013 г. Сарчеву было назначено более суровое наказание, чем ему определено приговором от 18.01.2013 г.

Вопросы:

Какие основания, установленные УПК РФ, свидетельствуют о

несправедливости приговора?

Вправе ли суд при повторном рассмотрении уголовного дела на­значить

осужденному более строгое наказание за совершенные преступления, чем это было определено ему по приговору от 18.01.2013 г.?

ЗАДАЧА № 10.

Приговором от 08.06.2013 г. Марычев, ранее судимый 15 ап­реля 1998 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 26 января 2001 г. — по ч. 1 ст. 228 УК РФ, 31 октября 2002 г. — по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда, рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката, в которых оспаривался вывод суда о виновности Марычева и ставился вопрос об отмене при­говора как основанного на предположениях и недопустимых доказа­тельствах, изменила приговор: установленный в действиях Марычева опасный рецидив преступлений изменен на особо опасный, и для от­бывания наказания ему назначена исправительная колония особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Президиум областного суда (кассационная инстанция), рассмотрев кассационную жалобу осу­жденного, постановленное в отношении Марычева судебное реше­ние апелляционной инстанции изменил по мотивам нарушений уголовно-процессуального за­кона, допущенных судом этой инстанции.

Вопросы:

Какие основания для изменения и отмены приговора кассационной ин­станцией предусмотрены УПК РФ?

Вправе ли суд кассационной инстанции назначить осужденному более строгий вид исправительного учреждения?

ЗАДАЧА № 11.

Приговором суда Куликов осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство осужденного о представлении ему защит­ника и об участии его матери в качестве защитника.

Судебная коллегия областного суда частично удовлетворила ходатайство, допус­тив мать осужденного в качестве защитника в суде второй инстанции. В то же время коллегия указала, что адвокат Куликова, принимав­ший участие в суде первой инстанции, был надлежащим образом извещен, и его неявка не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденного — мать Куликова — просила отменить апелляционное определение в связи с нарушением права осужденного Куликова на защиту.

Вопросы:

Раскройте содержание понятия «защитник», установленного УПК РФ.

Подлежит ли кассационная жалоба защитника удовлетворению?

ЗАДАЧА № 12.

В отношении Гордеева Нижегородским районным судом г. Ниж­него Новгорода был постановлен обвинительный приговор. В соот­ветствии со ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ с Гордеева в пользу потерпевшей Рассказовой взыскано 200.000 руб. в качестве воз­мещения материального ущерба от совершенного преступления. В соответствии со ст. 299 УПК РФ автомобиль «КИА Сорренто» был передан потерпевшей в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления.

Заявитель (коммерческий банк) обратился с апелляционной жа­лобой, в которой указал, что суд первой инстанции не вправе был передавать автомобиль потерпевшей, поскольку ранее Советским районным судом г. Н. Новгорода был разрешен гражданский иск банка, и на автомобиль было обращено взыскание в счет имеющейся у Гордеева задолженности перед банком.

Судья признал апелляционную жалобу заявителя (коммерческого банка) недопустимой, указав, что банк не являлся участником уго­ловного судопроизводства в суде первой инстанции.

С такой пози­цией согласилась и кассационная инстанция – президиум Нижегородского областного суда.

Заявитель (коммерческий банк) обратился с кассационной жалобой в Судебную Коллегию Верховного Суда РФ, в обоснование которой указал на нарушение его права на защиту.

Вопросы:

Раскройте процессуальный порядок и условия участия граждан­ского истца или гражданского ответчика в судебном разбиратель­стве по уголовному делу.

Раскройте конституционно-правовой смысл норм, определяющих право субъекта на обжалование судебных решений.

Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба заявителя в Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ?

ЗАДАЧА № 13.

Приговором суда от 07.05.2013 г. Мазников осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Кассационным постановлением президиума областного суда от 22.08. 2013 г. приговор в отношении Мазникова отме­нен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Адвокатом Шохиным 24.09.2013 г. в защиту интересов осужденного Мазникова была подана кассационная жалоба на приговор от 07.05.2013 г. и постановление президиума областного суда в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ (СК ВС РФ).

Судьей СК ВС РФ 01.11.2013 г. возбуждено кассационное производство.

Между тем 16.11.2013 г. при рассмотрении дела СК ВС РФ поступило заявление адвоката Шохина об от­зыве кассационной жалобы.

Вопросы:

Кто имеет право обжалования вступившего в законную силу при­говора, определения, постановления суда?

Раскройте содержание правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам, связанным с правом обжалования судебных решений.

Какое решение следует принять СК ВС РФ?

Поиск по сайту: