Завдання. 22. Під час досудового розслідування злочину щодо порушення правил безпеки дорожнього руху слідчий зібрав такі докази:

22. Під час досудового розслідування злочину щодо порушення правил безпеки дорожнього руху слідчий зібрав такі докази:

1) допитаний як свідок лікар швидкої допомоги Петренко пояснив, що коли він надавав допомогу потерпілому Тарасову на місці події, останній був ще живий і повідомив, що його збив автомобіль “BMW” чорного кольору;

2) свідок Голубков пояснив, що зі слів співробітника Вєтрова йому відомо, що сусід останнього по гаражу, Андрєєв, ремонтував розбиту фару і рихтував ліве крило на своєму автомобілі “BMW” чорного кольору і при цьому розповідав Вєтрову, що скоїв наїзд на пішохода;

3) на допиті свідок Вєтров підтвердив показання Голубкова;

4) підозрюваний Андрєєв на допиті заперечував свою причетність до наїзду на Тарасова і заявив, що того ж дня взагалі не виїжджав із гаража і Вєтрову ні про яку аварію не розповідав;

5) при огляді автомашини Андрєєва встановлено: “BMW” чорного кольору має сліди від рихтовки на лівому крилі, відсутнє скло на лівій фарі, на внутрішній стороні бампера наявні плями речовини темно-бурого кольору, схожі на кров;

6) згідно з висновком судово-медичної експертизи плями темно-бурого кольору — це кров людини І групи, як і кров потерпілого;

7) свідок Бунін пояснив, що він бачив, як автомобіль “BMW” чорного кольору на великій швидкості наїхав на пішохіда і зник;

8) на місці події вилучені осколки скла, за своїм зовнішнім виглядом схожі на скло від автомобільної фари;

9) згідно з висновком криміналістичної експертизи ці осколки складають частину скла від фари автомобіля типу “BMW”;

10) вивченням особи Андрєєва встановлено, що він на роботі і в побуті характеризується позитивно. Двічі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Класифікуйте зібрані докази і вкажіть їх процесуальні джерела.

23. Крицький та Савенко підозрювались у розкраданні матеріальних цінностей із продовольчого магазину. Крицький дав показання, що крадіжку з магазину він скоїв сам. Савенко при цьому не був присутній, оскільки він з ним не знайомий і раніше ніколи його не бачив. Слідчий приєднав до матеріалів кримінального провадження фотознімки, зроблені при огляді місця події, у тому числі фотографії контрольного замка зі слідами злому, пролому в дверях та слідів, залишених знаряддями злому. Крім того, до матеріалів кримінального провадження приєднаний знімок, виявлений у Савенко при обшуку, на якому він і Крицький стояли, обійнявшись, серед інших громадян, які позували фотографу.

Дайте порівняльну характеристику доказового значення фотознімків місця пригоди та фотознімка, виявленого при обшуку квартири Савенко.

24. Харитонов, який підозрювався у вчинені разом з Павловим розбійницького нападу на інкасатора для заволодіння грошовою виручкою, під час досудового розслідування захворів тимчасовим розладом душевного стану і за ухвалою суду був поміщений на примусове лікування до психіатричної лікарні спеціального типу. Матеріали досудового розслідування щодо Харитонова виділено в окреме кримінальне провадження та зупинено до його видужання. Кримінальне провадження щодо Павлова було направлено прокурором до суду з обвинувальним актом, і він був засуджений. Вирок набрав законної сили.

Після лікування Харитонова кримінальне провадження щодо нього було поновлено, закінчено досудове розслідування та направлено прокурором з обвинувальним актом в суд. У судове засідання був викликаний та доставлений під конвоєм з виправної колонії Павлов, який дав показання про участь Харитонова в розбої.

Чи може бути Павлов допитаний в суді і в якості кого?

25. Власенко, Пікалов, Чиженко вчинили п’ять розбійницьких нападів на промтоварні магазини з метою заволодіння матеріальними цінностями. Діючи за змовою, вони під’їжджали до магазинів на автомобілі “Toyota”, який належав Чиженко. Погрожуючи мисливською рушницею сторожу, вони зв’язували останнього і ламали замки. Із магазинів співучасники, як правило, викрадали найбільш цінні речі і завантажували в машину, після чого Чиженко відвозив викрадене додому.

Під час обшуку у Власенка у сараї виявлено і вилучено мисливську рушницю з двадцятьма патронами. На квартирі у Пікалова слідчим знайдено лом «фомка», відмички та низки ключів. За місцем проживання Чиженка було вилучено тільки деякі з викрадених товарів, бо більшість із них він встиг реалізувати. Під час обшуку у Чиженка було описано та вилучено автомобіль “Toyota”, який йому належав.

Вирішіть долю названих матеріальних об'єктів. Визначте їх процесуальну природу.

26. Єліну було повідомлено про підозру в даванні хабара Нураєву. Єлін винуватим себе не визнав і пояснив, що з Нураєвим ніколи не зустрічався і не знає його. При обшуку у квартирі Єліна знайдено лист Нураєва, в якому останній призначив Єліну місце для зустрічі в певний час.

Чи буде лист Нураєва, знайдений при обшуку, документом або речовим доказом? Що повинен зробити слідчий з виявленим при обшуку листом Нураєва?

27. Вироком суду Цапліна визнано винним у тому, що він як черговий по парку залізничної станції порушив правила розмітки вагонів, а це призвело до зіткнення маневрового тепловоза з цистерною. Унаслідок допущеного порушення пролите паливо спалахнуло й зайнялося, спричинивши пожежу, внаслідок якої заподіяно великої матеріальної шкоди.

У вироку доказом вини Цапліна було посилання на висновок експерта, де порушення службових обов’язків Цапліна розцінювались як такі, що призвели до вказаної вище події.

Висновок експертів був частково обґрунтований матеріалами кримінального провадження, а частково даними, відомими експертам як очевидцям події. Серед експертів був маневровий диспетчер Шарапов, який керував роботою чергового по парку.

Чи допущено порушення в кримінальному провадженні? Якщо допущено, то в чому воно полягає і до яких наслідків воно призведе?

Т е м а 5. Процес доказування та його елементи

Питання для обговорення

1. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Межі доказування.

2. Поняття процесу доказування та його елементи.

3. Способи збирання і перевірки доказів у кримінальному провадженні.

4. Оцінка доказів у кримінальному провадженні. Основні положення оцінки доказів.

5. Суб’єкти доказування. Обов’язок доказування.

Поиск по сайту: