Заказ 56)2 о? 5 страница

«Суд прежде всего должен решить вопрос, — пишег М. С. Строгович, — произошло ли в действительности то событие, по поводу которого велось расследование и су­дебное разбирательство. Так, по делу о хищении социа­листической собственности необходимо прежде всего ус­тановить, действительно ли похищены данные ценности (лучше было бы сказать: действительно ли имеется их недостача.— Авторы); по делу об убийстве должно быть прежде всего установлено, был ли самый факт убийства, убит ли потерпевший (лучше было бы: имела ли место насильственная смерть человека.— Авторы). В отдель­ных случаях может оказаться, что в действительности данного события не было и утверждение о нем обвини­тельного заключения основано на ошибке; например, все ценности, в хищении которых обвиняется подсуди­мый, находятся в целости, и обвинение в хищении обу­словливалось ошибочным подсчетом, произведенным ре­визией... (не было не только хищения, но и «события».— Авторы); по делу об убийстве утверждение, что потер­певший убит, оказалось неверным, так как он умер в ре­зультате несчастного случая (точнее было бы: имела место не насильственная смерть человека, а его гибель в результате стихийного бедствия. — Авторы)»¹.

* М. С. Строгович, Курс советского уголовного процесса, т. II, М., 1970, стр. 329—330. '

Различение фактических и социальных элементов об­щественно опасного деяния необходимо, наконец, с кри­минологической точки зрения.

Бесспорно, как уже говорилось, можно представить ситуацию, при которой вменяемое лицо не сознает фа­ктическую сторону того, что оно делает; например, того, что предметы, которые оно пускает в обращение, явля­ются денежными знаками, что действия, которые оно со­вершает, представляют собой распространение сведений о другом человеке, или обыск, или лишение свободы, или охоту, что своими действиями оно осуществляет переме­щение имущества из одного владения в другое и т. д.

Бесспорно и то, что при такой ситуации содеянное не может быть вменено субъекту в умысел, потому что при умысле он сознает общественно опасный характер свое­го действия или бездействия и потому что едва ли воз­можно, не сознавая фактического характера действия, сознавать в то же время его социальное значение.

Но важно другое. С криминологической точки зрения отсутствие у лица сознания фактического характера сво­их действий в худшем для него случае свидетельствует о его неумении или нежелании приобрести надлежащую ориентировку в сфере явлений, доступных непосредст­венному восприятию. Именно так обстоит дело, когда ли­цо по рассеянности запирает кого-либо в комнате, выно­сит из вагона свой чемодан, не зная, что другой пасса­жир по ошибке положил в него свои вещи, и т. п. Напро­тив, наличие такого сознания свидетельствует, что чело­век умеет или в конкретном случае сумел сориентиро­ваться в сфере указанных «элементарных явлений».

Иное дело—наличие или отсутствие у лица сознания социального, точнее — антисоциального, общественно опасного характера своих действий. Наличие у лица со­знания того, что оно действует незаконно или против во­ли находящегося в своем праве другого человека, что для достижения своей цели оно использует насилие или об­ман, что своими действиями оно причиняет ущерб кол­лективным или индивидуальным интересам, характери­зует лицо социально-отрицательным образом: ведя себя так, оно не только объективно, но и субъективно проти­вопоставляет себя, свои цели обществу, общественному порядку и целям общества, бросает вызов воплощенным в правопорядке общественным интересам.

Даже в том случае, когда отсутствие сознания обще­ственно опасного характера действия вменяется лицу в неосторожность, соответствующая криминологическая ситуация достаточно напряженна. Она свидетельствует о том, что виновный, пренебрегая лежавшей на нем обя­занностью и имевшейся у него при данных обстоятель­ствах возможностью вести себя иначе, тем не менее не поднялся на уровень общественного поведения.

Но отсюда следует, что, если подобной ситуации нет, если лицо, сознавая, что оно совершает действие, не соз­нает и не должно и (или) не имеет возможности созна­вать его общественную опасность, его образ действий не представляет криминологического интереса.

Как было указано выше, фактическая и социальная стороны общественно опасного действия представляют собой, соответственно, элементарную, «неопосредствен­ную» и более сложную, «опосредствованную» части его структуры. Эта констатация, правильная по существу, все же несколько упрощает действительную картину. С од­ной стороны, социальные элементы, например незакон­ность производства аборта, могут легко поддаваться выяв­лению. С другой—в некоторых случаях при анализе ма­териальных преступлений значение социальных элемен­тов как бы отступает на второй план. Это может объяс­няться тем, что закон, как это имеет место в простых ди­спозициях (например, в норме об ответственности за убийство), не дает определения антиобщественного дей­ствия, причинившего данный, предусмотренный законом результат. Бывает и так, что развитие причинной связи при совершении этих преступлений осложнено, ввиду чего внимание исследователя нередко переключается с вопроса о социальных элементах на вопрос о том, ка­ким образом данное явление было — и было ли— причи­нено данным действием, находились ли они в причинно-следственном отношении, а если находились, то в каком именно.

ПРАВИЛО 3: «УСТАНОВЛЕНИЕ СТРУКТУРЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ДЕЯНИЯ*

Для наших целей разграничение «неопосредствован­ной» и «опосредствованной» частей структуры общест­венно опасного действия имеет значение исходной по-

зиции для постановки дальнейшего предварительного вопроса—о типах структур общественно опасного дея­ния, известных советскому уголовному законодательству.

Подходя к рассмотрению этого вопроса, в интересах наглядности целесообразно ввести некоторые условные обозначения. Фактическое ядро деяния мы будем обоз­начать через «а», а социальный элемент, придающий ему антиобщественный характер,—через «и». Если же для придания деянию указанного свойства требуется еще некоторое последствие или сопутствующее обстоя­тельство', мы будем обозначать их как «г» или «5», а когда речь будет идти о квалифицирующем последствии или сопутствующем обстоятельстве, то как «К» или «5». При наличии в структуре действия более чем одного элемента того или иного вида мы будем обозначать их с добавлением порядкового номера, например «Г]» и «Гг». Соединительный союз «и» мы будем изображать 'как «.», а разделительный союз «или» как v.

Антиобщественное деяние, имеющее данное факти­ческое ядро, может быть, а может и не быть равнознач­но общественно опасному деянию². Рассмотрим два эти случая.

Первый случай — антиобщественное деяние, имею­щее данное фактическое ядро, равнозначно обществен­но опасному деянию. Незаконный обыск (состоящий из действий, образующих обыск, и незаконности этих действий) есть общественно опасное деяние независимо от наличия какого-либо последствия или сопутствующе­го обстоятельства.

В подобных случаях, с одной стороны, отсутствие социального элемента (например, незаконности) лиша­ет совершенное антиобщественного характера; с дру­гой — последствия или сопутствующие обстоятельства могут по закону придавать деянию квалифицированный характер.

* Под сопутствующими обстоятельствами мы понимаем любые элементы этой группы, не относящиеся к категории последствий (например, способ совершения преступления или обстоятельства, характеризующие потерпевшего).

² Здесь и далее до момента введения в описание преступления элементов субъективной стороны (стр. 159 и ел.) под общественно опасным деянием мы понимаем объективно общественно опас­ное деяние.

Пример для первого варианта—незаконное произ­водство аборта, повлекшее за собой тяжкие последст­вия: преступление состоит из действий, составляющих производство аборта, незаконности этих действий и при­чинения ими тяжких последствий.

Пример для второго варианта — незаконное лише­ние свободы, совершенное способом, опасным для жиз­ни или здоровья потерпевшего, или сопровождавшееся причинением ему физических страданий: преступление состоит из действий, составляющих лишение свободы, незаконности этих действий и определенного способа их совершения или физических страданий потерпевшего.

Кстати сказать, незаконное производство аборта, ес­ли взять это преступление в более полном виде, может служить примером сразу для обоих вариантов, так как другим квалифицирующим признаком этого преступле­ния, помимо тяжких последствий, является «сопутствую­щее обстоятельство»—неоднократность совершения пре­ступления.

В приведенных примерах можно видеть такие струк­туры: А — незаконный обыск (а • Ь); Б — незаконное лишение свободы [(а-Ь}- (З^иЗ^)]; В— незаконное производство аборта [(а- Ь) • (ЗуК)]. Здесь в первых круглых скобках изображена структура общественной опасности преступления простого вида (фактическое ядро и социальный элемент), во вторых—квалифици­рующие признаки; квадратные же скобки включают в себя изображение структуры квалифицированного сос­тава преступления, в которую, естественно, простой сос­тав входит как социально-фактическое ядро.

Второй случай—свойство общественной опасности антиобщественному деянию, имеющему данное факти­ческое ядро, сообщают указанные в законе последствия или сопутствующие обстоятельства; без этого, посколь­ку один социальный элемент все же имеется, «деяние» сохраняет характер административного или иного неуго­ловного правонарушения или аморального поступка'.

* Если бы не это обстоятельство, а также не различие, суще­ствующее с интересующей нас точки зрения между «последствием» и «сопутствующим обстоятельством», и то, и другое можно было бы считать еще одним социальным элементом в определении преступ­ления и рассматривать, например, клевету не по схеме (а-Ь-5), а по схеме {а-Ь-Ь).

Например, нарушению правил безопасности движе­ния автомототранспорта, состоящему из действий, обе­спечивающих движение, и несоответствия этих действий правилам, характер общественно опасного, деяния при­дают последствия—причинение менее тяжкого или лег­кого телесного повреждения потерпевшему или сущест­венного материального ущерба (ст. 211 УК РСФСР).

Контрабанде, состоящей из перемещения предметов через государственную границу и незаконности такого перемещения, указанный характер придают сопутствую­щие обстоятельства, например сокрытие предметов в специальных хранилищах.

В этих и других подобных случаях квалифицирован­ный характер деянию могут сообщить дальнейшие пос­ледствия или сопутствующие обстоятельства. При нарушении правил безопасности движения—это смерть потерпевшего или причинение ему тяжкого телесного повреждения; при клевете, понимаемой как распростра­нение не соответствующих действительности позорящих другое лицо сведений,—ее учинение в размноженном произведении или лицом, ранее судимым за клевету.

В приведенных примерах можно видеть такие струк­туры: Г— контрабанда (а • Ь • з^з-г) и Д— нарушение правил безопасности движения автомототранспорта [(а • Ь • п^-з) • (К^Кг)]¹ или клевета [(а • Ь • 5) - (З^Зг)].

ПРАВИЛО 4: «УСТАНОВЛЕНИЕ СВЯЗИ МЕЖДУ СТРУКТУРОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ДЕЯНИЯ И ОБРИСОВКОЙ ЕГО СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ В ОПРЕДЕЛЕНИИ

Общие положения

Следует, однако, иметь в виду, что все описанные выше операции представляют собой всего лишь необхо­димую подготовку к наиболее важной из них—к уста­новлению связей между структурой общественной опас­ности деяния.и обрисовкой субъективной стороны преступления в его законодательном определении.

' Точнее {(а-Ь), (К^Кг)]. так как, естественно, менее тяжкие иоследствия поглощаются квалифицирующими однородными более тяжкими.,

Ознакомление с действующим законодательством показывает, как мы убедились, что субъективная сторо­на преступлений, которые могут быть совершены умыш­ленно, «выглядит» в законодательных определениях этих преступлений различным образом.

Как мы уже отмечали, в ряде случаев она вообще никак не обрисована (незаконный обыск, контрабанда). В других случаях преступление характеризуется в самом законе как «умышленное». Нередко вывод об умышлен­ном характере преступления можно сделать из смысла терминов, употребленных законодателем в определении преступления (похищение — при краже, уклонение от уплаты налогов). Наконец, этот же вывод в некоторых случаях может быть сделан из указания в определении на заведомость, цель или мотив.

В интересах наглядности можно попытаться предста­вить некоторые связи этого вида на элементарной схе­ме (стр.159,160).

Как видно, на схеме показаны не все возможные ва­рианты и детали связей. Некоторые варианты отсутст­вуют потому, что нам не удалось обнаружить их в дей­ствующем законодательстве. Таковы варианты на скрещениях структур В и Г с, соответственно, вертикаль­ными колонками 3 и 6. Эти скрещения могли бы быть заполнены, если бы законодатель, например, в определе­нии автотранспортных преступлений, как это предлага­ется в литературе', особо выделил случаи умышленного нарушения правил (возможная часть ст. 211 УК РСФСР;

«Умышленное нарушение... правил безопасности движе­ния и эксплуатации транспорта, повлекшее смерть по­терпевшего или причинение ему тяжкого телесного повреждения»),

Наряду с этим ряд вариантов, представленных в законодательстве, не нашел отражения в схеме. Таковы. например, варианты [(а.Ь.5)-(/?)] (ч. 2 ст. 128 УК РСФСР:

неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать по закону, если это повлекло тяжкие для больного последствия) и [(а • Ъ • г) • • (5)] (п. «г» ст. 102: умышленное убийство, совершенное

' Б. Л. Зотов, Борьба с автотранспортными происшествиями. Автореферат на соискание ученой степени доктора юрид. наук, М., 1964, стр. 12 и ел.

с особой жестокостью, или ч. 2 ст. 98: умышленное унич­тожение социалистического имущества, совершенное путем поджога)'. Можно было бы привести ряд других, в том числе значительно более сложных, примеров.

Вместе с тем в интересах придания картине боль­шей наглядности мы сознательно упростили некоторые аспекты структур. Так, с одной стороны, элемент «а», присутствующий и одинаково выглядящий во всех струк­турах, в действительности может обозначать различные вещи. При незаконном обыске фактическое ядро состава «одноактно» и, как будет показано ниже, само по себе может быть от начала до конца выполнено только «умышленно». Напротив, фактическое ядро незаконного производства аборта является «двуактным»: воздейст­вие на организм беременной может привести или не привести к выкидышу. Здесь в рамках формального деяния при более тщательном рассмотрении обнаружи­вается последствие, к наступлению которого деятель, естественно, может относиться «умышленно» или «не­осторожно».

Однако это последствие, которое может иметь место при совершении самых что ни на есть законных дейст­вий, по этой самой причине не выходит за пределы фактического ядра; строго говоря, не является послед­ствием в уголовноправовом смысле слова, ввиду чего психическое отношение к нему не может рассматри­ваться с позиций законодательного определения умыс­ла и неосторожности. Поэтому обозначение любых ситуаций этого ряда при воем их фактическом структур­ном разнообразии посредством одного и того же сим­вола для наших целей представляется оправданным.

С другой стороны, обстоятельства, которые мы наз­вали сопутствующими, имея в виду таким образом отли­чить их от последствий, могут относиться к различным элементам состава и, возможно, иметь различный «субъективный режим». Они могут характеризовать самого деятеля, потерпевшего, объективную сторону деяния, в том числе способ, время и место совершения преступления-

' Учитывая, что в ч. 2 ст. 98 наряду с поджогом альтернатив­но указаны человеческие жертвы, полная формула соответствующе­го состава "должна иметь вид ((а-Ь-г).(5у/?)].

Таким образом, не только круг этих обстоятельств, но и их природа существенно различны. И если необ­ходимость установления и доказывания психического отношения лица к способу совершения преступления и к свойствам потерпевшего возникает на практике пос­тоянно, то в связи со свойствами виновного (гражданин СССР, должностное лицо и т. п.) и с обстоятельствами времени и места совершения деяния она почти не ощу­щается. Однако мы опасались, что введение различных обозначений для различных видов сопутствующих об­стоятельств чрезмерно осложнит картину.

Это соображение тем более существенно, что и при­веденная выше схема, и только что данные комментарии к ней и так в достаточной мере свидетельствуют о том, что при анализе субъективной стороны отдельных прес­туплений узловые вопросы — это вопросы психического отношения виновного к фактическому ядру деяния («а»), к социальному элементу, придающему деянию антиоб­щественный или общественно опасный характер («и»), к результату, придающему ему общественно опасный ха­рактер или квалифицированный вид («г» или «/?»), и к сопутствующему обстоятельству, имеющему то же значе­ние («$» или «5»).

Нам предстоит теперь подробнее остановиться на этой стороне дела.

«Фактическое ядро»:

субъективный режим

Мы считаем, что к фактическому ядру деяния—к действию и бездействию в их фактическом содержании, безразличном для их оценки в качестве антиобществен­ных, уголовноправовое понятие умысла неприменимо. Нельзя, не совершая насилия над естественным смыс­лом слов, предвидеть, желать или сознательно допус­кать свои собственные действия. Но это в полной мере относится и к сознанию (с тем дополнением, что дейст­вие, совершаемое без сознания,—это уже не действие, а либо рефлекторное телодвижение, либо «акт» человека, неспособного руководить своим поведением).

Сказав «действие», мы тем самым даем понять, что речь идет именно об акте сознательного поведения.

«Сознательны все действия вменяемого человека», — подчеркивает Н. Ф. Кузнецова'. Поворачиваясь на дру­гой бок во сне, отдергивая руку от пламени, чихая, сме­ясь, зажмуриваясь от яркого света, человек не действу­ет. Он действует тогда, когда удерживается от смеха или чихания, не отдергивает руку от горячего предмета или пытается, не мигая, смотреть на солнце.

Действие всегда целесообразно. Советская психоло­гия понимает под действием «акт поведения, направ­ленный на предмет»² и регулируемый в соответствии с поставленной целью, достижение которой есть резуль­тат и завершение действия.

Имея в виду ситуацию, когда у человека возникает потребность, для удовлетворения которой ему необхо­дим определенный предмет, и когда он «на основе регу­лирующего действия установки, созданной в условиях данной ситуации, должен активировать те именно силы, которые дадут ему этот предмет»³, Д. Н.Узнадзе пишет:

«Специфичным для всей этой группы является то, что, ценность и смысл каждого акта поведения, включенного в эту группу, определены рамками актуальной потреб­ности: все, что дают эти акты, только постольку имеет ценность в переживании субъекта, только до тех пор имеет смысл, пока служит цели удовлетворения акту­альной, переживаемой в этот момент потребности»⁴.

Имея в виду все это, законодатель определил умы­сел как, в частности, сознание виновным общественно опасного характера своего действия или бездействия. Поэтому следует признать не отвечающими ни ясному смыслу закона, ни природе соответствующих явлений не­редко встречающиеся в литературе попытки применить понятие умысла и его деление на виды к самому дейст­вию в его фактическом содержании.

Формулировки в духе «сознает, что лишает другого человека жизни, пускает в обращение денежные знаки,

* Н. Ф. Кузнецова, Значение преступных последствий, М., 1958. стр. 94.

² С. Л. Рубинштейн. Основы общей психологии, М., 1940, стр. 454.

³ Д. Н. Узнадзе, Психологические исследг:чя, М. 1%6, стр. 334..

'Там же. стр. 338.

16Г

изымает имущество, принадлежащее другому лицу, уничтожает социалистическое или чужое личное иму­щество, производит обыск, лишает другое лицо свобо­ды» и т. д. «и желает этого», или «желает поступить таким образом, или «сознательно допускает это» не основаны на законен либо тавтологичны («и желает»). либо бессмысленны («и сознательно допускает»).

Социальный элемент

В теории и законодательстве вопрос о психическом отношении лица к социальному элементу деяния пред­ставляется сравнительно простым в тех случаях, когда в законодательном определении преступления указаны и элемент, и отношение деятеля к нему. Так обстоит дело в случае оскорбления (давая характеристику дру­гому лицу—«а», субъект к тому, что она представляет собой унижение чести этого лица — «б», относится умышленно), приобретения имущества, заведомо добы­того преступным путем (приобретая имущество—«а» субъект знает, что оно добыто преступным путем — «б»), и в других подобных случаях.

Сложнее, когда в законодательном определении преступления указан социальный элемент, но не опре­делено отношение лица к нему (к незаконности обыска, к тому, что — при контрабанде — перемещаемые через государственную границу предметы изъяты из обраще­ния, и т. д.), или же отношение определено, тогда как сам социальный элемент не указан (при умышленном убийстве, которое предполагает лишение другого чело­века жизни—«а», следовательно—смерть этого чело­века — «г», тогда как вопрос об «антиобщественности» способа достижения результата вызывал споры и про­должает обсуждаться).

Учитывая некоторую кажущуюся неопределенность законодательства в этой области, следует ясно сказать, что социальный элемент присутствует—явно или пред­положительно — в определении любого преступления по советскому уголовному праву.

Этот вопрос имеет важное политическое значение, о чем свидетельствует история. Мы имеем в виду, в част­ности, полемику, развернувшуюся в русской дореволю­ционной литературе по вопросу о средствах или спосо­

бах совершения преступления. Характерно, что она относится к тому периоду прошлого столетия когда, по определению В. И. Ленина, как в пору расцвета про­светительной философии XVIII века на Западе, «все об­щественные вопросы сводились к борьбе с крепостным правом и его остатками»', одним из которых был судеб­ный и полицейский произвол.

По мнению Н. С. Таганцева, «положительное воз­действие» на правоохраненный интерес, иными словами, сточки зрения уголовного права, причинение ему вреда посредством действия «может быть выполнено всякими средствами...». Он утверждал, что ни законодательство, ни теория не знают «классификации средств на законо-противные и непреступные»². За способом действия Н. С. Таганцев не признавал никакого юридического зна­чения.

Противоположным образом высказался по этому вопросу другой русский криминалист—Д. Чебышев-Дмитриев. Он считал, что «нельзя в большинстве слу­чаев видеть преступление в правонарушении, совершен­ном не тем способом, который имел в виду закон запретить под страхом уголовного наказания... Уголов­ное правосудие имеет своим объектом волю не безнрав­ственную, а преступную, избравшую такие сред­ства для нарушения права, которые считаются законом за особенно безнравственные или за особенно вредные или опасные, и признаются преступными...»³. «Закон, — писал Чебышев-Дмитриев,—не признает преступными множество путей, которыми столь же верно достигается правонарушение, как и действиями преступными»⁴.

Принявший участие в этом споре И. Фойницкий су­мел разглядеть его политическое значение- Присоеди­няясь к Д. Чебышеву-Дмитриеву, И. Фойницкни пред­лагал считать способ действия одним из существенней­ших условий преступления. Он обосновывал это предложение ссылками на «священные интересы личной свободы» и на необходимость разумной экономии кара-

' В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 2, стр. 520. ² Н. С. Таганцев, О преступлениях против жизни по рус­скому праву, 1870, т. 1, стр. 233.

•' Д. «Ц еб ы ш ев-Дм и тр не в, О покушении, 1866, стр. 27. ⁴ Т а м же, стр. 118—119.

тельных мер и «доброго согласия суда с обществом, которому угрожает величайшая опасность, если суд, оставив принадлежащее ему поле внешних фактов, нач­нет постановлять свои приговоры по началам мораль­ной оценки...»'.

Советское уголовное законодательство почти с само­го начала его существования отличало стремление к определенности запретов—к точному обозначению эле­ментов, выражающих социальный характер преступного деяния. После недолгого периода, в течение которого советские декреты в силу необходимости должны бы­ли—и в условиях этого периода только и могли— представлять собой общее руководство к конкретным действиям народных масс, 19 декабря 1917 г. была издана Инструкция НКЮ о революционном трибунале, содержавшая детальные определения деяний, относи­мых к подсудности трибуналов.

По мере того как страна все больше входила в усло­вия «прочной и твердой власти» и основной задачей становилось «не военное подавление, а управление», дальнейшее развитие в направлении «осуществления большей революционной законности»² выразилось — в области уголовного права—в издании Уголовного ко­декса РСФСР 1922 года и в том же году уголовных кодексов других советских республик.

Нормы, содержавшиеся до этого в различных законо­дательных актах, инструкциями циркулярах, перерабо­танные и дополненные новыми нормами, были теперь

¹И. Фойницкий, Мошенничество по русскому праву, ч. 2, 1871, стр. 86. Правда, эти ссылки были в дальнейшем использованы Фойницким для обоснования выводов, буржуазная направленность которых не вызывает сомнений. Доказывая, например, что лицо, «всего лишь» умолчавшее об истине, не может отвечать за мошен­ничество, так как на умолчавшем не лежит юридической обязанно­сти говорить правду, он подчеркивал, что знание — это «такой же капитал, как материальное имущество», ввиду чего государство дол­жно предоставить лицу «известный простор в пользовании своими знаниями», не вынуждая лицо сообщать их «каждому встречному» (там же, стр. 9). Эти рассуждения—характерный пример того, как буржуазные идеологи, на уровне общих соображений убедитель­но отстаивающие интересы общества, при решении конкретных во­просов стремятся извлечь из этих соображений «буржуазную пользу».

² В. Н. Ленин, Полн. собр. соч., т. 36, стр. 197; т. 44, стр. 328, 329.

согласованы друг с другом, изложены в определенном порядке и приведены в систему. Это обстоятельство само по себе в большой мере способствовало усилению опре­деленности положений уголовного законодательства, в частности его Особенной части. Этот процесс получил дальнейшее развитие, когда после образования Союза ССР в 1924 году были изданы общесоюзные Основные начала уголовного законодательства и на их базе из­даны или переизданы общесоюзные уголовные законы и уголовные кодексы.

Конечно, процесс этот не протекал безмятежно л беспрепятственно. На его развитии сказывались осо­бенности политической обстановки в стране в различ­ные периоды жизни Советского государства. Иные тен­денции возникали время от времени и в теории советс­кого уголовного права-

К более раннему периоду относится известный проект угловного кодекса без Особенной части, подготовлен­ный Институтом советского строительства и права при Коммунистической академии. Выступая с обоснованием этого проекта на I Всесоюзном съезде работников со­ветского строительства и права, Н. В. Крыленко заявил. что принцип: «нет преступления—нет наказания без указания о том в законе»—является «буржуазно-лице­мерным», а деление преступлений на отдельные составы —схоластическим'. Принцип точных составов преступ­лений объявлялся пережитком буржуазной идеологии и во Введении к самому проекту².

Новый кодекс, подчеркивалось во Введении, «должен дать в руки судье-пролетарию вместо.прежнего прейс­куранта преступлений... лишь ориентировочный пере­чень...»³. Достоинством такого подхода признавалось то, что «ориентировочный характер так называемых «соста­вов» преступлений... дает... возможность быстро видо­изменять их в зависимости от потребностей классовой борьбы»⁴-

⁴ «Три проекта реформы Уголовного кодекса», тезисы доклада Н. В. Крыленко на I Всесоюзном съезде работников советского строительства и права, 1931, стр. 8, 17.

'Там же, стр. 45.

³ Т а м же, стр. 47— 48.

* Та м.же, стр. 27.

Практически это означало, что признавалось обще­ственно опасным и должно было влечь применение мер «прямого подавления» или «принудительно-воспитатель­ного воздействия» всякое действие, «содержащее угро­зу прочности пролетарской диктатуры», или «препятст­вующее укреплению и развитию социалистического строительства», или «дезорганизирующее складываю­щийся порядок общественных отношений строящегося социалистического общества»'. Например, контррево­люционным должно было признаваться «всякое дейст­вие, сознательно направленное или объективно способ­ствующее свержению или ослаблению диктатуры пролетариата, подрыву социалистического строительст­ва, политических, хозяйственных и национальных завое­ваний пролетарской революции, а равно обороноспо­собности и внешней безопасности Союза ССР». Далее, после слов: «В частности, признаются контрреволюци­онными преступления...» — следовал примерный список преступлений этой группы.

Поиск по сайту: