Американский опыт

По данным Комитета защиты журналистов (Committee to Protect Journalists), после 11 сентября и во время вторжения в Ирак появилась очевидная тенденция атаки американских властей на конфиденциальность источников журналистов, включая случаи длительного содержания под стражей нескольких журналистов, которые сопротивлялись решению судей по уголовным делам. Согласно исследованиям Комитета, определились три категории атак на американскую прессу:

1. попытки ограничить поток информации, которая озвучивается на финансируемых правительством США радиостанциях, и попытки убедить частные телесети, а также по крайней мере одну иностранную телекомпанию цензурировать новости;

2. нападения американских войск на известные им офисы иностранных телеканалов, а также как удар по отелю, где находились иностранные журналисты;

3. длительное тюремное заключение иностранных журналистов американскими силами, что практикуется на зарубежных военных базах.

Вторжение в право на защиту своих источников наиболее очевидно проявилось в широко известном ныне деле Джудит Миллер, журналистки The New York Times, которая отказалась раскрывать свои источники по делу об утечках информации из ЦРУ. Но еще до того, как Миллер была заключена под стражу, федеральный судья отправил под домашний арест другого американского журналиста - за его отказ сотрудничать в другом уголовном деле. В декабре 2004 года Джим Тарикани (Jim Taricani), корреспондент принадлежащей NBC телестанции WJAR-TV (Род-Айленд), пробыл 121 день под домашним арестом, он не был отправлен в тюрьму только из-за медицинских противопоказаний. Судья также запретил ему работать, давать интервью СМИ и использовать Интернет даже для личных нужд.

В том же 2004 году еще больше журналистов обвинялись по гражданскому иску, в котором ученый, ранее работавший в лаборатории правительства США, Вен Хо Лии (Wen Ho Lee) обвинял правительственных чиновников в утечке информации в прессу его персональных файлов. Несмотря на то, что дело было в конце концов разрешено, постановления суда в этом гражданском деле, если считать их с теми, что были в том же году приняты по уголовным делам, ослабили способность журналистов защищать свои источники.

1 августа 2006 года федеральный судья Сан-Франциско отправил журналиста видео-блоггера Джоша Вольфа (Josh Wolf) в тюрьму без права внести залог из-за того, что он отказался предоставить видеозапись по другому уголовному делу. Спустя тридцать дней федеральный апелляционный суд отпустил журналиста под залог, заявив, что аргумент журналиста, что у него есть общая законная привилегия не отдавать кассету, имеет смысл.

Соединенные Штаты также стремились ограничить прессу дома и за границей. Спустя меньше месяца после терактов 11 сентября тогдашний американский госсекретарь Колин Пауэлл обратился с предложением к эмиру Катара использовал свое влияние, чтобы обуздать вещание телекомпании Al-Jazeera, финансируемой властями Катара.

Этот запрос был озвучен из-за предполагаемого антиамериканского уклона телеканала, а также решения Al-Jazeera повторить в эфире эксклюзивное интервью 1998 года с Осамой бин Ладеном. 10 октября, тогдашний советник по национальной безопасности Кондолиза Райс попросила группу руководителей американских телеканалов проявлять осмотрительность, показывая сообщения от Бен Ладена и его соратников. Райс утверждала, что такие сообщения явлются в лучшем случае пропагандой и могут содержать закодированные инструкции для террористических ячеек. Руководители телеканалов согласились цензурировать будущие кассеты от Бен Ладена, изымая текст, так как в нем может содержаться пропаганда ненависти к американцам.

Спустя три месяца после 11 сентября финансируемая правительством США радиостанция «Голос Америки» выпустила новый сборник правил, запрещающий интервью от «государств, спонсирующих терроризм». Изменения появились в ответ на давление Госдепартамента после того, как работающая на «Голос Америки» журналистка пуштунской службы сделала эксклюзивное интервью с лидером талибов Муллой Омаром. Журналистку также заставили уйти с работы.

Зафиксированы также случаи атак на СМИ в виде физических нападений со стороны американских сил. В ноябре 2001 года, во время американской кампании в Афганистане, ракета попала в здание афганского бюро Al-Jazeera в Кабуле.

Американские военные обозначили это здание как «известное» убежище для «Аль-Каиды», не приведя никаких доказательств. В ответ на письмо Комитета защиты журналистов Дональду Рамсфельду глава объединенного комитета начальников штабов Ричард Майер заявил, что ВС не знали о том, что здание использовалось Al-Jazeera, хотя журналисты работали в нем к тому времени около двух лет, и крыша здания была утыкана спутниковыми тарелками. Спустя четыре года, в июне 2006 года, известный американский журналист Рон Саскинд (Ron Suskind) заявил CNN, что атака на офис телеканала в Кабуле «была сделана специально, исключительно для того, чтобы послать мессадж Al-Jazeera».

Еще три медиацентра попали под удар в течение одного дня - 8 апреля 2003 года - во время вторжения сил коалиции в Ирак. В этот день войска США разрушили багдадский офис Al-Jazeera, а также находившийся рядом офис Abu Dhabi TV. Позднее тем же утром американский танк выпустил снаряд по багдадскому Palestine Hotel, центр для иностранных журналистов. В результате атак 8 апреля два журналиста были убиты и три ранены. CPJ позже провел собственное расследование удара по отелю, в результате которого стало ясно, что жертв вполне можно было избежать - он не был необходимой целью.

Наконец, Соединенные Штаты обратились к практике задержания журналистов на длительный срок без обвинения, и в одном случае была предпринята попытка завербовать репортера как информатора. В октябре 2005 года CPJ попросил Пентагон ответить на сообщения о том, что военные следователи пытаются завербовать пребывающего в заключении журналиста в качестве шпиона. Оператор Al-Jazeera Сами Мухидин аль-Хадж (Sami Muhyideen al-Haj) был арестован пакистанскими властями вблизи афгано-пакистанской границы в декабре 2001 года во время выполнения профессиональных обязанностей. Он был переправлен в Гуантанамо на Кубу, где содержался без обвинения четыре года. В сентябре 2005 года британская газета The Guardian написала, что следователи заявили аль-Хаджу, что он будет отпущен, если согласится стать информатором внутри Al-Jazeera. Однако особую озабоченность вызывает ситуация в Ираке. Только во второй половине 2005 года Комитет зафиксировал семь случаев с местными репортерами, фотографами и операторами, которые были задержаны американскими силами на длительные сроки без обвинения. По крайней мере три задокументированных случая тюремного заключения превышали 100 дней, другие продолжались неделями. Эти случаи касались журналистов, работающих на CBS News, Reuters, The Associated Press, и Agence France Presse.

Комитет отмечает, что длительное содержание под стражей журналистов без предъявления обвинений является типичным для многих репрессивных режимов. Заявления американских сил, что условия в Ираке специфичны, а местная правоохранительная система работает медленно - не более чем эхо заявлений, которые делаются в подобных случаях такими режимами.

При этом Комитет отмечает, что репрессивные режимы по всему миру обратили внимание на американские ограничения прессы после 11 сентября, пытаясь оправдать таким образом свои нарушения прав журналистов.

Уже в первую годовщину 11 сентября Комитет отметил, как авторитарные режимы оценили риторику «войны с террором», пытаясь оправдать ограничения свободы прессы в своих странах. В России советник президента Владимира Путина заявил, что он планирует изучить американские ограничения на публикации о террористах, чтобы использовать этот опыт для разработки правил для российских СМИ. В Эритрее и Зимбабве власти начали называть террористами журналистов, критикующих тамошние режимы.

А в 2005 году, по данным Комитета, заключение под стражу Джудит Миллер по делу об утечке из ЦРУ было использовано как пример правительствами Венесуэлы, Камеруна, Непала и Египта - чтобы оправдать свои репрессивные меры. /Источник: Доклад Фрэнка Смайта «Свобода СМИ в США: изменения после 11 сентября»./

Комментарий Дэвида Уайза

Дэвид Уайз - один из самых известных и авторитетных журналистов в США, пишущих о спецслужбах. Сорок лет назад он вместе с Томом Россом выпустил книгу «Невидимое правительство», а недавно опубликовал книгу о советском кроте Роберте Ханссене. Много лет он занимается проблемой давления со стороны правительства на журналистов-расследователей, публикуя об этом статьи в Los Angeles Times:

- Великобритания уже на протяжении 100 лет имеет Закон о государственной тайне, предотвращающий утечки в СМИ и карающий нарушителей, включая журналистов. Часть чиновников администрации Буша и членов Сената смотрит с вожделением на британское законодательство. Если США примет подобный закон, это приведет к тому, что тех, кто разоблачает тюрьмы ЦРУ в Восточной Европе и прослушивание без ордера подозреваемых в терроризме, будут преследовать вместо награждения Пулитцеровской премией.

Однако Конституция (речь идет о 1-й поправке) остается барьером для тех, кто хотел бы ограничить поток информации для СМИ и общества. Но политика администрации постепенно урезает эту защиту. Нация стоит перед опасностью получить Закон о гостайне, утвержденный не через законную процедуру, хотя все это еще только возможность, но постепенно на практике. Количество таких фактов (я их перечислял в своей статье в Los Angeles Times 30.04.2006) нарастает:

Джудит Миллер (Judith Miller), репортер The New York Times, провела 85 дней в тюрьме, отказавшись назвать свой источник в расследовании специального прокурора Патрика Фицжеральда (Patrick J. Fitzgerald) по утечке имени агента ЦРУ Валери Плайм.

Два бывших сотрудника Американо-израильского комитета по общественным вопросам (AIPAC) попали под расследование федерального суда по обвинению в заговоре с целью нарушения антишпионских законов за получение информации от чиновников Пентагона. Оба лоббиста являлись гражданскими лицами, и правительство не обвиняло их в получении засекреченных документов.

Национальная архивная служба (The National Archives and Records Administration) с удивлением обнаружила, что по меньшей мере 55 000 документов, прежде доступных исследователям, были изъяты и засекречены заново по секретному соглашению с военными и ЦРУ. Это сделали тайно, так, что документы просто исчезли с полок. Историк Мэтью Эйд (Matthew Aid), который и раскрыл эти факты засекречивания, обнаружил, что, поскольку он обладает некоторыми из таких документов, его могут наказать по Закону о шпионаже (Espionage Act). Аллен Вайнштейн (Allen Weinstein), руководитель Национальной архивной службы, остановил засекречивание документов.

ФБР искала доступ к бумагам покойного колумниста Джека Андерсона (Jack Anderson) для того, чтобы изъять оттуда любые засекреченные документы. Андерсон обнародовал много историй, которые правительство пыталось держать в тайне. Его семья, ссылаясь на 1-ю поправку к Конституции, отказалась отвечать на запрос ФБР. Неясно, как далеко собирается в этом вопросе продвинуться ФБР и будет ли правительство пытаться изучить файлы других журналистов, мертвых или живых.

Портер Госс, директор ЦРУ, засвидетельствовал, что «его цель и надежда», чтобы репортеры, пользующиеся утечками по теме шпионажа и разведки, были доставлены в Большое жюри, где бы их заставили раскрыть имена тех, кто слил эту информацию.

ЦРУ отчислило Мэри Маккартни (Mary O. McCarthy), высокопоставленную сотрудницу, за возможные неразрешенные контакты со СМИ и раскрытие секретной информации журналистам. Агентство позволило распространиться мнению, что она передала историю о секретных тюрьмах ЦРУ в Восточной Европе Дане Прист из The Washington Post, которая якобы перечислила вознаграждение от Пулитцеровской премии на ее счет. Адвокат Маккартни заявил, что она не являлась источником этих сведений и никогда не разглашала секретную информацию.

Конгресс предложил сенаторам рассмотреть вопрос о том, чтобы сотрудников разведывательных агентств, допускающих неразрешенные утечки информации, лишать пенсии. А также позволить ЦРУ и Агентству национальной безопасности (NSA) арестовывать подозреваемых без ордера.

Хотя обвинительный акт против двух лоббистов из Американо-израильского комитета по общественным вопросам (AIPAC) переполнен ссылками на «засекреченную информацию», антишпионское законодательство за единственным исключением упоминает только «информацию, касающуюся национальной оброны».

Антишпионские законы были приняты в 1917 году во время Первой мировой войны. В 1951 году президентским указом была создана существующая сейчас в США система засекречивания документов. Но не существует законов, специально запрещающих утечки, таким образом правительство использовало антишпионское законодательство, чтобы бороться с практикой утечек.

Президент Клинтон наложил вето на закон против утечек в 2000 году, по которому раскрытие засекреченной информации правительственным чиновником считалось бы преступлением. Создавать преступление из утечек информации из правительства только потому, что она была помечена как секретная, по его мнению, было абсурдным.

В 2004 году правительство засекретило 15 294 087 документов. Необоснованное засекречивание документов - это факт из жизни Вашингтона. Правительственная теория наказания лоббистов может изменить практику сбора новостей в Вашингтоне и взаимодействия лоббистов и экспертов с правительством. Чиновники в Вашингтоне рассказывают ежедневно репортерам о чем угодно, что может оказаться впоследствии засекреченной информацией. Кроме того, откуда журналист должен знать, кто является носителем засекреченной информации и что все это должно наказываться по закону, по которому должны ловить шпионов?

Правительство США по крайней мере до последнего времени считало, что антишпионское законодательство обращено против чиновников, которые разглашают информацию, но не против тех, кому ее разглашают.

Если говорить в целом, то администрации Буша пока не удалось наказать журналистов, но было достаточно угроз сделать это, и атмосфера после 11 сентября привела к росту секретности и давления на журналистов. Например, некоторых журналистов, в том числе таких известных, как Тим Рассерт (Tim Russert) из NBC, заставили давать свидетельские показания в недавнем судебном процессе по делу Льюса Либби (об утечке из ЦРУ). Это то же дело, по которому в тюрьме оказалась Джудит Миллер. В целом, я думаю, правительство с помощью различных акций пытается сделать журналистов более осторожными, и это оказывает негативное действие на свободу прессы.

Поиск по сайту: