ОСНОВАНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ В ПРИРОДЕ И ЦИВИЛИЗАЦИИ

Подходы и трактовки устойчивости. - "Развитие, которое не ставит под угрозу благополучие будущих поколений". - Развитие без роста в живой при роде. - Конкурентные отношения в биоте и в социуме. - Значение генетической и внегенетической памяти. - Темпы роста цивилизации и эволюционирование биоты.

Н о пришла пора обратиться к, пожалуй, центральному для этой книги понятию устойчивого развития и едва ли не самому знаменитому термину последнего десятилетия XX века. Что это - действительно путеводная нить для выхода из нынешнего цивилизационного тупика или очередная широковещательная кампания? И знает ли хоть кто-то по-настоящему, что же это такое - устойчивое развитие?

Введенный в обращение докладом Комиссии Брундтланд и канонизиро ванный Конференцией по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро, термин " sustainable development " уже прочно укоренился в коммуникационной системе мирового сообщества. Возможно, более точно это английское выражение следовало бы передать как самоподдерживаемое развитие, что полнее соответствует определению, данному Комиссией Брундтланд: "Sustainable development - это такое развитие, ко торое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетво рять свои собственные потребности". В то же время оно "ни в коем случае не может ставить под угрозу природ ные системы, от которых зависит жизнь на Земле: атмосферу, водные ресурсы, почву и живые организмы" [Наше общее бу дущее, 1989, с.51]. (Заметим в скобках, что даже и в этом определении дается не столько формулировка самого понятия, сколько характеризуются его цели.)

Характерно, что первыми идею устойчивого развития выдвинули экономически успешные страны, и это не случайно. Давным-давно разрушив собственные свои природные экосистемы, они раньше других осознали те экологические последствия, что несет остальному миру попытка по вторить их путь. Так что прозвучавшее из Рио-де-Жанейро предупреждение о том, что глобальная экосистема на самом деле истощима, что в экономике необходим учет экологического фактора и что технический прогресс далеко не всегда равнозначен прогрессу социальному, показало, что проблема эта стала, наконец, фактом общественного сознания.

Но, пожалуй, особенно ясный отчет отдают себе в этом ученые. В том же 1992 году 1680 научных деятелей из 70 стран, включая 104 Нобе левских лауреатов, входящих в "Союз обеспокоенных уче ных", выступили с заявлением, в котором говорится: "Чело веческие существа и мир природы находятся на пути к столк новению <...> Способность Земли обеспечивать потребности рас тущего числа людей ограничена, и мы быстро приближаемся к многим из соответствующих пределов. <...> Остается не более одного или нескольких десятилетий до тех пор, когда шансы устранить возникающие перед нами угрозы будут утрачены и перспективы для человечества неизмеримо сократятся" (цит. по [Кондратьев, 1996]).

Однако будет преувеличением сказать, что мировая общественность имеет уже некий сложившийся взгляд на существо устойчивого развития. И поскольку его теоретическая база находится еще в стадии формирования, разночтения в трактовке этого термина пока, увы, неизбежны. Причем особенный разнобой возникает там, где речь заходит о принципиальной совместимости устойчивости и роста или о соотношении роста и развития, с характерным смешением и даже путаницей двух последних понятий.

Так, некоторые утверждают, что устойчивость и развитие находятся в противоречии друг с другом, а потому от чего-то в этой паре надлежит отказаться [Валянский, Калюжный, 2002]. Здесь можно бы напомнить, что развитие с философской точки зрения есть частный случай движения, как, впрочем, и наоборот (движение к гражданскому обществу, движение к социальному равноправию и т.п.). А устойчивость движения - одно из важнейших понятий в математике, где последнее отождествляется с изменением, а первое - с инвариантностью, то есть постоянством какого-либо отношения или свойства объекта, сохраняющегося при любых изменениях из конкретного фиксированного класса [Данилов-Данильян, 2003].

В таком случае развитие цивилизации, социальной группы или экономической системы на том или ином отрезке времени можно считать устойчивым, если оно сохраняет некий инвариант, в особенности, если речь идет о таких существенных свойствах системы, от которых зависит, например, ее выживание. Для цивилизации в целом таким инвариантом является тот предел ее давления на окружающую среду, за которым иссякают адаптационные возможности биосферы и начинается ее необратимая деградация (подробнее об этом см. 5.1).

Что же касается другой пары понятий, то есть роста и развития, то здесь разночтения отчасти упираются в многовариантность английского to develop, означающего и развиваться, совершенствоваться и расти, расширяться (в том числе применительно к предприятию, к бизнесу). И это как бы добавляет оснований тем авторам, которые связывают устойчивое развитие с ростом, пусть и замедленным, лимитируемым сферой наличных ресурсов, или же не выходящим за пределы ассимилирующей способности природных экосистем [ Making Development Sustainable, 1994]. Но так или иначе, подавляющее большинство исследователей допускает в рамках устойчивого развития ту или иную форму экономического роста.

А между тем при всем переплетении или наслоении этих понятий между ростом и развитием существует достаточно глубокое смысловое различие, зафиксированное, в том числе, и в языковой практике. "Развитие, - говорится в толковом словаре С.Ожегова, - процесс перехода из одного состояние в другое, более совершенное, <...> от простого к сложному, от низшего к высшему". А вот что сказано там же по поводу роста: "Увеличение организма или отдельных органов в процессе развития. Увеличение в числе, размерах, развитие. Усиление, укрепление. Совершенствование в процессе развития". ¹⁰

¹⁰ Примерно аналогичное сотношение имеет место и в английском языке. Так, to grow означает расти, всходить, увеличиваться в размерах, обладать растущим влиянием, а в переходном значении - вызывать рост, развиваться. А вот смысловая парадигма to develop: в переходном значении - делать активным, способствовать росту чего-либо, делать доступным или пригод-ным к использованию (в т.ч. для коммерческих целей), расширять процессом роста (развить сильную организацию); в непереходном значении - пройти через процесс естественного роста или развития путем последовательных перемен, постепенно проявиться, развиться (Meriam-Webster Dictionary).

Таким образом, налицо важная отличительная черта, позволяющая до известной степени развести эти два понятия. И если рост - процесс по преимуществу количественных изменений, то развитие - качественных. А следовательно, каждый их этих процессов подчиняется своим особым законам и дает несовпадающие друг с другом результаты. Так, например, постоянно усиливающееся давление цивилизации на биосферу, достигшее уже границ ее адаптационных возможностей, - наглядная иллюстрация экономического роста, попирающего любые ограничения и пределы.

Но если человечество, как думают некоторые, действительно обречено на непрерывный рост в той или иной его модификации, то резким контрастом ему служит в этом смысле биота.

В самом деле, процесс становления и эволюционирования естественных экосистем, откуда, собственно, и заимствовано понятие sustainability, строится, по-видимому, на совсем иных основаниях, чем обустраиваемый человеком мир, а их поведение характеризуется как раз феноменом развития без роста. Возьмем ли мы тропический лес или тундровое сообщество - все эти эволюционно сложившиеся экологические системы давно уже развиваются только качественно, но не растут (во всяком случае, на протяжении исторического времени).

И пределов для такого качественного развития, по всей вероятности, не существует, чему свидетельством колоссальная сложность биоты. А стимулом для него служит ее постоянный "диалог" с окружающей средой, поиск наиболее эффективных механизмов ее регуляции и стабилизации, а в случае внешних возмущений - путей возвращения окружающей среды в границы стабильности. Хотя после особенно сильных и продолжительных возмущений этот возврат достигается уже на путях эволюционного видообразования, то есть радикальной перестройки внутренней структуры биоты, что требует сотен тысяч, а иногда и миллионов лет. И все эти процессы разворачиваются на основе конкуренции и отбора организмов и их сообществ по критерию эффективности управления окружающей средой, чем и обеспечиваются, в конечном счете, пригодные для продолжения жизни условия.

Казалось бы, эволюция и прогресс человечества также основаны на конкуренции этносов, культур и цивилизаций. И, тем не менее, для него, наоборот, характерен непрерывный и все ускоряющийся рост - демографический, экономический, материальный, который иногда приравнивают к прогрессу. Но если конкурентные отношения в биоте есть важнейшее условие ее долговременной стабильности, то применительно к человеческой цивилизации приходится делать диаметрально противоположные выводы - здесь конкурентные отношения цивилизационных подсистем оказываются зачастую едва ли не главным источником неустойчивости мирового сообщества [Данилов-Данильян, 2003].

И если, скажем, какая-либо страна или группа стран выполняют те или иные функции по обеспечению социально-политической устойчивости, то их стабилизационные усилия обнаруживают, как правило, и свою оборотную сторону и практически неотрывны от факторов, которые можно квалифицировать как дестабилизирующие. Думаем, что примеры подобного дуализма из истории последних полутора-двух десятилетий еще достаточно свежи в памяти читателя, чтобы останавливаться на них специально. Так что не будет преувеличением сказать, что опасность человеческому роду во многом исходит от него самого.

Но связана ли эта "ахиллесова пята" человечества с какими-то фундаментальными особенностями его бытия? Думаем, что да. И здесь прежде всего хотелось бы обратить внимание на самый способ взаимодействия человека со средой обитания, который выделяет его среди всех прочих населяющих Землю живых существ. Потому что если остальные биологические виды тем или иным способом приспосабливают свою жизнедеятельность к окружающей среде, то человек - единственный из всех, кто пошел по принципиально иному пути, приспосабливая среду к своим нуждам и потребностям, а, значит, и подвергая ее неизбежной деформации и разрушению.

Но не менее важны и различия в механизме обеспечения устойчивости, основу которого в биоте составляет ее генетическая память - так сказать, ее "становой хребет". В цивилизации же, как структуре надбиологической, последняя дополнена еще и внегенетической памятью, иначе говоря - культурой.

Однако в культуре следует различать ее базовую часть - мировоззренческие, духовно-нравственные ценности - и весь комплекс практических знаний и умений, включая и технологии, которым владеет современное человечество. И если первая культурная составляющая изменяется крайне медленно, образуя ядро устойчивости социума, то вторая век от века прирастает все стремительней, вовлекая в этот процесс и окружающий природный мир. Собственно, в ней-то и кроется разгадка непрерывно ускоряющегося роста цивилизации, несопоставимого по своим темпам с эволюционированием биоты. Именно эта коллизия и породила в наши дни ситуацию экологического вызова.

Ведь наращивая свою технологическую мощь, свой экономический и финансовый капитал, человек не может соответственно увеличить продуктивность капитала природного, определяемую совсем другими, естественными процессами - количеством поступающей на Землю солнечной энергии, способностью ее усвоения и трансформации в органику растительной биотой, скоростью биохимических реакций и т.д.

Можно, вероятно, и дальше игнорировать всю эту тревожную симптоматику, как кое-кому хотелось бы, но надо ли объяснять, что "терпению" природы рано или поздно должен прийти конец. И в этом смысле идея устойчивого развития есть первая осознанная попытка найти выход из сложившегося тупика, пересмотрев самые основы существования цивилизации. Причем попытка, идущая много дальше реализуемой в развитых странах с конца 1960-х годов так называемой энвайронментальной, то есть щадящей окружающую среду экономики, обо всех плюсах и минусах которой было уже сказано выше (см. гл. 1.1).

Посмотрим же, как претворяется эта идея на практике - в тех конкретных национальных планах и программах по устойчивому развитию, что были разработаны и приняты по предложению Конференции по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро.

[к оглавлению]

4.2. "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЦВЕТА" УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ

Устойчивое развитие по США - рост, процветание, динамичная экономика. - "Белая книга" Китая: экономический рост, ограничение рождаемости, равнение на Америку. - "Развитие как обычно" - лукавая стратегия или уход от проблемы? - "Третий мир" и потребительские стереотипы развитых государств. - Будущее как стихийное продолжение настоящего. - Сила инерции корабля по имени "планетарное человечество".

В течение 10 лет после конференции в Рио более ста государств обнародовали, по образцу принятой там "Повестки на XXI век", свои собственные повестки и программы, где отразилось их видение устойчивого развития, а также конкретные, планируемые ими на этом пути шаги. Насколько же отвечают эти национальные "повестки" духу и букве КОСР-2 и принятым ею документам?

Перед нами "Стратегия устойчивого развития" США, разработанная созданным при президенте Советом по устойчивому развитию [Америка и устойчивое развитие, 1996]. Начинается "Стратегия..." с "представления о будущем", как оно видится членам этого Совета:

"Наше представление о будущем - сохранение жизни на планете Земля. <...> Стабильность Соединенных Штатов будет основываться на динамично развивающейся экономике <...> Наша страна будет заботиться об охране окружающей среды, своих природных ресурсов, поддерживать функционирование и устойчивость природных систем, от которых зависит сама жизнь".

Уже в этом "представлении о будущем" нельзя не заметить некоего противоречия - между "динамично развивающейся экономикой" и "устойчивостью природных систем", и абсолютно неясно, каким образом Соединенные Штаты намерены его разрешить. И как можно в стране, где сохранилось 4% естественных экосистем [ World Resources, 1990], "поддерживать функционирование и устойчивость" того, чего фактически нет? Если же речь идет о восстановлении разрушенных экосистем, то непонятно, как можно этого достичь на фоне "динамично развивающейся экономики", от которой скорее всего пострадает даже и то, что еще осталось? Ответов на эти и подобные им вопросы в "Стратегии...", увы, не найти.

Следующие затем "Основополагающие представления" можно было бы назвать американскими принципами устойчивого развития. Всего в них шестнадцать пунктов, и в семи из них упоминается экономический рост, экономическое развитие и экономическая эффективность. "Для того чтобы достичь устойчивого развития в нашем понимании, - говорится в одном из них, - необходим рост: количества рабочих мест, производительности труда, зарплаты, капитала, сбережений, доходов, информационного обеспечения, знаний и образования, но, вместе с тем, следует бороться с загрязнением окружающей среды, отходами и бедностью".

Следовательно, ключом к устойчивому развитию "по-американски" служит все тот же рост и экономическое процветание, и именно они призваны оплачивать загрязнение окружающей среды и утилизацию отходов. Но чем, позволительно спросить, отличается такое развитие от уже существующего и от той природоохранной экономики, что действует в развитых странах уже более двух десятилетий, но привела в результате лишь к ухудшению глобальной экологической ситуации (один только вклад США в увеличение концентрации CO2 в атмосфере составил в 1990-94 г. 4,4% от его общего ежегодного прироста).

Примерно в том же духе сформулированы и "Цели устойчивого развития США", мало отличающиеся от всего, чем руководствовались лидеры этой страны в предшествующие годы и что они обещали во время своих предвыборных кампаний. Так что если изъять из этого текста термин "устойчивое развитие", в нем трудно будет разглядеть что-либо принципиально новое. А намерение "занять руководящую роль в разработке и проведении глобальной политики устойчивого развития, стандартов поведения, торговой и внешней политики" (пункт 9) говорит о сохраняющемся стремлении к лидерству в однополярном мире и в будущем.

Но ведь мир ждет от Соединенных Штатов чего-то совсем иного. А развивающиеся страны претендуют еще и на возврат экологического долга, справедливо полагая, что это один из центральных пунктов в деле достижении международного согласия. Да и как говорить об экономической или социальной справедливости, если один житель индустриально развитых стран потребляет сегодня столько же ресурсов, сколько 20 человек из развивающегося мира. А потребление энергии одним американцем эквивалентно ее потреблению 14 китайцами, 36 индийцами, 280 непальцами и 531 жителем Эфиопии.

Соответственно, и ущерб, наносимый здесь окружающей среде в расчете на душу населения, в 7 раз выше, чем в странах "третьего мира". И в то время как 1,5 млрд. человек на земле живет на один и менее одного доллара в день, в США ежегодно расходуется 20 долл. на человека для борьбы с последствиями переедания [Кондратьев, Романюк, 1996].

Тем не менее, игнорируя эту печальную статистику, "Стратегия устойчивого развития" США по-прежнему ориентируется на экономический рост, причем в ущерб остальному миру. В сущности, это все тот же природорастратный механизм, только дополненный мерами по интенсификации производства, ресурсосбережению и борьбе с загрязнениями.

Однако устойчивое развитие в отдельно взятой стране - дело совершенно безнадежное, и составители доклада, похоже, понимают это. Потому что в разделе "Глобальные изменения, затрагивающие всех" можно прочесть и такую как бы брошенную вскользь фразу: "На жизнь американцев все возрастающее воздействие оказывают планетарные изменения окружающей среды" (с. 135). По логике вещей это должно означать, что и национальные задачи следовало бы выводить из глобальных или, как минимум, координировать первые со вторыми.

Но между строк "Стратегии..." просвечивает совсем другое: да, миру нужно, не жалея сил, принимать энергичные меры по охране и восстановлению окружающей среды, но делать это под руководством США в интересах их процветания и устойчивости. Что же касается устойчивости в других регионах планеты, то она, разумеется, также желательна, но вот с процветанием и социальной справедливостью - это уж как получится.

* * *

Е сли США - типичный представитель "золотого миллиарда" и мировой лидер по потреблению ресурсов и производству отходов (24% потребления общемировой энергии и 30% потребления сырьевых ресурсов), то Китай - сверхдержава "третьего мира", чей вклад в процессы глобального характера, как ожидается, будет со временем все возрастать. Поэтому особенно интересно проследить на его примере, какие конкретные ожидания связываются с устойчивым развитием у стран противоположного полюса, то есть развивающихся.

В Китае также была разработана программа устойчивого развития, получившая название "Китайская повестка дня на XXI век - Белая книга о населении, окружающей среде и развитии Китая в XXI веке" [China's Agenda 21, 1994]. Этот документ, хотя и продолжающий традиции социалистических пятилеток, составлен на более далекую перспективу, и, как сказано в гл. 1, его "цели <...> и его содержание будут использованы в 9-м пятилетнем плане (1996-2000 гг.) и в плане до 2010 г.". В отдельных случаях рассмотрены перспективы до 2020 года и далее.

Выбор китайской стратегии очевиден: это интенсивный экономический рост (на пятилетие 1996-2000 гг. он предусмотрен в размере 6-9% в год), но с учетом охраны окружающей среды и регулирования народонаселения. "Китай - страна с большим населением и слабой инфраструктурой, - говорится в документе. - Только поддержанием относительно быстрого экономического роста можно искоренить бедность, повысить уровень жизни и достигнуть длительного мира и стабильности".

Действительно, кому как не Китаю знать, что такое проблема перенаселенности. Здесь приходится всего 0,11 га пахотной земли на человека, причем за последние 10 лет ее площадь сократилась на 360 тыс. га, а сбор урожая составляет меньше 400 кг на душу населения. В связи с этим программа предусматривает дальнейшее распространение методов планирования семьи, начатого еще в 1980-е годы, контроль численности населения и его состава. А ежегодный его прирост запланировано снизить к 2000 году (данных пока нет) до 1,25%.

Как и в других странах с централизованной экономикой, в Китае не уделялось внимания экологическим проблемам, и теперь, впервые за многие годы, страна поворачивается к ним лицом. Решено, в частности, взять под контроль загрязнение окружающей среды и добиться в 2000 году частичного улучшения экологической обстановки в больших городах. Специальные разделы программы посвящены охране и экономному использованию природных ресурсов, сохранению биоразнообразия, борьбе с опустыниванием - особенно болезненной для Китая проблемой, а также утилизации твердых отходов и защите атмосферы.

Но все это, так сказать, ближайшая конкретика, задачи сегодняшнего или завтрашнего дня. А есть ли у авторов "Белой книги" какие-то более общие стратегические ориентиры глобального характера?

Да, есть, и таким ориентиром служат для них США, чей вариант устойчивого развития, коль скоро оно будет реализовано, они хотели бы распространить на весь развивающийся мир. "Соединенные Штаты, - говорится в документе, - должны прежде всего разработать эффективную внутреннюю политику для достижения устойчивого развития, чтобы продемонстрировать наличие другого, более разумного пути к прогрессу" (с. 137).

А поскольку преимущество накопленного ими опыта "вытекает из богатства страны, ее мощи, технических возможностей и самой истории", то сразу возникает "проклятый" вопрос: как же смогут воспроизвести этот "более разумный путь" те страны, у которых нет ни американского богатства и экономической мощи, ни технических к тому возможностей? Предварительно повторив исторический путь США по части беспрецедентного потребления и истощения природных ресурсов? Но ведь это и есть самая верная дорога к глобальной экологической катастрофе.

Таким образом, Китай выбирает, в принципе, ту же стратегию, что и США, хотя и с учетом местных особенностей, но с еще более высокими темпами экономического роста.

Именно с ростом связывают здесь надежды найти средства на охрану окружающей среды, которая в этой гигантской стране делает лишь свои первые робкие шаги. Но, увы: даже рост ее экономики в 9% в год все равно ни на шаг не приблизит Китай к Соединенным Штатам. Ведь американские 3% в год много "тяжелее", чем китайские 9%, и при одновременном экономическом росте абсолютный разрыв между ними будет только увеличиваться. А за десятилетие к финансово-экономической мощи США добавятся ведь еще 30%.

* * *

Т акова в общих чертах позиция двух флагманов современной мировой системы. Первый из них воплощает собой типичные черты экономически развитого, второй - развивающегося мира. И каждый олицетворяет подходы к устойчивому развитию в своем "стане".

Так, к примеру, в принятой в июле 1989 г. экономической декларации стран Большой семерки говорится: "для достижения устойчивого развития мы должны обеспечивать совместимость экономического роста и развития с охраной окружающей среды" [ Environmentally Sustainable Economic Development... 1991].

Но ведь именно экономический рост и привел развитые страны к их нынешнему конфликту с природой. И при всех успехах интенсивной экономики, там и сейчас потребляется не ме нее 50% мировой энергии и до 80% сырья. Соответственно, на долю этих стран приходится 2/3 мировых отходов и более 50% выброса в атмосферу углекислого газа (почти половина из них - за счет США) [Америка и устойчивое развитие, 1996; Towards Sustainable Development in Germany, 1997].

Германия в этой группе - одно из самых продвинутых в природоохранном отношении государств, включившее даже принцип устойчивого развития в свой Основной закон (статья 20). А среди важнейших его целей фигурирует, в частности, сохранение экологического баланса.

Но возможно ли это в стране, где 54% земель занято под сельское хозяйство, 29% - под строения и инфраструктуру, а остающиеся 17% приходятся на культивируемые и вторичные леса? Возможно ли это там, где плотность населения составляет 228 человек на 1 кв. км (то есть 0,45 га земли на человека) и где на фоне снижения расхода материалов и топлива на единицу продукции (409 кг топлива в 1995 г. против 833 кг в 1960 г.) сохраняется тенденция абсолютного роста потребления того и другого [ Towards Sustainable Development in Germany, 1997]? И не есть ли это полный отрыв представлений от реальности?

Впрочем, все это полной мере относится и к официальным документам других развитых стран ([ From Environmental Protection to Sustainable Development, 1997; Building Momentum. Sustainable Development in Canada, 1997] и др.), обзор которых показывает, что под устойчивым развитием здесь понимается все та же привычная стратегия последних десятилетий.

Правда, с учетом проблем окружающей среды (в первую очередь, отходов и загрязнений), но - без серьезных ограничений экономического роста, без жестких экологических рамок для производственной сферы, а главное - без признания факта глобального столкновения человечества с окружающей природной средой.

В переводе же на общедоступный язык это означает: делать лучше, действовать эффективней, может быть, осмотрительней, но, в принципе, так же, как и обычно. То есть в рамках все той же парадигмы экономического роста, которая и привела, в конечном счете, к нынешнему глобальному кризису.

Но если в стратегиях индустриально развитых государств все-таки можно проследить известный крен в природоохранную сторону (принцип оплаты загрязнений, внимание к сохранившимся естественным экосистемам, вложение средств в природоохранные технологии), то национальные программы бедных стран "третьего мира", как правило, лишены и этого, а ничем не подкрепленные декларации об охране окружающей среды есть все-таки не более чем декларации. И делая, не мудрствуя, ставку на экономический рост, они надеются достичь своих целей тем же самым путем, что прошли в свое время их экономически более успешные партнеры. А ведь это и есть путь разорения природы.

Каковы же выводы в заключение этого краткого обзора? К сожалению, они мало утешительны.

Прежде всего,программа глобальных изменений, намеченная Комиссией Брундтланд, не нашла пока адекватного отражения в национальных планах устойчивого развития и, тем более, не реализуется на практике. И развитые, и развивающиеся государства продолжают жить по инерции, планируя свое будущее в значительной мере как стихийное продолжение настоящего. Отдельные же паллиативные меры (борьба с загрязнениями, внедрение природоохранных технологий, ресурсосбережение) фактически полностью укладываются в рамки того, что уже апробировано развитым миром с конца 1960-х годов, но ничуть не смягчило угрожающей экологической ситуации [Данилов-Данильян и др., 1994, Данилов-Данильян, Лосев, 2000]. И это, вводя в заблуждение других и себя, они пытаются выдать за устойчивое развитие!

Приходится признать также, что наращивание производства и потребления материальных благ все еще остается для мирового сообщества (за редкими исключениями) желанным ориентиром, а стремление к экономическому росту по-прежнему владеет как развитыми, так и развивающимися странами. В последних к тому же очень сильна власть унифицированных потребительских стереотипов, калькой для которых служат США и другие экономически продвинутые государства. Так что ожидавшееся когда-то многообразие путей экономического развития скорее всего не состоится.

Что же касается самой идеи устойчивости, то она, как видно из сказанного, не оказала еще сколько-нибудь заметного влияния на хозяйственную практику. Не оправдываются и надежды на смену траектории развития цивилизации, порожденные докладом Комиссии Брундтланд и конференцией в Рио-де-Жанейро. Бизнес, как и прежде, делает ставку на технический прогресс, политики, озабоченные привлечением электората, все внимание уделяют выигрышным для них вопросам местной, локальной экологии, что может лишь завуалировать, но никак не переломить тревожную глобальную тенденцию.

А, впрочем, можно ли было ожидать чего-либо иного? Ведь даже океанскому судну требуется время и серьезное преодолевающее усилие при необходимости резкой смены курса (печально известный "Титаник" - лучший тому пример). А кто и в каких единицах измерит инерцию почти космических размеров корабля по имени "планетарное человечество"? В его трюмах тяжкий груз вековых традиций и прочно укоренившихся психологических стереотипов. И нужен, видимо, соразмерный этим масштабам преодолевающий импульс, чтобы изменить этот опасный курс на нынешнем его мощном разлете.

Реальное осознание угрозы, нависшей над будущими поколениями (правнуками, а, может быть, и внуками), могло бы, по идее, добавить человечеству недостающей ему сегодня решимости. Но пока это осознание не пришло, пока газеты с упоением обсуждают, сколько будет жить человек в 2030-м и в 2050-м году (полагают, что аж до ста лет) и какие возможности открывает перед ним клонирование и замена органов на выращенные "в пробирке", мир, видимо, и дальше будет следовать тем же накатанным путем. И в этом смысле первое десятилетие XXI века едва ли преподнесет нам какие-нибудь сюрпризы.

[к оглавлению]

Поиск по сайту: