Перегрузки критики

базовая причина ухудшающего отбора – асимметрия информации о качестве произведений. Любое действие любого института, устраняющего асимметрию, противодействует отбору этого

типа.

Критики живут на деньги тех, кто им платит – продюсеров и т.п. Стараются совмещать интересы заказчиков и публики.

Оценка и сертификация произведений ведется с использованием разных технологий и организационных схем, отличающихся друг от друга степенью автоматизации и разделением труда экспертов. Можно выделить три группы – индивидуальные эксперты (критики), коллективные инстанции (премии, конкурсы и т. п.) и рейтинги.

Критики вынуждены еженедельно прочитывать несколько десятков книг – рутинизация не сказывается на качестве. Но работает система оповещения.

Исследования ставят под вопрос способность негативной рецензии снижать интерес к фильму(книге). Низкая влиятельность экспертов отчасти объясняется еще и инструментальными причинами: трудно ко времени отыскать рецензию, написанную критиком, мнению которого доверяешь

вторая главнейшая функция критики – выстраивание коммуникации, ее продление и углубление (имеется в виду весь широчайший спектр высказываний вокруг произведения – его комментирование, объяснение, анализ, работа с контекстом, а также использование данной работы как повода для собственного художественного или социально-критического жеста).

Критики ориентируются на определенную аудиторию, поэтому выдают материал, предсказывающий, понравится или нет произведение потребителю

Коллективные экспертные инстанции выдают не тексты, а ранги и иерархии. Основная проблема – влияние привнесенных извне факторов, из-за чего жюри теряет автономность и беспристрастность. В любой процедуре голосования можно найти лазейки для продавливания субъективной позиции.

Чем более размыты критерии качества, тем сложнее контролировать и держать в узде коррупцию. Если в составе жюри изначально не сформирована главенствующая коалиция, то победить могут лишь очень средние, компромиссные произведения.

Но для кино все более-менее хорошо. Мощности кинопроизводства и аттестации примерно соответствуют друг другу. в музыке и литературе турниры менее эффективны, и они не настолько на слуху у широкой публики, т.к. эти виды искусства требуют меньше затрат и приносят меньше сборов, но и произведений здесь больше.

Рейтинги

формируются главным образом на основании продаж и, стало быть,

больше говорят о факте потребления, чем об оценке покупателей. Преимущество этого механизма оценивания – высокая производительность. «Болезнь издержек» ему не страшна.

Основные потребители рейтингов – профессионалы, производители товаров (исполнители, продюсеры, киностудии и т.п.). Следят за подвижками в рейтинге, важны первые 20-30 строчек.

Неизвестно, оправдывают ли себя покупки, сделанные в соответствии с рейтингом.

В целом рейтинги – это буйки на пути ухудшающего отбора, обозначающие фарватер.

Рекомендации могут генерироваться тремя способами:

1. Контентным: человеку рекомендуют товары, сходные с теми, которые он выбрал ранее.

2. Методом коллаборативной фильтрации: потребителю рекомендуют товары, которые вычисляются по оценкам людей со схожими вкусами, уже опробовавших данный продукт и поделившихся своими суждениями. анамнестические (memory-based) и модельные (model-based)

3. Гибридным методом, сочетающим в себе два предыдущих

Эффективность систем: покрытие и точность

ЧАСТЬ 3. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ

ЛОГИКА ТВОРЧЕСКИХ РЕПУТАЦИЙ

Существуют другие системы: страхование, диагностические центры и т.п. Но они в культуре не прижились. Невозможно зафиксировать недостатки (т.к. нет четких критериев качества). Невозможно объективно оценить факт ущерба или выявить неудовлетворенность приобретенным товаром. Есть и еще одна препона страхованию культурно-потребительских рисков – отсутствие шкалы оценки ущерба. Если зафиксировать сам факт разочарования еще как-то возможно (допустим, путем измерения мозговой активности), то градуировать его – это и вовсе из области фантастики.

Неприменимо акционирование, т.к. потребители не могут повысить качество товара.

Поиск по сайту: