ІІ. Порядок проведення основної частини заняття. Усне опитування. Дискусійне обговорення зазначених питань

Усне опитування. Дискусійне обговорення зазначених питань. Розв’язування задач. Ділова гра.

Задачі:

1. Раніше судимий за крадіжку Тютюнник, перебуваючи в стані сп’яніння, знову здійснив крадіжку. За ч. 2 ст. 185 КК його було засуджено до обмеження волі на строк два роки. Призначаючи це покарання, суд послався на сумлінне ставлення Тютюнника до праці, позитивну характеристику за місцем роботи і проживання. На вирок місцевого суду прокурор подав апеляцію, поставивши питання про скасування вироку в зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки Тютюнник, раніше судимий за такий самий злочин, на шлях виправлення не став, злочин вчинив за обтяжуючих обставин.

Варіант. Тютюнник вчинив крадіжку, що завдала значної шкоди потерпілому, і був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк три роки.

Чи обґрунтовані доводи апеляції? Які обставини, що обтяжують покарання, мав урахувати суд при призначенні покарання Тютюннику?

2. Брати Плоткіни, Микола та Михайло, працюючи комбайнерами в сільськогосподарському кооперативі, в період збирання Врожаю щодня після закінчення роботи залишали в бункері комбайна пшеницю та ячмінь, приганяли на ніч комбайн додому, а зерно забирали собі. Так було викрадено 1160 кг пшениці і 210 кг ячменю на загальну суму 2248 грн. Суд засудив Плоткіних за ч. 2 ст. 185 КК – за крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, до обмеження волі на строк один рік шість місяців кожного. Подаючи апеляцію на вирок суду у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засуджених, прокурор послався на те, що суд врахував лише обставини, що пом’якшують покарання (визнання вини, сімейне становище, вчинення злочину вперше), але не взяв до уваги те, що злочин було вчинено за попередньою змовою групою осіб і що Плоткіни викрали значну кількість зерна.

Наскільки обґрунтованими є доводи прокурора?

3. Борецький здійснив закінчений замах на крадіжку в особливо великих розмірах, вчинену з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб. За ч. 2 ст. 15 і ч. 5 ст. 185 КК його засуджено до позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього майна, яке є власністю Борецького. Призначаючи таке покарання, суд зазначив у вироку, що він враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його стадію, щире каяття Борецького, а також його особу – Борецький вчинив злочин вперше, позитивно характеризується за місцем проживання. На вирок суду прокурор подав апеляцію з проханням скасувати вирок у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. На думку прокурора, суд не врахував те, що Борецький вчинив особливо тяжкий злочин, повністю здійснив злочинний намір щодо заволодіння майном, заподіяв майнову шкоду потерпілому у великих розмірах. Крім того, він вчинив злочин у складі групи за попередньою змовою, з проникненням у житло, був одним з двох його співвиконавців. За таких обставин йому не повинна була призначатись мінімальна міра покарання, передбачена санкцією ч. 5 ст. 185 КК.

Дайте оцінку рішенню суду та доводам, викладеним у апеляції.

4. Віщун замовив Глушку умисне вбивство своєї дружини за 50 тис. гривень. Глушко здійснив посягання на життя потерпілої, але злочин до кінця не довів – дружині було спричинено тяжке тілесне ушкодження. За ч. 3 ст. 15, пунктами 6 і 11 ч. 2 ст. 115 КК Глушка засуджено до позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією всього майна, що є його власністю. За ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, пунктами 6 і 11 ч. 2 ст. 115 КК Віщуна засуджено до позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На вирок суду в частині призначення покарання Віщуну прокурор подав апеляцію. В ній він зазначив, що суд не врахував ряд обставин вчинення злочину, зокрема: злочин є особливо тяжким, він вчинений з корисливих мотивів, Віщун був його ініціатором (замовником). Як замовник Віщун виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочином завдані тяжкі наслідки, в діях Віщуна мають місце дві обтяжуючі обставини, передбачені ч. 2 ст. 115 КК. За таких обставин, на думку прокурора, Віщуну (це могла бути призначена мінімальна міра покарання, передбачена ч. 2 ст. 115 КК.

Наскільки обґрунтованими є доводи прокурора?

5. Працівник міліції Швець під час сварки з дружиною заподіяв їй умисне тяжке тілесне ушкодження, а сусідці Огневій, яка намагалась сховати дружину в своїй квартирі, – умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я. За ч. 1 ст. 121 КК його засуджено до п’яти років шести місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 125 КК – до двох років обмеження волі. Остаточне покарання: позбавлення волі на строк сім років з позбавленням Швеця спеціального звання – капітан міліції.

Дайте оцінку рішенню суду.

Поиск по сайту: