АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Основные тенденции формирования межбюджетных отношений

Читайте также:
  1. A) способом формирования банковских ресурсов из недепозитных источников
  2. A) это основные или ведущие начала процесса формирования развития и функционирования права
  3. B) Единство производительных сил и производственных отношений.
  4. Cущность, виды, источники формирования доходов. Дифференциация доходов населения.
  5. I. Основные профессиональные способности людей (Уровень 4)
  6. I. Основные теоретические положения для проведения практического занятия
  7. I. Основные теоретические положения для проведения практического занятия
  8. I. Основные характеристики и проблемы философской методологии.
  9. I.5.3.Тенденции, роль и противоречия послевоенного государственного управления
  10. II. Основные задачи и функции Отдела по делам молодежи
  11. II. ОСНОВНЫЕ ЗАДАЧИ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ ТРУДА
  12. II. Основные принципы

 

В переходный период в Российской Федерации связная и единая стратегия реформирования бюджетных отношений между разными уров­нями власти отсутствовала.

Несогласованность стратегии реформ нередко приводила к принятию отрывочных, половинчатых и нередко противоречащих друг другу законов, на которых строились межбюджетные отношения. Наиболее заметной чер­той законодательной базы, на которой строились бюджетные отношения разных уровней власти в переходный период, была ее двусмысленность и тенденция со стороны правительства откладывать решение важнейших вопросов.

В свою очередь, некоторые регионы просто отказывались следовать тем или иным содержащимся в законе нормам или вступали с федераль­ной властью в «торг», требуя освобождения от действия законов. В отли­чие от централизованного контроля в советские времена, на раннем этапе перехода регионы имели возможность воспользоваться тем, что они фак­тически контролировали ключевые инструменты государственного админи­стрирования, в том числе налоговые органы и подразделения внутренних войск. В итоге федеральный центр не имел средств для борьбы с регионами-«нарушителями» и обеспечения исполнения федеральных законов. Такие политические реальности принудили федеральное правительств вступать в сделки с недовольными регионами во избежание их выхода и^. состава федерации.

Несоблюдение регионами федеральных законов вызывало все большую обеспокоенность федеральных властей, что и стало причиной появле­ния в 1997—1998 гг. тенденций к укреплению федерального центра и возобновлению централизации бюджетных ресурсов.

Первым важным законом, который изменил соотношение сил в пользу федерального центра, стал закон «О принципах разграничения предметов ведения и полномочий», вступивший в действие в июне 1999 г. Данным законом разграничивались полномочия федеральных органов государст­венной власти и органов власти регионального уровня, и четко обознача­лось верховенство федеральной конституции, законов и указов по отноше­нию к региональным конституциям, законам и указам.

В течение первой половины 2000 г. были проведены дополнительные реформы, призванные укрепить федеральное верховенство в отношениях между разными уровнями власти. Программа реформ, предназначенная Президентом для упорядочения федеративных отношений в России, преду­сматривала ряд административных реформ, в том числе более тщательный прямой анализ действий регионов со стороны федерального правительст­ва, а также политические и законодательные реформы, которые обеспечи­вали федеральному центру возможность судебных действий в случае несо­блюдения или нарушения регионами федерального законодательства.

Нынешняя стратегия реформирования межбюджетных отношений ос­нована на Концепции реформирования бюджетных отношений между раз­ными уровнями власти (ее проект был подготовлен в 1998 г.). Данная кон­цепция не обеспечивает единой стратегии развития. В ней рассматриваются отдельные вопросы политики, содержатся рекомендации, но связь между ними не разъясняется. Кроме того, в ней нет количественного выражения бюджетных последствий предлагаемых реформ, не показано их воздейст­вие на вертикальную и горизонтальную сбалансированность в межбюджет­ных отношениях.

Несогласованность процесса реформ объясняется сложностью в дос­тижении общенационального консенсуса относительно общих целей поли­тики бюджетной децентрализации.

Единая стратегия предполагает формулирование, сочетание и дости­жение основных результатов, на которых строится политика децентрализа­ции. Для выработки всеобъемлющей стратегии реформ правительству не­обходимо определить тот масштаб и характер федерализма, который оно хотело бы получить, желательную степень выравнивания в распределении бюджетных ресурсов между регионами, обеспечить эффективное исполь­зование этих ресурсов, сформировать стимулы для мобилизации доходов, а также сохранить бюджетную дисциплину и ответственность со стороны властей регионального и местного уровней.

Первые шаги в данном направлении уже сделаны, и они отражены в Основных положениях проектов федеральных законов о внесении измене­ний и дополнений в Бюджетный и Налоговый кодексы Российской Феде-Рации в части регулирования межбюджетных отношений, принятых Госу­дарственной Думой в первом чтении.

Согласно принятым проектам, новая система межбюджетных отноше­ний должна отвечать следующим требованиям:

— 2 уровня местных бюджетов (районный и поселенческий);

— перечень собственных полномочий с «автономным» формированием расходов;

— субвенции на делегированные полномочия;

— долгосрочное «крепление доходов;

— объективность выравнивания бюджетной обеспеченности регионов 1 и муниципалитетов;

— «отрицательные трансферты»;

— временная финансовая администрация.

 


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 |

Поиск по сайту:



Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.003 сек.)