Примерный ответ на вопрос. «Формы гражданского процесса»

«Формы гражданского процесса»

«Основанием классического римского гражданского процесса служит разделение процесса на два резко отделяющиеся друг от друга отдела: на процесс in iure и процесс in iudicio»[35].

Процесс in iure – это процесс перед магистратом, т.е. перед судебной властью, а со времени учреждения претора – как правило, перед претором. Задача этой стадии процесса состояла в том, чтобы определить дозволительность искового требования (допустима ли вообще заявляемая претензия для разбирательства в гражданском процессе), содержание претензии и условия ее осуществимости.

Производство начиналось с указания истцом иска, с которым знакомился и ответчик. Затем истец обращался к претору с просьбой выдать соответствующую обстоятельствам дела формулу для разбирательства по ней судьей дела во второй стадии. Ответчик должен был явиться к претору и защищать себя. Он мог оспаривать требования истца, настаивать на включении в формулу выгодных для него возражений – эксцепций. «Если одна из сторон не является к судебному разбирательству, то по Законам XII Таблиц ее ждали до полудня, после чего дело решалось в пользу прибывшей стороны …»[36].

Процесс in iure завершался Litis contestatio, т.е. формулированием спора, засвидетельствованием спора, которое определяло основания спора для judicem. Решение по спорному вопросу на первой стадии процесса не выносилось. Затем процесс из рук магистрата переходил в руки частного лица (коллегии), к частному присяжному iudex (или к нескольким присяжным). «Этот процесс перед iudex есть процесс i n i u d i c i o»[37].

На этой второй стадии присяжный принимал решение по данному спору.

Исторически сложились три формы гражданского процесса.

Легисакционный процесс, Legis actio, т.е. процесс, основанный строго на законе. Обе стороны процесса после изложения спора перед магистратом и его разрешения на передачу спора во вторую стадию вызывали торжественно свидетелей, чтобы перед ними изложить суть спора. Формулы, посредством которых они излагали суть спора, подкреплялись или буквой народного закона, или обычаем.

«В Институциях Гая выражение lege agere, Legisactio объясняются двояко: или (по словам Гая) такие выражения происходят оттого, что эти формы процесса были созданы законами, или же оттого, что претензии сторон в легисакционном процессе должны быть выражены словами соответствующего закона (и, следовательно, только при условии, если данная претензия подходит под текст какого-нибудь закона и можно было ее осуществить). Однако приведенное объяснение вызвало справедливое сомнение И.А. Покровского: в те отдаленные времена, когда появился легисакционный процесс, законов было еще очень немного. Может быть, Lege agere означало: действовать законным образом, т.е. не прибегая к недозволенному насилию»[38].

«Самой важной и правильной формой процесса Legis actio был так называемый сакраментальный процесс (legis actio sacramento). Обе стороны объявляли торжественно свою законную претензию с целью Litis contenstatio … и затем вносили закладную сумму (так называемую sacramentum, сумма, смотря по тяжбе, в 500 или 50 ассов), которую каждая из них должна потерять, если ее претензия окажется ложной»[39].

2. Формулярный процесс. С течением времени словесная формула становится недостаточной для формирования спора. Дело в том, что словесные формулы были неизменны, поскольку оставалась неизменной буква закона, которой они соответствовали. Но буква закона в практической жизни толковалась часто довольно широко, поэтому заключение претора на первой стадии процесса постепенно превратилось в пустую маску. Около 200 г. до н.э. специальными законами было объявлено ненужным выполнение торжественной Litis contestatio. «Было достаточно простого формирования тяжбы через формулу магистрата (предписание к iudex и сообщение ее iudex). Сторонам предоставлялось на выбор, по желанию, вести процесс старым порядком в виде legis actio или новым путем – формулярного процесса»[40]. Формула магистрата стала руководством для iudexa, основанием для iudicium, iudex должен был теперь решать в iudicium тот вопрос, который содержался в formula. «Магистратская формула не была введена вновь; она только получила преобладание над формулой сторон, с которой она стояла до сих пор рядом, а теперь стала выше ее, и она победила в силу логики прогрессивного развития права»[41]. Как отмечают исследователи, посредством «formula претор и его ius honorarium овладели римской юридической жизнью»[42].

Каждая формула начиналась назначением присяжного (или нескольких).

Формула претора состояла из нескольких частей.

Интенция – важнейшая часть формулы. В интенции формулировался вопрос, подлежащий решению в данном процессе, например, собственник ли истец по цивильному праву. В интенции ответчик мог и не называться лично. На этом основывается деление исков на личные и вещные.

Кондемнация. Condemnatio – это приказ претора относительно присуждения. В этой части формулы судье предлагалось удовлетворить иск, если интенция подтверждается, и отказать в иске в противном случае. Кондемнация определялась в денежной форме.

Демонстрация. Эта часть включалась в формулу, если по характеру интенции судье трудно было судить, о каком отношении идет спор. Например: «если Авл Агерий вел дела Нумерия Негидия и при этом … и т. д.»[43]

Adiudicatio – эта часть формулировалась в том случае, если следовало дать судье полномочие поступить определенным образом, например, присудить вещь одной из сторон, а другой – присудить компенсацию за счет первой стороны (ввиду неделимости вещи). Второстепенные части формулы называются эксцепция (изъятие, исключение) и прескрипция (надписание). «В случае включения эксцепции в формулу судья, установив правильность интенции, должен удовлетворить иск, за исключением того случая, если …»[44].

Прескрипцией называлась та часть формулы, которая следовала непосредственно за назначением судьи. Такая надпись делалась для того, чтобы отметить, что в данном случае истец взыскивает не все, что ему причитается, а только часть. Эта оговорка была необходимой потому, что однажды предъявленный из данного правоотношения иск уже не мог быть повторен. Таким образом сохранялась возможность в дальнейшем довзыскать остальную часть долга. Как в легисакционном, так и в формулярном процессе судебное решение обжалованию не подлежало.

Экстраординарный процесс (когниционное производство).

Extra ordinem – особый, чрезвычайный порядок рассмотрения спора; cognitio – авторитарное решение магистрата. С I в. н.э. магистраты получили право решать дела без передачи их в суд. Процесс проходил в одну стадию, без назначения iudicium. Все судебное производство проходило перед магистратом (in iure) и оканчивалось решением самого магистрата. «За этой административной формой суда утвердилось название cognitio extraordinaria. Начиная с середины III в н.э. когниционное производство стало обычным, а с конца III в., в связи с сосредоточением власти в руках императоров, оно окончательно вытеснило формулярное»[45].

Важной особенностью экстраординарного процесса является возможность рассмотрения спора в отсутствие ответчика. Неявка истца оставляла дело без рассмотрения. «Исполнение судебного решения перестало быть частным делом, а входило в компетенцию судебного магистрата. Он располагал необходимыми и для этого средствами – вооруженной силой (manu militari)»[46].

В экстраординарном процессе допускалось апелляционное обжалование вынесенного решения в высшую инстанцию – на решение начальника городской полиции – императору, на решение правителя провинции – начальнику императорской гвардии, а на его решения – императору.

Темы рефератов: 1. Производство дел по частным спорам. 2. Экстраординарный процесс.

Тема 4. Лица

1. Правовое положение римских граждан.

2. Правовое положение латинов.

3. Правовое положение перегринов.

4. Правовое положение рабов.

5. Колоны.

6. Утрата правоспособности. Гражданская честь.

7. Юридические лица.

Поиск по сайту: