А) Краківська школа

Представники краківської школи відображали погляди імущих класів Галичини, які йшли на угоду з Габсбурзької монархією. Вони докладали чимало зусиль, щоб обґрунтувати «життєву необхідність» такого курсу, формували ідеологію, що служила інтересам консервативного табору - земельної аристократії і буржуазії. Разом з тим вони внесли відомий внесок в удосконалення методики досліджень, ввівши в науковий обіг нові групи джерел і піднявши на більш високий рівень їх наукову критику.

Засновником краківської школи вважається Валеріан Калинка (1826-1886). У молодості він брав участь в національно-визвольному русі, однак після повстання 1863-1864 рр. зблизився з консервативним табором. У своїй книзі «Галичина і Краків під владою австрійської» (1853) він ідеалізував патріархальні відносини в польському селі в період панування барщинно-фольварочной системи; навіть очиншевание Переклад селянських господарств з відробітковій або продуктової на фіксовану грошову ренту. селян наприкінці XVIII ст. автор вважав передчасним заходом. Ці ідеї Калинка відстоював і в роботах, присвячених причин занепаду Польщі. Він виступив з гострою критикою Лелевеля і прогресивних діячів епохи Просвітництва, насамперед польських реформаторів другої половини XVIII ст., патріотичного табору в цілому. В його роботах проводилася думка про позитивної ролі католицької церкви в історії Польщі, в той час як ідеї Освіти оцінювалися як згубні для її народу. Концепція Калинки викликала протест сучасників, які звинувачували його в проходженні поглядам офіційних російських і німецьких істориків.

Визнаним главою краківської школи був Юзеф Шуйський (1835-1883), В ранній період своєї діяльності він теж був пов'язаний з національно-визвольним рухом, але поразки повстання 1863-1864 рр. призвело його в реакційний табір. У своїх статтях він закликав до співпраці з австрійським урядом, тісному зв'язку з католицькою церквою, відмови від визвольної боротьби. Ворожістю пронизане його ставлення до російського народу. Шуйський став одним із засновників та ідеологів вкрай консервативної партії «станьчиків» в Галичині.

У своїх працях «Історія Польщі» (т. 1-4, 1862-1866) і ін. головна увага Шуйський приділяв політичної історії. Вирішальну роль в історичному процесі він відводив провидіння. На противагу Лелевелю Шуйський стверджував, що вже з самого початку в Польщі не було демократії, а існував «княжий абсолютизм». Надалі внаслідок таких слабких сторін «національного характеру», як «схильність до анархії» і т. п., писав він, монархічна владу в країні ослабла. Роботи Шуйського пронизані ідеєю сильної монархічної влади, абсолютизму, зразок якого він бачив у Австро-Угорщини. Провину за неміцність польського державного й політичного ладу, а також за розділи Речі Посполитої він покладав на польський народ. Шуйський вважав, що в своєму розвитку Польща постійно відставала від Заходу, я пояснював це віддаленістю країни від Риму та інших європейських центрів. Шуйський вихваляв Люблінської унії, вбачаючи в ній прояв цивілізаторскої «місії» Польщі на Сході.

Протиставлення монархії народу, патріотичним силам було властиво і Міхалу Бобжиньскому (1849-1935). Він брав активну участь у політичному житті Галичини. Від інших представників краківської школи його відрізняв більш реалістичний погляд на минуле, прагнення дотримуватися позитивистских установок, піти від суб'єктивізму і фидеизма при поясненні історичних явищ.

Бобжиньский приділив велику увагу державно-правових питань XV-XVI вв.. Найбільш повно свої погляди він висловив в «Історії Польщі» (т. 1-2, 1879), неодноразово перевидавалася і доповненої в 1931 р. третім томом, що охопила початок XX в., а також в роботі «Відродження Польської держави» (т. 1-2, 1920-1925). Вирішальну роль у істор(ші Польщі Бобжиньский відводив державі, в сильному бюрократичному апараті якого бачив гарантію громадського порядку. Періодизацію історії він будував виходячи зі співвідношення монархії і анархії і виділив патріархальне (до середини XIII ст.), патримоніальне (до кінця XV ст.) і новий (з кінця XV ст.) держава. Специфікою польської історії, вважав він, було розділення держави і суспільства, відставання від першого прагнень другого через відсутність сильної монархічної влади, особливо в період,/ коли історичною необхідністю став абсолютизм. Шляхетські парламентаризм і вольності, які йшли врозріз з порядком і законом», представлялися йому єдиною причиною падіння Польщі.

Яскравим представником краківської школи був Станіслав Смолька (1854-1924), близьке до правлячих кіл Галичини. Будучи визнаним лідером польських медієвістів, він написав десятки робіт, переважно з історії Польщі X-XV вв.. Як і інші історики другої половини XIX в., Смолька бачив в освіті держави, як і в інших історичних процесах, результат еволюційних змін. Визнаючи існування закономірностей в історії, він вважав їх пізнання неможливим і з часом все виразніше переходив на клерикальные позиції.

Від інших істориків краківської школи Смольку відрізняло увагу до соціальних проблем, прагнення до узагальнень, широке використання порівняльного методу і общеисторического фону. Аналогії історії Польщі Смолька шукав у минулому інших західно-слов'янських народів. Разом з тим він ідеалізував католицьку церкву, приписував їй надзвичайно велику роль у прокидаються і розвитку національної самосвідомості у ліквідації феодальної роздробленості і розповсюдженні «цивілізації» на Сході.

Поиск по сайту: