Позову. Вирішення господарських спорів. Перегляд судових рішень

Змістовий модуль 6. Вирішення господарських спорів (2 год.)

План

1. Порядок і принципи вирішення господарських спорів.

2. Форма та зміст рішення.

3. Оголошення рішення.

4. Випадки відкладення розгляду справи.

5. Випадки зупинення розгляду справи.

6. Припинення провадження у справі.

7. Сутність і зміст господарського рішення.

Питання для самоконтролю

1. Порядок і принципи вирішення господарських спорів.

2. Об’єкти перевірки рішення.

3. Форма та зміст рішення.

4. Оголошення рішення.

5. Випадки відкладення розгляду справи.

6. Випадки зупинення розгляду справи.

7. Припинення провадження у справі.

8. Сутність і зміст рішення господарського суду.

Тести

1. При вирішенні господарського спору по суті господарський суд приймає:

1) рішення

2) постанову

3) ухвалу

4) припис.

2. Рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається:

1) із вступної, мотивувальної і резолютивної частин

2) із вступної і резолютивної

3) вступної та описової частин

4) із вступної, описої, мотивувальної і резолютивної частин.

Ситуаційні задачі

Задача № 1.

Легковий автомобіль, що належав малому підприємству "Мрія" зіткнувся із вантажним автомобілем, що на лежав товариству з обмеженою відповідальністю "Шарм". Експертизою було встановлено, що ДТП трапилася з вини водія вантажівки. МП "Мрія" пред'явило претензію до ТОВ "Шарм" із проханням відшкодувати збитки, заподіяні внаслідок зіткнення автомобілів. ТОВ "Шарм" задовольнити претензію відмовилося, посилаючись на те, що аварія трапилася із вини водія, отже, до нього і слід висувати усі вимоги з цього приводу. МП звернулося із позовом до господарського суду.

1. Якими нормами законодавства регулюється цивільна відповідальність у разі ДТП?

2. Чи несе відповідальність водій ТОВ "Шарм"? Якщо несе то яку?

3. Яке рішення має прийняти господарський суд? Складіть проект рішення.

Задача № 2.

Райспоживспілка звернулась до суду з позовом про стягнення з районної податкової інспекції 20 тис. грн. збитків в вигляді упущеної вигоди.

У судовому засіданні було встановлено, що через неправомірні дії співробітника ДПІ району райспоживспілці були завдані збитки. Але добровільно відшкодувати ці збитки ДПІ відмовилася, посилаючись на неможливість їх відшкодування за рахунок бюджет­ної організації, якою є ДПІ.

1. Чи підлягають відшкодуванню збитки у вигляді упущеної ви­годи?

2. Чи передбачена законодавством можливість відшкодування збитків податковим органом за незаконні дії його працівників? Чи несуть якусь відповідальність працівники податкового органу?

3. Чи підлягає позов задоволенню?

Адача № 3.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пар­ма" уклало із підприємством "Діалог" договір, за яким ТОВ зо­бов'язувалось протягом двох днів з дня підписання договору пере­везти та встановити обладнання, що належало підприємству "Діалог". Зазначене обладнання протягом обумовленого терміну перевезене та встановлене не було, внаслідок чого підприємству було завдано збитків у вигляді упущеної вигоди від несвоєчасного початку роботи обладнання. ТОВ "Парма" збитки відшкодовувати відмовилось. Підприємство "Діалог" подало позов до господарсь­кого суду про стягнення з товариства суми збитків у вигляді упу­щеної вигоди, а також суми моральної шкоди, заподіяної неналеж­ним виконанням ТОВ договірного зобов'язання.

1. Що розуміє законодавство під терміном "збитки"? Чи підпа­дає упущена вигода під це визначення?

2. Чи підлягає відшкодуванню моральна шкода, спричинена не­належним виконанням стороною договірного зобов'язання?

3. Яке рішення має прийняти господарський суд?

Задача № 4.

Акціонерне товариство пред'явило позов до ви­робничого кооперативу про стягнення неустойки за недопоставку рідкого скла. Кооператив не відмовився від факту невиконання до­говірних зобов'язань, проте просив звільнити його від відповідаль­ності, оскільки його контрагенти, в свою чергу, не поставили йому силікат натрію для виробництва рідкого скла.

При розгляді спору господарський суд встановив, що контра­генти виробничого кооперативу — виробники силікату натрію — визнані банкрутами і припинили свою діяльність, а тому коопера­тив не зміг закупити необхідну сировину для виготовлення скла. Враховуючи ці обставини, господарський суд відмовив AT в задо­воленні позову.

1. Чи може суб'єкт підприємницької діяльності звільнятися від відповідальності за невиконання договірного зобов'язання, якщо таке невиконання було спричинене відповідним невиконанням зо­бов'язань його контрагентами?

2. Чи можна наведені в ситуації обставини вважати форс - мажорними? Чи матиме це значення для правильного вирішення справи?

3. Чи обґрунтоване рішення суду?

Поиск по сайту: