Название или формулировка темы

В.В. Гузеев

АППАРАТ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ И СТРУКТУРА КАНДИДАТСКОЙ ДИССЕРТАЦИИ. ДИСК “АСПИРАНТ”

“Все слова, которые вы произносите, я понимаю. Способ их соединения во фразы также не вызывает ни затруднений, ни вопросов. Тем не менее для меня ваше сообщение не несёт практически никакой информации, общий смысл его остаётся совершенно тёмен и расплывчат”.

Гусинский Э.Н. Алиса в стране вопросов.

Интродукция.

Модернизация российского общества во многом зависит от научного обеспечения инновационной деятельности. Это значит, что резко возрастает роль подготовки научных кадров. О состояшемся учёном можно говорить после защиты им квалификационной работы – диссертации. Соответственно, в стране отмечается очень значительный рост количества защищённых диссертаций. Однако, их качество экспертными советами ВАК признаётся недостаточным. Отчасти это вызвано снижением требовательности диссертационных советов. Но в большей мере причиной названного явления является произошедшая за последние десятилетия формализация аппарата научных исследований, которая оказалась неожиданной для соискателей и их научных руководителей. В результате оказалось, что соискатели вместо владения этим аппаратом стали демонстрировать подражательные тексты, калькированные из ранее защищённых диссертаций, без понимания смысла описанных процедур. Как следствие, оказались формальными тексты новых диссертаций. Это заставило меня разобраться в новых тенденциях развития аппарата исследований. Итогом анализа большого массива научных текстов и собеседований с носителями научной культуры стала разработка мною шаблона кандидатской диссертации, отражающего эти тенденции и новые веяния в экспертных советах.

В следующих далее заметках я комментирую аппарат научного исследования и компоненты созданного мною шаблона кандидатской диссертации, в какой-то мере обосновывая их структуру и порядок расположения. Приводимые примеры предназначены для лучшего понимания предлагаемых идей. Текст в значительной мере ориентирован на педагогические исследования, хорошо мне знакомые, но это не мешает воспользоваться им любому человеку, работающему над диссертацией, независимо от его специальности.

Разумеется, я не претендую ни на полноту, ни на абсолютную истинность высказанных предложений. Но практика руководства аспирантами и соискателями, а также экспертные оценки специалистов, подтверждают технологичность и разумность предлагаемого инструментария.

Название или формулировка темы.

“Если ты создал собственную философию (систему) образования, значит, ты кончился как педагог, возможно, начался, как философствующий дидакт” (Зинченко В.П., 1995, с.56). Этими словами известного психолога можно предостеречь от излишних обобщений в формулировке темы. Практически неприемлемым в формулировке темы кандидатской диссертации является слово “теория”. Научный факт оказывается представлением целого класса явлений, объединённых на основе некоторого уровня абстракции. В эмпирической закономерности в единое целое увязываются различные группы фактов. В теориях систематизируются огромные многообразия закономерностей, где они получают единое истолкование на основе небольшого числа исходных принципов (Философия и методология науки, 1994, Ч.I, с.250-251). Стоит также избегать (по возможности) такого слова как “основы”, ибо его значение до сих пор понимается разными людьми по-разному. Например, В.И.Журавлёв считает, что слово “основы” в педагогической лексике “принято употреблять в двух значениях. К основам относят закономерности, категории, принципы, методологию педагогики, т.е. фундаментальные компоненты отражённого и закреплённого в педагогической науке знания. Но к основам, во-вторых, принято относить обобщённые и систематизированные факты педагогической действительности, которые подлежат теоретическому осмыслению. Из них формируется теория педагогики, оформляясь в категории, принципы, закономерности” (Журавлёв В.И., 1995, с.5). С другой стороны, “... под основами понимают “азы” науки или её фундамент, начала — основополагающие понятия, законы, методы. А “основания” по традиции используют для обозначения совокупности концепций, идей, на базе которых строится всё здание науки“. Основы — азы, основания — глубины (Казаков А.Н., Якушев А.О., 1994, с.31).

Некоторые методологи рекомендуют составлять формулировку темы из двух частей: вторая половина – объект исследования, первая половина – предмет исследования. Я не могу с этим полностью согласиться, поскольку исследовать один и тот же объект на один и тот же предмет можно с разными целями. Тогда окажется, что совсем разные диссертации будут иметь одинаковые названия. Собственно, ничего очень предосудительного в этом нет. Но лучше всё-таки обеспечить большую различительную способность формулировок тем.

Я советую делать формулировку темы состоящей из трёх частей: последняя треть – объект исследования, вторая треть – предмет исследования, первая треть – цель или проблема. Такие формулировки трудно делать, но при успехе они задают всю логику диссертации, а потому очень помогают диссертанту удерживать контекст при написании объёмного текста.

Иногда встречается требование избегать при формулировании темы специальных терминов, пользоваться только понятными всем словами. Я уверен, что для любых “понятных” слов найдутся люди, их не понимающие. Поэтому такое требование представляется мне надуманным. Формулировка темы должна точно соответствовать сути исследования, а не пожеланиям лиц, не являющихся специалистами в данной области. Но и “перегибать палку” тоже не следует.

Приведу несколько примеров неудачных и удачных формулировок темы исследования.

1. Исследование социальных установок женщин, инициирующих расторжение брака. Крайне неудачная формулировка. Здесь не должно быть слова “исследование” – оно не имеет информационной нагрузки, поскольку диссертация автоматически предполагает исследование. Если это слово просто удалить, получится хорошее название для монографии, однако назвать диссертацию “Социальные установки женщин, инициирующих расторжение брака” недостаточно. В таком названии присутствует только объект, из чего можно заключить, что текст будет описательным, а не научным.

2. Проектирование процесса формирования единого экономического пространства стран СНГ с использованием метода моделирования. Здесь можно выделить объект – формирование единого экономического пространства стран СНГ, предмет – проектирование этого процесса, цель – применение моделирования. Но стиль формулировки ужасен! Во-первых, нагромождение родительных падежей, во-вторых, тавтология, в-третьих, цель подана как нечто тертьестепенное. Формирование – уже процесс, а моделирование – уже метод, поэтому процесс формирования и метод моделирования – явные тавтологии. Кроме того, аббревиатура СНГ обозначает Содружество независимых государств. Поскольку государство в данном контексте понимается именно как страна, то “страны СНГ” – тоже тавтология. “Проектирование с применением” – камуфляж, скрывающий цель; прозрачная, но стилистически неудачная, формулировка – “применение моделирования к проектированию”. Относительно приемлемая (но тоже плохая) формулировка темы получается такой: “Применение моделирования к проектированию формирования единого экономического пространства СНГ”.

3. Изменение роли библиотек в связи с новыми тенденциями развития рынка научных публикаций. Здесь можно выделить объект – рынок научных публикаций, предмет – новые тенденции развития этого рынка, проблему – изменение роли библиотек. Формулировку можно признать удовлетворительной. Единственный, на мой взгляд, недостаток – географическая неопределённость: имеется ли в виду мировой рынок, российский, СНГ, какого-то конкретного региона?

4. Экспериментальное моделирование процессов формирования геохимических полей в зависимости от геологических условий нефтегазоносных бассейнов. Здесь можно выделить объект – геохимические поля нефтегазоносных бассейнов, предмет – процессы формирования этих полей, цель – экспериментальное моделирование указанных процессов в зависимости от геологических условий соответствующих бассейнов. Формулировка хороша во всех отношениях.

Поиск по сайту: