Теория общественного выбора

Теория общественного выбора: «новая политическая экономия». Парадокс Кондорсе (парадокс голосования). Теорема о невозможности К. Эрроу. Выбор свободный и рациональный. Общественный выбор и угроза Левиафана.

Теория общественного выбора сформировалась в качестве самостоятельного направления в экономической науке в конце 1960-х гг. Основной предмет теории общественного выбора – исследование взаимозависимости политических и экономических явлений. В рамках этой теории исследуется механизм принятия политиками макроэкономических решений. Поэтому нередко можно увидеть в западных экономических словарях термин - политическая экономия или новая политическая экономия как синонимы теории общественного выбора. Характерные вопросы, рассматриваемые теорией общественного выбора - государственные финансы, процедуры голосования, процессы принятия правительственных решений, деятельность так называемых групп давления. Дж.Бьюкенен высказывал предположение о том, что принцип рационального экономического поведения применим и при исследовании политических процессов. Сама политическая сфера рассматривается как разновидность рынка, но в данном случае политического. Это означает, что человек, занявший государственную должность, не обязательно будет руководствоваться исключительно соображениями общественного благополучия и проведения в жизнь решений, отражающих мнение всех его избирателей. Так, если обычный рядовой потребитель заинтересован в максимизации полезности, бизнесмен - в максимизации прибыли, то и представитель государственных органов будет стремиться к максимизации своей частной выгоды. А эта выгода состоит в реализации желания быть переизбранным, получить как можно больше голосов на выборах.

Остановимся на рассмотрении парадокса Кондорсе и теоремы невозможности Эрроу. Исходная проблема парадокса Кондорсе формулируется следующим образом: если в обществе отсутствует единодушие по поводу принятия тех или иных альтернативных программ, то как же выявить общественное предпочтение? По принципу большинства при голосовании? Это возможно, но при условии, что предлагается только одна программа. А если надо выбирать между несколькими программами? Например: А) борьба с инфляцией; Б) борьба с преступностью; В) борьба с безработицей. И при этом, предположим, есть всего 3 группы голосующих. Они ранжируют свои предпочтения, ставя (А), (Б), (В) на 1-е, 2-е или 3-е место. Чтобы рассмотреть процесс принятия решений в данном случае, изобразим предпочтения голосующих в виде таблицы:

Итак, начинается процесс голосования.

Сначала голосующим предлагается сделать выбор между программами А и Б. 1-я группа выбирает А (программу А эта группа ставит на первое место, а программу Б - на второе), 2-я - Б (программе А отводится третье место, программе Б - первое), 3-я - А (А занимает второе место, Б - третье). Следовательно, выбор сделан в пользу А.

Затем надо осуществить выбор между программами Б и В. Выберут программу Б, так как 1-я и 2-я группы отдают ей предпочтение.

Наконец, выбирая между программами А и В, предпочтение отдается программе В, поскольку 3-я и 2-я группы голосуют за В. Но ведь, казалось бы, если соблюдался бы принцип транзитивности, то,

предпочитая программу А программе Б и программу Б программе В, общество должно предпочесть программу А программе В. Но, как показано выше, общество сделало противоречивый выбор, отдав предпочтение программе В.

Эта таблица иллюстрирует парадокс Кондорсе, говорящий о непоследовательности голосования простым большинством голосов. Следовательно, голосование большинством не всегда дает разумный выбор, несмотря на демократичность этой процедуры.

В 1952 г. К.Эрроу в своей работе «Общественный выбор и индивидуальные ценности» сформулировал свою знаменитую теорему невозможности: не существует разумного коллективного выбора, если число возможных альтернатив превышает две. В другой формулировке теорема невозможности звучит так: общество не может найти процедуру принятия непротиворечивых, согласованных решений, если только эти решения не оставлены на усмотрение одного лица. Но что же такое разумный выбор, точнее - разумный коллективный выбор? Это соблюдение пяти аксиом (условий), предложенных Эрроу:

1. Коллективный выбор должен быть осуществим для любой комбинации предпочтений участников голосования (аксиома универсальной применимости, или коллективная рациональность).

2. Если одна из альтернатив поднимается выше в шкале предпочтений одной личности, то она должна подняться (по крайней мере, не опуститься) в коллективной шкале предпочтений.

3. Условие независимости от внешних альтернатив (т. е., если индивиды выбирают между альтернативами А и Б, то это не зависит от их мнения по поводу альтернативы В).

4. Условие суверенитета граждан. Это означает, что общество не может предпочесть А - Б независимо от выбора граждан, особенно если существует единодушное предпочтение Б - А. Это условие иногда называют принципом Парето. (То есть если все голосуют за Петрова, то избран должен быть он, а не Сидоров, за которого никто не отдал свой голос. (Как может получиться обратное, описано у Кондорсе))

5. Условие недиктаторских выборов (никакой индивид не может навязать свои предпочтения обществу).

Теорема невозможности К.Эрроу уже сама по себе - довод в пользу двухпартийных режимов, так как доказывает, что никакая демократическая система голосования (т. ё. аксиомы 1-5) невозможна при существовании более чем двух партий. В какой-то степени логроллинг (торговля интересами, вы проголосуете так, а мы вас поддержим в вашем вопросе в с след раз) помогает преодолеть парадокс голосования.

Основателей социального выбора Дж.Бьюкенен и К. Эрроу упрекают в экономическом империализме, вторжении в области социологии, права, этики и других отраслей общественного знания. Но в данном подходе просматривается простая логика: ведь речь идет о выборе рациональных форм общения. В любом поведенческом акте – от покупки товара, изменения прически, завода домашних животных, подписки на СМИ до принятия жизненно важных решений – мы совершаем выбор. Свобода выбора – это путеводитель экономического человека: покупатель выбирает товар, инвестор– объект для капиталовложений, работающий по найму – интересную и хорошо оплачиваемую работу, род занятий и место работы. Свобода выбора – это и ключевая тема демократии, превращающей экономического человека в избирателя. Для законодателей свобода выбора состоит в предпочтении одного решения другому, для чиновника – это выбор методик и инструментов для реализации принятых решений. Выбор, в том числе и общественный, основан на индивидуальных предпочтениях, общественное сознание – это сознание совокупности индивидов. Коллективные решения происходят из расчетов индивидов, для которых действовать сообща представляется более рациональным. Бьюкенен много писал об угрозе неконтролируемого роста государства, экспроприации им прав индивидов, угрозе, которую в современной экономической литературе принято называть " угрозой Левиафана". Государство производящее наращивает бюджеты. Здесь возникает своего рода кумулятивный эффект: больше бюджеты - больше работников государственных органов - больше избирателей, голосующих за расширение правительственных программ. Государство защищающее, которое, по идее, должно лишь обеспечивать индивидуальные права, зафиксированные в конституционном договоре, берет на себя все больше полномочий, которые должны определяться исключительно на основе договора между индивидами, изменяет сами конституционные нормы, т. е. изменяет базовую структуру прав без согласия на то граждан. Конституция, по Бьюкенену, должна эффективно ограничить государство, поставить его в жесткие рамки, создать своего рода "клетку для Левиафана" и тем самым гарантировать суверенитет каждого индивид.

9. 9. Совокупный спрос и совокупное предложение: модель AD — AS.