Требование, кот необходимо соблюдать для реализации достоверных или валидных выводов. Артефактные выводы

Ошибки на пути к конечным обобщениям приводят к формулированию неверных (артефактных) выводов. Виды артефактных выводов:

1) неверный вывод из-за неверных статистических решений. Прим. Исследователь может проглядеть что нужно отвергнуть как экспериментальную гипотезу, так и контргипотезу ® необходим поиск третьей конкурирующей гипотезы

2) неверный вывод о действии НП из-за невнимания к строгой оценки валидности эксперимента, за кот кроется ошибка принять в качестве положительного подтверждения экспериментальной гипотезы артефактным результатом или возможность проглядеть истинную зависимость

3) неверные обобщения из-за неучета ДП или ошибок в понимании соотношения теоретического утверждения и эмпирического базисного высказывания в экспериментальной гипотезе

4) замена или искажение рассмотренных нормативов экспериментального вывода оценочными суждениями, аппеляцией к авторитету или содержательно необоснованными критериями. Эти ошибки связаны с ценностными отношениями к содержанию проблемы или выводами и недостаточной критичностью к тому, что в исследовании оказалось упущенным.

А) недостающие звенья в причинных объяснениях: каузальные факторы, гипотетически ответственные за возникновение того или иного феномена или обусловливающие связи переменных, могут описываться без достаточно детального рассмотрения, что приводит к возникновению «недостающего звена» между объяснением и обобщением (прим. Материнская депривация ® расстройство адаптации)

Б) неправомерное выделение основной причины – при формулировании обобщений, включающих объяснения эмпирических зависимостей, какая-либо частная причина может быть принята за основную и исчерпывающую (прим при объяснении связи материнской депривации с недостатком адаптации за единственную причину берут отсутствие физич контакта)

В ) подмена одного высказывания другим - автор может некритично предположить, что одна зафиксированная им ситуация гарантирует содержание другой и сообщить только о последней (прим. никто из испытуемых не читал «Плейбой» - никто просто не признался что читал «Плейбой»)

Г ) ошибка ценностных суждений – содержательные выводы о подкрепленности Y гипотез опытными данными вводятся в контекст ценностных отношений так, что желаемая оценка значимости эффекта с точки зрения соц ил этич критерия связывается с проблемой «доказанности» Y посылок автора. Оценка актуальности не может выступать критерием истинности проверяемых в них Y гипотез

Д) редукционизм выводо в – в Y редукционизм рассм как подмена Y объяснений неY или как поиск объяснения определенного числа различных явлений посредством сведения их к одному принципу объяснения:

- за счет схем их др наук

- организация выводов в рамках принятой объяснительной парадигмы тех или иных Y школ

Е) неправомерные апелляции к авторитету – утверждение о том, что некот экспериментатор имеет некот мнение, может полагаться в качестве достаточного или значимого довода для подтверждения этого гипотетического суждения. Ошибка суждения здесь имеет место в том случае, если вместо прошедших проверку на истинность доводов для оценки содержания гипотез привлекается ссылка на мнение авторитета

Ж) апелляция к факту – ошибка суждения закл в том, что в качестве достаточного или значимого довода предлагается утверждение о том, что док-во, подтверждающее некую точку зрения, явл «установленным» или «общепринятым» фактом. Довод необходимо аргументировать, т.к такое док-во явл спорным

В реализации достоверного вывода этапы нормативного логического умозаключения сопутствуют необходимым прорывам в обобщении. Возможность ошибиться остается всегда. в т. ч. в случае получения достоверных Этальных результатов.

Более широкая трактовка достоверности выводов включает оценку их правильности с точки зрения проявленной исследователем логической компетентности и правомерности сделанных обобщений. Но сначала важна оценка правильности принятия решений об Этальном эффекте.

Общие нормативы возможных рассуждении об Этальной гипотезе:

1. Рассуждения при переходе между различными уровнями проверяемых гипотез:

статистических и содержательных (т.е. психологических) Этальных, Этальных (и контргипотез) и теоретических гипотез.

2. Рассуждения при сопоставлении сформулированного в проверяемой научной гипотезе и конкурирующих психологических объяснений.

3. "Ненормативные" (не облекаемые в форму логических требований) рассуждения о допустимых уровнях обобщений об исследуемой психологической реальности, которые касаются утверждений о переносе выявленных Этально закономерностей на другие виды деятельностей, ситуации, популяции и т д.

3. Правильность выводов связана с оправданным переходом от логика Этальиого. доказательства "изнутри", т. е. по отношению к проведенному исследованию, к логике доказательства извне, т.е. путем соотнесения обоснованности сделанных обобщений с другими (:возможными или имеющимися) теор позициями или доводами "здравого смысла". Рассмотрение доводов только в пользу представленного в Этальной гипотезе психологического объяснения и исключение из обсуждения результатов сопоставления его с другими допустимыми интерпретациями также противоречит нормативам Этального рассуждения, как и непринятие во внимание проблемы асимметрии вывода при эмпирическом опробовании истинности обобщенных высказываний.

Артефактные выводы - неверные. 2 основных пути к ним:

[.проведение невалидного Эта и принятие ошибочных решений о результатах действия

переменных (т. с. о полученных Этальных эффектах)

2. ошибки в контроле за выводом, т. с. неверные умозаключения и обобщения

Виды артефактиых выводов:

1. неверный вывод из-за неверных статистических решений

2. неверный вывод о действии НП из-за невнимания к строгой оценке валидности Эта => возможно принятие как подтверждения ЭГ артефактного результата или возможно проглядеть в Эте истинную зависимость

3. неверные обобщения из-за неучета существенных дополн. Переменных или ошибок в понимании соотношения теоретического утверждения и эмпирического базисного высказывания в ЭГ.

4. Замена или искажение нормативов Этального вывода оценочным!! суждениями. апелляцией к авторитету и др (т. е. связанные с ценностными отношениями и недостаточной критичностью ошибки).

Их виды:

А) недостающие звенья в причинных объяснениях между объяснением и

обобщением из-за того, что каузальные факторы, которые отвечают за

возникновение того или иного феномена или обусловливают связь переменных.

могут быть рассмотрены недостаточно детально

Б) неправомерное выделение основной причины - какая-то частная причина может

быть принята за основную и исчерпывающую при формулировании обобщений,

включающих объяснения эмпирических зависимостей

В) подмена одного высказывания другим - пример: "никто из испытуемых не читает

Плейбой" вместо "никто не признался..."

Г) ошибка ценностных суждений - из-за подмены выводов типа "что получено" на

типы "что ценного в том, что получено, для практики"

Д) редукционизм выводов - подмена психологических объяснений

непсихологическими или поиск объяснения определенного числа различных

явлений посредством сведения их к одному принципц объяснения. Может

проявляться как подведение эмпирических выводов под интерпретационные схемы,

которые часто лежат за пределами психологии или как организация выводов в

рамках принятой объяснительной парадигмы тех или иных психологических школ

Е) неправомерные апелляции к авторитету

Ж) апелляции к факту - в качестве достаточногоили значимого вывода предлагается

утверждение о том. что доказательство, подтверждающее какую-либо точку зрения.

является установленным или общепринятым фактом.

Поиск по сайту: