Квазиэкспериментальный контроль применительно к схеме «когда и на ком проводить измерения»

Понятие квазиэксперимента употребляется в широком и узком смыслах:

1. Квазиэксперимент в широком смысле. Это способы планирования психологического исследования и организации сбора эмпирических данных, которые включают те или иные элементы экспериментирования, но не все этапы, подразумеваемые единой логикой экспериментального метода.

2. Квазиэксперимент в узком смысле. Квазиэксперимент – это исследование, которое направлено на проверку причинно-следственной гипотезы, но не может быть названо истинно экспериментальным, в силу недостаточного контроля за экспериментальным воздействием и побочными факторами.

Т.о., недостаточность контроля диктует изменения экспериментальных схем и накладывает определенные ограничения на логику вывода: при необходимости применения квазиэкспериментальных планов остается множество источников конкурирующих объяснений, и их необходимо проконтролировать либо в специальных схемах реализации исследования, либо обсудить с точки зрения контроля за выводом.

Отличие от экспериментальных планов, где имеет место следование принципу изолированных условий – предположение о том, что каждый экпериментальный фактор изменяется изолированно от других и можно говорить о его отдельном вкладе в экспериментальный эффект.

Почему проводят квазиэксперименты? Это обусловлено следующими моментами:

I. При проведении строгих лабораторных исследований теряется специфика каузальных зависимостей, следовательно, приходится проводить исследования в полевых условиях. Понятно, что при этом снижается контроль.

II. Нужно, чтобы испытуемые не знали, что с ними проводится эксперимент («замаскированный», «слепой» эксперимент). Пр.: школьники контрольного класса не знают об отличии учебной программы экспериментального класса от их собственной. В таком случае будет высокая внешняя валидность (т.к. достигнуто соответствие переменных жизненным реалиям), но внутренняя валидность страдает, т.к. возникают смешения (фон, естественное развитие и проч.). НО:

§ Снимаются «эффекты ожидания» испытуемых (они же ничего не знают!)

§ Нет угрозы валидному выводу из-за разной желательности различных уровней переменных. В лабораторных экспериментах часто актуализируются особые формы мотивации (напр., испытуемый стремиться показать «свои способности»).

III. Существуют зависимости, «управлять которыми невозможно, даже если для этого применить всю силу правительства» (Кэмпбелл). Здесь причинно-действующими факторами являются не внешние воздействия, а внутренние, субъективные условия. Стратегии отбора и подбора групп: выбор, когда и на ком проводить измерения ЗП.

Группы квазиэкспериментальных схем:

1) Планы с неэквивалентными группами. Межгрупповые схемы с полным контролем над экспериментальным фактором, но без выполнения условия рандомизации; это снижение уровня контроля до проведения эксперимента, когда исследователь соглашается на работу с неэквивалентными группами. Почему нет рандомизации? Ответ: исследователь желает проводить исследование с реально сложившимися группами (напр., школьными классами, заводскими бригадами, театральными труппами и т.д.).

Выбираются две естественные группы. Обе группы тестируются. Потом одна подвергается экспериментальному воздействию, а другая – нет. Через какое-то время обе группы проходят повторное тестирование. Сопоставляют изменение результатов тестирования обеих групп (с помощью t-критерия Стьюдента).

· Сравнение О1 и О3 ® оценка эквивалентности групп

· Сравнение О2 и О4 ® оценка естественного развития и фонового воздействия

· Сравнение δ_О12 и δ_О24 (величины сдвигов показателей во времени)® оценка влияния НП на ЗП.

Пример: психолого-педагогический эксперимент.

I. Тестируем начальный уровень знаний иностранных слов у учащихся двух классов

II. Один класс обучаем мнемоникам, другой продолжает обучаться по программе

III. Повторное тестирование: если прирост словарного запаса у учащихся из экспериментальной группы будет выше, чем в контрольной, то мнемоника полезна для запоминания иностранных слов.

Отличие неэквивалентных и однородных групп:

Однородные группы подразумевают наличие внешнего критерия, по которому контрольная и экспериментальная группа отличаются. Существуют разные стратегии подбора в однородные группы: попарная стратегия, стратегия отбора.

2) Планы с переменной «внутренних условий».

Аналог НП – субъектная переменная или переменная «внутренних условий».

· Основанием для разделения потенциальных испытуемых на две однородные группы являются «внутренние» переменные (личностный, интеллектуальный статус испытуемых). Пример: личностная тревожность, измеряется тестом Спилбергера®равные по числу участников группы с вывсокой и низкой тревожностью. Им дают одно и тоже задание®различия в значениях ЗП приписывается фактору тревожности.

· Метод контрастных групп: не все испытуемые, у которых измерено психологическое свойство, будут участвовать в эксперименте. Испытуемых делят на три групп: с высокими, средними (эта группа не участвует) и низкими®наибольшее различие между группами по переменной. Проблема: репрезентативность, смешение с ПП.

3) План временн ы х серий.

Предполагает многократное длительное измерение ЗП при постоянном уровне НП. Временные тенденции или тренды – получаемые при этом данные, кривые (в смысле на графиках J). Пример: социо-культурные изменение, влияние времени года на настроение, совершение правонарушений в период социальной нестабильности. План сбора данных: определенный уровень фактора; равная периодичность. Отсутствует контроль над уровнями НП. Время как аналог НП. Трудно делать причинно-следственные выводы, но можно, если тренд меняется после однократного воздействия, повлиявшего на ЗП. Схема плана по Кэмпбеллу: О₁О₂О₃О₄ХО₅О₆О₇О₈. Не контролируется смешение с побочными факторами, т.е. не известно было ли в этот период другое воздействие, не связанное с экспериментом и повлиявшее на ЗП. Пример: кандидат выступил по ТВ с новой программой®снижение рейтинга по опросу населения. Вывод о причинах может быть не верен, т.к. возможно, что в это же время провели акцию «чёрные пиарщики». Хорошо контролируется фактор естественного развития.

Вариация плана: Х О₁ – (НЕТ ВОЗДЕЙСТВИЯ) О₂ Х О₃ – О₄ Х О₅. Можно использовать только тогда, когда эффект воздействия обратим. Чередование может быть регулярным и случайным.

Контроль post factum (он же контроль «после», он же контроль применительно к схеме «на ком и когда проводить эксперимент»).

После осуществления воздействия и измерения ЗП. Свойство человека выступающее в качестве аналога НП сложилось ДО проведения исследования®контроль осуществляется ПОСЛЕ. Схема позволяет оценить возможные влияния базисных побочных переменных (БПП – их нужно замерить, как источник возможных смешений) на изучаемую зависимость после того, как завершена основная эмпирическая часть исследования. Значение контроля – повысить валидность выводов. Решается проблема выделение эффектов смешения с переменными, которые не были включены в квазиэкспериментальный план, но могут влиять на ЗП. Контроль заключается в измерении влияния каждой из возможных БПП®статистическое сравнивание выраженности эффекта их влияния по сравнению с основным эффектом (влияние разницы групп).

Схема контроля post factum.

СЛУЧАЙ 1. Получено различие показателей между основными группами по основной переменной®отвержение нуль-гипотезы. После этого проверяется гипотеза об отсутствие значимой связи между основной переменной (аналог НП, определяют исходное различие групп) и БПП. Если нет значимых связей®вывод об эффекте считается валидным. Если выявлена связь®нужна оценка влияния БПП на ЗП. Для этого все показатели объединяются снова в одну выборку, которая снова делится на группы в соответствии со значениями БПП. Если установлены значимые различия®значения ЗП определяется БПП. Если не установлены значимые различия®пробуем другую БПП.

СЛУЧАЙ 2. Нет значимых различимых между значениями ЗП или значимых связей между аналогами НП и ЗП. При использовании нового критерия в соответствии с уровнями БПП также не установлены значимые различия®основная гипотеза не выдержала опытной проверки®новая проверка при других способах операционализации переменных, других планах. При проведении второго этапа экспериментирования в итоге приходим к тому, что значения ЗП определяет стоящий за БПП базисный процесс, а не предполагавшийся в начальной гипотезе.

Общая схема контроля «после» - система сравнений влияний БПП, измеренных в качестве индивидуальных различий на изучаемый базисный процесс. Этапы:

1. первоначальный подбор групп, отличающихся по уровням основной базисной переменной (аналог НП)

2. сравнение значений ЗП в этих группах

3. контроль смешений выявленного основного эффекта с БПП®разница в результатах групп не может быть приписана изменениям других факторов индивидуальных различий.

64. Понятие валидности исследования и репрезентативности данных

Готтсданкер:

Валидность – достоверность вывода, кот обеспечивает результаты реального эксперимента по сравнению с результатами безупречного эксперимента. Говоря о валидности, мы оцениваем качество той работы, кот предполагаем провести для определения справедливости одной из конкурирующих гипотез.

Виды валидности:

1. внутренняя – достоверность выводов, кот обеспечивают результаты реального эксперимента по сравнению с результатами идеального и бесконечного. Это степень правомерности вывода об экспериментальной гипотезе.

При отсутствии внутренней валидности эксперимент явл неудачным, т.к он не позволяет убедиться в достоверности найденного отношения НП и ЗП.

2. внешняя – достоверность выводов, кот обеспечивают результаты реального эксперимента по сравнению с результатами эксперимента полного соответствия.

Повышение внешней валидности обеспечивается достижением соответствия уровней ДП в эксперименте уровням эти переменных в изучаемой реальности. При отсутствии внешней валидности эксперимент явл неверным, несоответствующим поставленной гипотезе (но может быть пригоден для проверки другой гипотезы).

3. операциональная – разновидность внешней для лабораторного эксперимента. Это соответствие применяемых методических процедур тем теоретическим понятиям, кот входят в экспериментальную гипотезу.

Корнилова:

Валидность – оценка проведенного эмпирического исследования с точки зрения правильности его организации и тем самым возможности считать полученные результаты и сделанные выводы достоверными. Валидность при использовании методов наблюдения или эксперимента вкл оценку репрезентативности исследования как степени приближения его к возможным безупречным мысленным образцам.

Внутрення – критерий оценки планирования и проведения исследования, позволяющий считать достоверными выводы относительно именно представленной в гипотезе зависимости (а не какой-то другой).

Внешняя – критерий оценки исследования с точки зрения решения проблемы чоответствия сформулированных в гипотезе переменных и реализованных методически условий тем, на кот осуществляется обобщение полученных результатов.

Готтсданкер:

Репрезентативность эксперимента – степень приближения реального эксперимента к одному из видов безупречного эксперимента. Оценка репрезентативности каждого данного эксперимента проводится обычно путем сравнения его с др аналогичным экспериментом по отношению к одному из видов безупречного эксперимента, кот служит образцом для сравнения.

Корнилова:

Репрезентативность – определяется правильным планированием эксперимента и точным измерением ЗП, обусловленным выбором ситуации и единиц наблюдения, т.е вкл оценку полученных данных с точки зрения других возможных данных, кот могли бы быть получены при приближении использованных в исследовании схемы и методических средств к безупречным или идеальным экспериментам.

65. Демонстративный эксперимент и представление о динамических законах в школе Левина.

Для гештальтY эксперимент был направлен на доказательство того, что субъектом усваивается всегда нечто целостное и что сам процесс усвоения представляет собой целостность. Они хотели доказать что не только структура любого объекта, явления есть нечто целостное, но и что само усвоение есть целостный процесс – инсайт.

В экспериментах Левина эксперимент превратился из способа доказательства в ситуацию, особого рода деятельность.

У Левина построение системы методических приемов способно было вызвать особую реальность (т.е жизненность экспериментов)

Критика метода:

- нет учета динамики

- приверженность к гомеостазу

- физический редукционизм

- содержательная сторона цели

и т.д

Ядро экспериментов Левина:

- порождение жизненного отрезка в эксперименте

- формирование некоего пласта жизни с целью построения особой структуры экспериментального доказательства

Когда Карстен проводила свои исследования на пресыщение, учитывались не только вариация и время их наступления, важно было выявить сам механизм появления пресыщения, уловить не факторы, при кот пресыщение наступало или не наступало (не было пресыщения когда испыт ставил перед собой задачу утомить экспериментатора ® но экспериментатор делал вид, что заинтересован ® испыт утомлялся

У Дембо – эксперименты на фрустарцию.

У Левина ситуация эксперимента требовала не только выполнения задания, здесь происходило формирование определенной жизненной ситуации ® возникали реальные эмоции, реакции, поведение + самооценка, критичность, саморегуляция. Здесь идет ответ человека на ситуацию.

Эксперимент в левиновской школе направлен на создание экспериментальной ситуации как взаимодействия, как общение между испыт и экспер-ом.

Поиск по сайту: