Экспериментальный контроль и контроль за выводом

После этапов планирования и проведения исследования, получения и обсуждения результатов необходимо сделать выводы, или обобщения.

Выводы о необходимости отвергнуть проверяемую гипотезу или считать ее выдержавшей эмпирическую проверку, а также о возможности переноса обобщений могут оказаться достоверными (валидными), или недостоверными (артефактными).

Даже когда у нас получены достоверные результаты, все равно остается возможность ошибиться в уровне обобщения относительно проверяемой психологической гипотезы, в принятии решения об экспериментальном факте или о виде полученной зависимости!

Основные источники артефактных выводов:

1. Проведение невалидного эксперимента; следствие: принятие ошибочных решений о результате действия переменных.

2. Недостаточный контроль за выводом, т.е. нарушение правил гипотетико-дедуктивного рассуждения и осуществление неверных умозаключений или неверных обобщения.

Оценка валидности эксперимента как условие достоверных выводов. В целом о валидности эксперимента говорят, подразумевая все формы экспериментального контроля, на обеспечение всех видов валидности. Результаты валидного эксперимента могут служить основанием достоверного вывода, если полностью реализована логически обоснованная система умозаключений, включающая взаимопереходы между разными уровнями гипотез, проверяемых в эксперименте. Эксперимент валидный если:

ü Проконтролированы все возможные или наиболее явные угрозы внешней и внутренней валидности

ü Хорошо решены проблема операционализации переменных и проблемы соответствия.

Артефактные выводы возможны в результате как неверных обобщений, так и проведения невалидных экспериментов.

Возможность обозначить возможности и ограничения последующих выводов дает первичный контроль, выбор плана, «дополнительное варьирование» и т.д. Важно так же формальное и содержательное планирование.

Первый этап при оценке достоверности выводов – оценка правильности принятия решения об экспериментальном эффекте.

Общие линии рассуждений о возможности принятия экспериментальной гипотезы (после статистических решений):

· Рассуждения, реализуемые исследователем при переходах между различными уровнями проверяемых гипотез: статистических и содержательных (т.е. психологических), экспериментальных (включая контргипотезу) и теоретических.

· Рассуждения при обосновании интерпретационного звена экспериментальной и теоретической гипотез, т.е. психологического понимания принятого причинного объяснения, и др. – конкурирующих объяснений.

Оценка адекватности обобщений. См. вопросы № 44, 52.

Контроль за выводом предполагает более формальный аспект оценки приемлемости проверяемого утверждения с т.з. анализа логически возможных соотнесений эмпирического результата и оценки валидности как реализованных форм экспериментального контроля.

1) Если в исследовании был получен ожидаемый в соответствии с сформулированной психологической закономерностью экспериментальный эффект, это еще не позволяет автоматически принять или отвергнуть ЭГ или КГ.

2) Следующим условием, влияющим на принятие вывода об установленной эмпирической зависимости, является оценка валидности психологического эксперимента.

Ошибки на пути к конечным обобщениям приводят к формулированию неверных (артефактных) выводов.

Виды артефактных выводов:

1) неверный вывод из-за неверных статистических решений. Пр.:Исследователь может проглядеть, что нужно отвергнуть как экспериментальную гипотезу, так и контргипотезу ® необходим поиск третьей конкурирующей гипотезы.

2) неверный вывод о действии НП из-за невнимания к строгой оценки валидности эксперимента, за которой кроется ошибка принять в качестве положительного подтверждения экспериментальной гипотезы артефактным результатом или возможность проглядеть истинную зависимость.

3) неверные обобщения из-за неучета ДП или ошибок в понимании соотношения теоретического утверждения и эмпирического базисного высказывания в экспериментальной гипотезе.

4) замена или искажение рассмотренных нормативов экспериментального вывода оценочными суждениями, аппеляцией к авторитету или содержательно необоснованными критериями. Эти ошибки связаны с ценностными отношениями к содержанию проблемы или выводами и недостаточной критичностью к тому, что в исследовании оказалось упущенным. Ошибки:

А) Недостающие звенья в причинных объяснениях: каузальные факторы, гипотетически ответственные за возникновение того или иного феномена или обусловливающие связи переменных, могут описываться без достаточно детального рассмотрения, что приводит к возникновению «недостающего звена» между объяснением и обобщением. Пр.: Материнская депривация ® расстройство адаптации.

Б) Неправомерное выделение основной причины – при формулировании обобщений, включающих объяснения эмпирических зависимостей, какая-либо частная причина может быть принята за основную и исчерпывающую. Пр.: при объяснении связи материнской депривации с недостатком адаптации за единственную причину берут отсутствие физич контакта)

В) Подмена одного высказывания другим - автор может некритично предположить, что одна зафиксированная им ситуация гарантирует содержание другой и сообщить только о последней Пр.: никто из испытуемых не читал «Плейбой» - никто просто не признался что читал «Плейбой.

Г) Ошибка ценностных суждений – содержательные выводы о подкрепленности Y гипотез опытными данными вводятся в контекст ценностных отношений так, что желаемая оценка значимости эффекта с точки зрения социального ил этического критерия связывается с проблемой «доказанности» Y посылок автора. Оценка актуальности не может выступать критерием истинности проверяемых в них Y гипотез

Д ) Редукционизм выводов – в Y редукционизм рассматривается как подмена Y объяснений неY или как поиск объяснения определенного числа различных явлений посредством сведения их к одному принципу объяснения:

- за счет схем их других наук

- организация выводов в рамках принятой объяснительной парадигмы тех или иных Y школ

Е) Неправомерные апелляции к авторитету – утверждение о том, что некоторый экспериментатор имеет некоторое мнение, может полагаться в качестве достаточного или значимого довода для подтверждения этого гипотетического суждения. Ошибка суждения здесь имеет место в том случае, если вместо прошедших проверку на истинность доводов для оценки содержания гипотез привлекается ссылка на мнение авторитета

Ж) Апелляция к факту – ошибка суждения заключается в том, что в качестве достаточного или значимого довода предлагается утверждение о том, что доказательство, подтверждающее некую точку зрения, являющиеся «установленным» или «общепринятым» фактом. Довод необходимо аргументировать, т.к. такое доказательство является спорным.

Поиск по сайту: