Критерии объективности в психологическом исследовании

Проблема объективности психологических данных имеет в литературе разное звучание. Во многом критерии объективности повторяют те, что были сформулированы не специально для психологической области знаний. Обсуждается проблема воспроизводимости данных, т.е. возможность повторных исследований с получением тех же феноменов и закономерностей. Воспроизводимость рассматривается, таким образом, как возможность сравнения опытных данных, полученных для разных испытуемых или разных популяций.

Речь также может идти о воспроизводимости данных применительно к индивидуальному опыту или субъективной реальности одного и того же человека. Различают стабильность данных, когда они однозначно связаны с демонстрацией определенной закономерности (например, иллюзии кажущегося движения) или выражают лишь некоторые сдвиги в фиксируемых показателях, но эти сдвиги всегда имеют одну и ту же направленность.

Например, в социальной и педагогической психологии обсуждается такая закономерность, как лучшее согласование субъективных оценок учителей, когда предметом оценивания являются свойства учеников, и худшее, когда учителя оценивают своих коллег. В одном из примеров демонстрации особенностей корреляционного исследования будут рассмотрены и другие установленные зависимости – улучшения прогноза в оценивании свойств преподавателей высшей школы как самими преподавателями, так и студентами.

Для сходных случаев построения исследования важно указать, что психологическая закономерность выявляется при сравнении рядов выборочных показателей, т.е. зависимости имеют характер вероятностно, т.е. статистически, оцениваемых.

В контексте статистического оценивания достоверности эмпирических результатов вводится понятие надежности данных. Надежными считаются данные, которые при повторном их получении в тех же процедурных условиях дают незначимые отклонения от первоначальных величин. В этом случае надежность связывается не просто со стабильностью тех или иных эффектов, а также с требованием их вероятностной оценки на основе статистических решений. Ненадежность данных психологического исследования может быть следствием множества причин: колебания самих измеряемых переменных, ошибки измерения, влияния побочных факторов, обеспечивающих несистематические сдвиги в фиксируемых показателях, и т.д.

С проблемой воспроизводимости данных связана и проблема их интерсубъективности, т.е. возможности быть полученными разными исследователями. То, что субъективная реальность не может быть доступна взору другого человека, не означает требования отказа от критерия интерсубъективного характера знания. В психологии методические средства в разной степени зависят от толкований исследователем данных субъективного опыта другого человека – испытуемого.

Одной из классификаций, предложенной в учебнике «Методология и методики в психологии», является, в частности, подразделение всего арсенала психологических методик на методики достижения, методики суждения и методики толкования. К последним отнесены все те случаи методик, когда продуцирование испытуемым тех или иных идей подвергается последующему качественному анализу психологом, в результате чего получаются данные, относимые к классу толкований (пример – проективные методики). Если методики достижений и суждений позволяют говорить об интерсубъективности получаемых с их помощью данных, поскольку они воспроизводимы другими исследователями как бы без вмешательства в их качество, то для методик толкования это условие невыполнимо. При их использовании вполне ожидаемо несогласие экспертов по поводу анализа индивидуального случая вследствие ненадежности данных и разных схем качественной интерпретации этих данных. Типичным примером методик толкования называют проективные методики, для которых несогласие психологов относительно анализа индивидуальных показателей может иметь принципиальный характер, если мнения экспертов опосредованы разными теоретическими подходами к интерпретации рассказов испытуемых.

Отметим, что надежность данных есть условие оценки валидности исследования, или, буквально, его «полноценности». Итак, ненадежность данных может определяться нестабильностью самой психологической реальности (примером могут служить эффекты утомления или научения), опосредованностью их субъективным миром другого человека (если речь идет об элементах непосредственного наблюдения), ненадежностью методической процедуры измерений или присутствием эффектов, которые не могут быть подвергнуты экспериментальному контролю. Предполагается, что культура построения метода исследования и использования психологической методики включает решение всех тех проблем, которые связаны с тщательностью сбора данных, снижением возможности их искажения при фиксации или интерпретации, с учетом возможных смешений с другими процессами (кроме изучаемого).

Требования к тщательности сбора данных не полностью перекрываются с понятием их воспроизводимости. Устанавливаемые в психологии зависимости отнюдь не всегда повторяемы или воспроизводимы. Так, можно создать условия для творческого решения задачи, но нельзя гарантировать это творческое решение, поскольку оно связано с активностью самого испытуемого и эффект часто непредсказуем для него самого.

Возникновение паники в одном случае не обусловливает наблюдения сходного эффекта в другом случае. Управление дискуссией может привести к ожидаемому эффекту (например, к сдвигу в личностных предпочтениях), а может не привести. Уникальность психологических феноменов часто связана именно с незаданностью их какими-либо управляющими процедурами (со стороны исследователя), что не означает, однако, невозможности их изучения в рамках тех или иных исследовательских методов.

51. Основные квазиэкспериментальные планы.

Квазиэкспериментами в Y назыв такие схемы органзации сбора данных, кот позволяют проверять Y гипотезы, ориентируясь на исп нормативов, сложившихся при построении проведения исселедования и осущ выводов в логике экспер метода. Квази – как бы – экспер схемы исследований становятся в том случае, когда в них предполагается снижение форм контроля.

В широком смысле квазиэксп – способы планирования Y исследования и организации сбора эмпир данных кот вкл те или иные элементы экспериментирования, но не все этапы, подразумеваемые единой логикой экспер метода.

В более узком значени этот термин исп теми авторами, кот стремятся подчеркнуть специфику форм организации исследования, если оно, как и экспериментальное, направленно на проверку причинно-следственной гипотезы но не может быть названо таковым в силу недостаточного контроля за экспер воздействием и побочными факторами.

Эти исследования сохр направленность на выполнение осн услвоий причинного вывода. Но для утсановления каузальной зависиомсти между переменными они требуют выявления всех тех угроз достоверному, или валидному выводу, кот возникают в результате снижения экспер контроля.

Важнейшим условием достоверности вывода о каузальной зависимости, утверждаемой на основе анализа экспер данных, явл устранение конкурирующих объяснений.

Т.е вывод о том, что сущ каузальная связь между НП и ЗП явл достоверным только тогда, когда экспериментатор исп лостаточный контроль для обеспечения всех видов валидности.

Цели и ограничения выводов при квазиэкспер как особом образом планируемых исследваниях тесно связ между собой и обусловлены след мометнами:

1. стремление исследовать сложные молярные каузальные законы, не воспроизводимые в лаб условиях, приводит к тому, что эксперименты проводятся в полевых условиях, где дотстигается наиболее адекватные решения проблем соответсвия, но где случайности и альтернативные причины и более трудны для контроля, чем в лаборатории. Имеют в виду зависимости, для кот реализуемым явл строгий эксперимент

2. для снятия такой угрозы валидности вывода как знание испыт о самом факте экспер, проводяится замаскированный эксперимент, где трудно контролировать действия случайностей и альтетнативных причин и испыт не занют различия экспер кслови кот вводятся как естественные события. Тем самым исследовательизбегает эффекта подстраивания стратегий испыт под ожидания экспер-ра

3. помимо эффектов ожидания испыт могут демонстрировтаь и др тенденции ответов в силу актуализации особых видов мотиваций. Прим естественно актуализир в лаб эксперименте мотивации экспертизы может вызвать желание испыт получить трудное задание для того, чтобы показать высокий уровень выполнения и нежелание выполнять легкое задание, где невозможно проявить свои способности

4. спец лаб ситуация, созд условия для чистоты НП и контроля смешения сама явл фактором, снижающим внутр валидность. На самом деле чем ближе иссле-ль к той Y реальности, кот имеет место в обычной жизни, тем больше у него шансов выявить действительные каузальные зависимости

В первых 3х случаях обычно примен различные квазиэкспер планы с недостатком контроля до осущ экспер жеят-ти. В дополнение к жтим планам можно воспользоваться др способами контроля – контроль с пмощью дополнений варьирования и стат контроль.

Для 4го случая примен качественно иной способ контроля, а именно: контроль путем выбора когда и на ком проводить измерения. Способ контроля меняет логику межгрупповых сравнений, отличающимся по опр параметру группам дается одинаковое экспер воздействие, а различие в рез-ах спыт припис той базисной переменной, по кот групп ыразлич между собой

План с эквивалентными группами (прим курс 2 и крс 3реально сложившиеся группы учеников).

План с неиквивалентными группами.

Поиск по сайту: