ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ. Открытое акционерное общество «Ново» сжигало отработанные железнодорожные шпалы в период с 28 по 30 октября 2008 года в районе 194 км железной дороги Москва –

РЕШИТЕ ЗАДАЧИ

№1.

Открытое акционерное общество «Ново» сжигало отработанные железнодорожные шпалы в период с 28 по 30 октября 2008 года в районе 194 км железной дороги Москва – Киев, в полосе отвода дороги на территории, прилегающей к поселку Луговое.

Какое правонарушение совершило общество?

№2.

Мировым судьей Ленинского района г. Саратова в отношении главного бухгалтера коммерческой организации П., совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.11 КРФобАП, было вынесено постановление о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 КРФобАП и объявлении П. устного замечания в соответствии со т. 2.9 ввиду малозначительности совершенного ею деяния.

В обоснование своих выводов мировой судья сослался на то, что сумма недоимки полностью уплачена, а П. ранее к административной ответственности не привлекалась.

Правомерно ли вынесенное постановление?

Какое административное правонарушение может быть расценено как малозначительное?

№3.

17-летний П. предложил своему приятелю 14-летнему Н. выпить бутылку водки между гаражами соседнего дома. Их заметил председатель гаражного кооператива и сообщил участковому, который составил протокол об административном правонарушении в отношении П. по ст. 6.10 КРФобАП.

Подлежит ли П. административной ответственности если он полностью признал свою вину?

№4.

Во время проведения профилактических мероприятий на чердаке жилого девятиэтажного дома были обнаружены четверо подростков: 14-летние И. и П., 15-тений С. и 16-летний Н., которые распивали самогон. Во время распития спиртного они вели себя тихо, каких-либо жалоб от жильцов дома не поступало.

В дежурной части УМВД было принято решение привлечь подростков к административной ответственности по ст. 20.20 КРФобАП (распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественном месте)

Правомерно ли такое решение?

№5.

В отношении гражданина В. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП, за стоянку автомобиля «елочкой» на проезжей части, что создавало препятствие движению других транспортных средств. Автомобиль Ваз-2110, принадлежавший В., был эвакуирован на специализированную стоянку в порядке ст. 27.13 КРФобАП.

В. обратился с жалобой в суд о признании постановления незаконным, поскольку было допущено существенное нарушение. Инспектор задержал его транспортное средство, хотя В. мог устранить причину задержания на месте, отогнав машину, тем самым инспектор нарушил ч. 1 ст. 27.13 КРФобАП.

Правильно ли была применена мера обеспечения производства по делу?

Были ли допущены какие-либо нарушения при ее применении?

№6.

Инспектор ГИБДД остановил автомобиль ВАЗ-21093, которым управлял гражданин А. При проверке документов выяснилось, что водитель не имеет их при себе. Инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, которое он квалифицировал по ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП.

При рассмотрении дела начальником ГИБДД было установлено, что А. два месяца был назад лишен права управления транспортным средством на полтора года. Таким образом, А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП.

Как должен поступить начальник ГИБДД? Возможна ли переквалификация административного правонарушения на стадии рассмотрения дела, при подготовке дела к рассмотрению, на стадии пересмотра дела?

№7.

На углу улиц Рахова и Соколовой произошло ДТП. Один из водителей попытался скрыться с места происшествия. Гражданин К., водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, на углу улиц Рахова и Соколовой догнал водителя, пытавшегося скрыться. Прибывшие инспекторы ГИБДД составили схему места обнаружения транспортных средств. По их прибытии в отдел ГИБДД инспектор О. вручил участникам ДТП копии протокола и постановления о наложении на каждого из них административного штрафа в размере 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 12.27 КРФобАП за оставление места ДТП.

К. обратился в суд с жалобой на постановление с просьбой снизить размер административного штрафа, поскольку он является инвалидом 2 группы.

Какое решение должен вынести суд?

№8.

Гражданин Е. обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КРФобАП за оставление места ДТП, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Свою жалобу он обосновал тем, что он оставил место ДТП, чтобы догнать пытавшегося скрыться другого участника дорожного происшествия, и что постановление было вынесено неуполномоченным должностным лицом.

В процессе рассмотрения жалобы Е. решил отозвать свою жалобу, поскольку понял, что судья может направить дело на новое рассмотрение и тогда правонарушение будет квалифицироваться по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП и наложено более тяжкое наказание.

Судья отказал в просьбе заявителя.

Оцените ситуацию. Может ли гражданин отозвать свою жалобу? Какое решение должен принять судья?

№9.

19 июня 2009 г. в 20.30 несовершеннолетний Х. (16 лет), совместно с Л. (15 лет) во дворе школы стреляли по самодельным мишеням из гладкоствольного охотничьего ружья. Участковый уполномоченный полиции задержал нарушителей и на обоих составил протокол по ст. 20.13 КРФобАП (стрельба из оружия в населенных пунктах).

При разбирательстве выяснилось, что подростки состоят на учете в подразделении по делам несовершеннолетних за различные проступки. Кроме того, оказалось, что Х. взял ружье дома, воспользовавшись отсутствием родителей. Оно висело в незапирающейся кладовой, рядом с ним находился патронтаж с несколькими заряженными патронами. Участковый взял этот факт на заметку в целях проведения профилактической работы с отцом Х.

Каков порядок рассмотрения материалов об административных правонарушениях несовершеннолетних?

№10.

Водитель А., выезжая со двора на дорогу, повернул налево, проехав полосу, которая была предназначена для движения автобусов, и пересек сплошную разделительную полосу. Инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП. Материалы дела были переданы мировому судье, который лишил А. права управления транспортным средством на четыре месяца.

Правильно ли был привлечен к ответственности водитель? Какую позицию по этому поводу высказал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18?

№11.

5 апреля 2009 г. Гражданин Ю. был доставлен в отдел полиции, где в отношение него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КРФобАП. В ходе составления протокола и получения объяснений в порядке ст. 25.1 КРФобАП сотрудником полиции у Ю. был затребован паспорт гражданина РФ в целях установления данных о личности правонарушителя. После оформления протокола паспорт возвращен не был.

Законны ли действия сотрудника полиции по изъятию в данном случае паспорта?

Допускается ли, по каким основаниям и в каком порядке изъятие документов как административно-принудительная мера и распространяется ли это на паспорт гражданина РФ?

№12.

За совершение противоправного деяния, квалифицируемого как мелкое хулиганство, был задержан 17 –летний гражданин, ранее уже дважды привлекавшийся за аналогичное деяние к административной ответственности. А поскольку в ходе производства по делу было установлено, что данный гражданин является индивидуальным предпринимателем и соответствующим решением органа опеки и попечительства был объявлен полностью дееспособным, то с учетом тяжести содеянного и его повторностью в течение года дело было передано в мировой суд для дальнейшего рассмотрения по существу и решения вопроса о применении к нарушителю такого предусмотренного санкцией ст. 20.1 КРФобАП вида административного наказания, как административный арест.

Какой вид административного наказания, на ваш взгляд, в каком размере и почему должен назначить в данном случае мировой судья, рассмотрев подобного рода дело по существу?

№13.

Евгений, поссорившись со своей супругой выйдя на улицу, ударил кулаком по лобовому стеклу автомобиля, припаркованного во дворе дома, от удара стекло автомобиля треснуло.

Квалифицируйте содеянное Евгением.

№14.

Государственный инспектор по пожарному надзору, проверяя соблюдение пожарной безопасности в магазине, установил, что под его окнами складируется легковоспламеняющаяся тара. Проезды к зданию магазина для пожарных машин и техники загромождены ящиками, старым торговым оборудованием и другими материалами.

По какой статье (статьям) могут быть привлечены виновные?

Какие наказания могут быть назначены в данном случае?

№15.

Находясь в парке отдыха, гражданин Мусоркин бросил окурок мимо урны, за что был задержан сотрудником частного охранного предприятия Дубинкиным, который сообщил ему, что в соответствии с постановлением главы муниципального образования данное правонарушение влечет за собой наложение штрафа в размере 1000 рублей. Мусоркин ответил, что такой суммы у него с собой нет. Тогда Дубинкин изъял у Мусоркина наручные часы и меховую куртку в залог до уплаты штрафа, о чем на месте был составлен акт.

Дайте юридическую оценку данной ситуации.

№16.

Попов совершил мелкое хищение государственного имущества, за что судья назначил ему административное наказание в виде штрафа. Дело рассматривалось в отсутствие Попова, т.к. при получении повестки он отказался от явки в суд, не считая нужным присутствовать при рассмотрении дела.

Вправе ли был суд рассматривать дело в его отсутствие?

Поиск по сайту: