ЛЕКЦІЯ № 3. Спори про верховенство впливів середовища і спадковості на розвиток особистості

Серед основних рушійних сил розвитку особистості виділяють вплив соціального середовища і спадковості (по-іншому - ступінь «тварина» і «людяності») на поведінку індивідуальності. Причому існують прихильники теорії як про верховенство соціального в поведінці особистості, так і про верховенство індивідуального.

Перші вважають людину результатом зовнішнього впливу, який формує основні риси особистості, аксіоми, на які людина спирається на протязі всього свого життя. Адже не можна викреслити факти впливу на формування особистості середовища, в якому індивід перебуває більшу частину часу доби (дитячий сад, школа, будинок). Копіюючи поведінку інших дітей, дитина засвоює уявлення про життя в цілому і про закони існування в конкретному середовищі. Вже в дитячому саду індивід стикається з необхідністю виконання соціальних ролей. Підтвердження своєї теорії її прихильники бачать і в тому, що люди, які населяють різні частини планети, але мають по суті ту саму фізіологію, відрізняються по «забарвленням» своєї культури - різноманітності традицій, стереотипів поведінки і мислення. Аналіз особистості неможливий без дослідження цих суб'єктивних чинників.

Порівняно недавно (у 1970-х рр..) З'явилася концепція сітуаціоналізма В.Мішель, яка наполягає на тому, що такі властивості особистості, як порядність і темперамент, формуються під дією ситуації. Були проведені дослідження, які доводять цю версію.

Але в той же час психолог Вільям Штерн знаходив не менш правдоподібні докази, що підтверджують концепцію спадковості, яка вважає визначальними факторами розвитку особистості закладені в неї від природи генетичні та фізіологічні особливості. Різновидами теорії спадковості можна вважати різноманітні диспозиційні концепції, які бачать причини поведінки особистості у вроджених чи набутих її якостях, об'єктивних відмінностях конкретної індивідуальності. Прихильники цих теорій вважають: яке б негативний вплив ні надавала середа, по-справжньому сильна індивідуальність знайде можливості самореалізуватися.

Х. Хеккаузен виділяє три показники індивідуальної поведінки особистості, які не пояснити впливом середовища.

Перший показник - це рівень впливу дій оточуючих на дії конкретної людини. Відхилення від загальноприйнятої поведінки, як правило, пояснюються саме схильністю до певного роду дій. Наприклад, шокуюче поведінку в громадському місці, що виходить за рамки пристойного, може означати як схильність людини до нонконформності, так і прояв природного для нього поленезалежних стилю поведінки.

Другий показник - рівень відповідності поведінки особистості поведінки цієї ж особистості, продемонстрованому за інших обставин.

Третій показник - рівень подібності поведінки в однакових ситуаціях, але в різний час.

Одні й ті ж докази часто можна інтерпретувати по-різному - як підтвердження концепції спадковості, так і як доказ концепції середовища. Наприклад, в спадкоємності поколінь в одному роду першими бачать свідоцтво успадкування таланту, а другі - підтвердження значення спрямованого виховання.

А. М. Еткінд виявив неможливість окремого існування концепції спадковості та концепції середовища, коли в результаті експериментальних досліджень з'ясував, що по-справжньому зміна ситуації впливає на зміну в поведінці в 1 випадку з 10. Проведені експерименти показали, що вчинки кожного індивіда визначаються одночасно і впливом середовища, і внутрішньої схильністю.

На зміну вичерпали себе теоріям прийшли концепції двухфакторной детермінації розвитку особистості, які вивчають ступінь впливу зовнішнього і внутрішнього середовищ. Серед різноманіття подібних концепцій можна виділити дві найбільш розвинені: теорію конвергенції двох факторів (В. Штерн) і теорію конфронтації двох факторів (З. Фрейд).

В. Штерн висловлював думку про те, що особистість формується факторами середовища і спадкових диспозицій. Взаємодія цих двох чинників дає імпульс для нового стану особистості. Ця схема, названа принципом конвергенції, служила аксіомою в суперечках про значення внутрішньої і зовнішньої середовищ.

З. Фрейд припускав, що розвиток має під собою дві рушійні сили: прагнення до задоволення і принцип реальності.

Наріжним каменем між цими двома прагненнями стає виховання, воно дає можливість людині справлятися з примітивними бажаннями, насаджуючи нехай менш сильне, але все ж бажання відповідати очікуванням оточуючих людей. У той час як індивід підпорядкований прагненню отримати задоволення (або уникнути незадоволення), те середовище, в якій він знаходиться, стримує або пригнічує ці прагнення, використовуючи такі форми соціального контролю, як закон, табу, звичаї, традиції, мораль, звичаї і т. д. З. Фрейд умовно називає дві протиборчі сили - над-я й воно. Над-я в структурі особистості відповідає за соціальні обмеження і принципи, глибоко засвоєні індивідом під впливом реальності. Воно означає тварина початок, властиве кожній людині.

Теорія З. Фрейда про протиборство двох сил неодноразово піддавалася критиці з боку психологів і філософів. Найбільше оскаржувалася теорія З. Фрейда про полярних відносинах окремої людини і всього суспільства в цілому. На думку А.Г. Асмолова, завзяте прагнення З. Фрейда бачити в метаморфозах ли-бідоносних первинних поривів пояснення будь-яких проявів активності як особистості, так і суспільства в цілому спричинило за собою появу «відступників» серед прихильників психоаналізу. Такі представники неофрейдистов, як К.Юнг, А. Адлер, К. Хорні та Е.Фромм, намагалися спростувати теорію З. Фрейда, аргументуючи версію про значно меншому вплив сексуальних потягів на формування особистості, ніж про те говорить З. Фрейд.

У своїй роботі «По той бік принципу задоволення» З. Фрейд досліджує протиборство схильності до асиміляції (самозбереження) і прагнення до дисиміляції (схильності до самознищення). Дисиміляція З. Фрейд пояснює як властиве будь-якій живій істоті прагнення прийняти початковий стан. Це прагнення вчений називає лібідо - той імпульс, який і визначає за великим рахунком суть протиборства воно і над-я. Цю схему З. Фрейд протиставляє своїм критикам, пояснюючи неспроможність їх версій спочатку неправильним підходом. Він стверджує, що схема боротьби біологічного і соціального пояснює лише адаптацію особистості, а також еволюцію виду, але не пояснює більш глобальних і значущих схильностей в поведінці людини і суспільства.

Неофройдисти на чолі з Е. Фроммом пояснюють появу соціально-психологічних феноменів особистості активної і пасивної адаптацією фізіології людини до соціально-економічної ситуації. Ще в ранньому дитинстві через батьків або близьких до сім'ї людей дитина отримує перші уявлення про економічну ситуацію, яка не може не вносити свої корективи в його індивідуальну психіку. Тут психологи пояснюють несвідомі установки не тільки і не стільки впливом лібідо, скільки створює дією економічної і соціальної обстановки, навколишнього особистість.

Ці суперечки змушують переосмислити двохфакторну схеми детермінації розвитку, підібрати для них нові характеристики та визначення, але основа двоїстого впливу на особистість залишається незаперечною.

Поиск по сайту: