Тезисы Фридриха фон Хайека

Для истории становления и развития рыночной экономики характерно постоянное чередование периодов расширения роли государства в экономике и периодов ее относительного сужения. Как вполне очевидно, государству удается добиться того, что недоступно рынку, -- максимальной социальной ориентации хозяйственного развития. Но не менее ясно и другое. Государственное регулирование может упускать преимущество рыночного воздействия на производство -- подъема его экономической эффективности. Государство пытается решать социальные проблемы наиболее доступным для него способом: увеличивать налоги и перераспределять доходы субъектов рынка. Однако если такое перераспределение достигнет очень больших масштабов, то это отрицательно скажется на материальном стимулировании товаропроизводителей и подорвет экономические источники социального прогресса. На решение вопросов о границах и направлениях государственного воздействия на экономику большое влияние оказывают политические и социальные предпочтения правящих партий.

Австро-американского экономиста Фридриха фон Хайека (1899-1992) называют отцом неолиберализма. Вместе с Людвигом фон Мизесом (1891-1973) он выступил в качестве одного из ведущих критиков социализма. Хайек - лауреат Нобелевской премии по экономике 1974 г. В своей последней работе «Пагубная самонадеянность» он утверждает, что социализм неосуществим с общеконцептуальной и моральной точек зрения. Один из главных аргументов, в конечном счете, сводится к тому, что централизованное планирование, не обладая достаточно полной и оперативно поступающей информацией, не сможет реагировать столь же быстро и результативно, как это способна делать только рыночная экономика.

Первый тезис Ф. Хайека - монопольный рыночный порядок. По Ф. Хайеку, экономика так сложна, что ум человека не в состоянии познать объективные законы экономики. Поэтому лучшим средством ее регулирования является смитовская «невидимая рука рынка». Ф. Хайек не идеализирует спонтанный рыночный порядок, однако, по его мнению, это меньшее зло. Если государство будет вмешиваться в рынок, то наступит разрушение экономики. По Ф. Хайеку, «невидимая рука рынка», во-первых, соответствует индивидуальной свободе человека, во-вторых, лучше распределяет ограниченные ресурсы, в-третьих, дает объективную информацию о спросе, предложении, ценообразовании и т.д.

Второй тезис Ф. Хайека. Государство загрязняет рынок, поэтому он против всех течений, выступающих за какое-либо государственное регулирование экономики. Ф. Хайек - ярый антимарксист. Он назвал вмешательство государства в экономику «пагубной самонадеянностью».

Третий тезис - резкая критика перераспределительной бюджетной политики. Это перераспределение наносит вред экономике и обществу, так как по Ф. Хайеку, неравенство должно быть обязательно; оно не только результат рынка, но и необходимая его предпосылка.

Четвертый тезис - резкая критика профсоюзов, которые, по Ф. Хайеку, являются монополией рынка труда. Профсоюзы загрязняют рынок, поэтому с ними надо бороться.

Таким образом, Хайек предстает как проповедник философии экономической свободы, создания спонтанного экономического порядка, который не является результатом сознательного действия. Этот социально-экономический порядок есть следствие взаимодействия между людьми, которые руководствуются не теорией, а опытом и традициями; он устанавливается в ходе конкурентной борьбы.

Идеи и концепции либерализма были взяты на вооружение представителями неоконсервативного направления. Их используют политические лидеры консервативного направления в ряде западных стран.

По мнению Хайека конкуренция через механизм цен информирует участников рынка о тех возможностях, которыми они могут воспользоваться для эффективного применения тех ресурсов, которыми обладает общество. В тоже время рынок способствует концентрации знаний, умений и навыков, которые рассеяны в обществе и могут быть использованы для производства товаров. В своей последней книге Хайек характеризует рынок как сложную высокоорганизованную систему, где происходит процесс "бессознательной самоорганизации". Хайек считал, что экономические проблемы должны решаться через накопление и распространение информации (знаний). Если информация распространяется беспрепятственно, то конкурентные цены приводят экономику в оптимальное состояние. Отсюда, по его мнению, следует, что высшей человеческой ценностью является свобода. Только она может гарантировать, что человек может самостоятельно распорядиться своим знанием. В условиях конкуренции это ведет к эффективному использованию знаний и тем самым к высокому уровню экономического благосостояния.

Экономическая свобода у Хайека - это, прежде всего индивидуальная свобода каждого отдельного человека с тем единственным ограничением, которое не позволяет ему ограничивать индивидуальную свободу других людей. Основа экономической свободы состоит не в более или менее равномерном распределении материальных благ, осуществляемом государством и подчиняющим этим распределением отдельных индивидов, а в праве каждого отдельного человека свободно распоряжаться капиталом и своими способностями, что порождает риск и ответственность распорядителя. Система частной собственности - основная гарантия свободы. Пока контроль над собственностью распределен между множеством независимых друг от друга людей, никто не имеет над ними абсолютной власти. Напротив, в обществе, где все планируется сверху, благосостояние каждого будет зависит не от него, а от решения высшего органа. Альтернативой государственному регулированию служит конструкция спонтанного порядка. Хайек отказался от использования понятия экономического равновесия. Вместо него он использует некоторое приближение к экономическому равновесию, называемое порядком. Для поддержания порядка особенно важны два правила: отказ от присвоения чужой собственности; - выполнение добровольно взятых на себя договорных обязательств. Но при этом Хайек допускает значительно большую, чем традиционный либерализм, роль государства в экономике, прежде всего в отношении доли государственных расходов. Либерализм, по его мнению, состоит в обеспечении максимальной информационной прозрачности действий государства в экономике и политике, исключающей "приватизации" государства со стороны отдельных лиц или небольших групп, обладающей политической властью или властью богатства. В числе таких групп давления (лоббистов) могут быть профсоюзы, политические партии, промышленные концерны и банки. Целью лоббистов является получение отдельных льгот и привилегий для своей группы. Это могут быть налоговые льготы, дотации из государственного бюджета и т.д. Во всех этих случаях происходит перераспределение денежных, информационных и материальных ресурсов в пользу лоббистов.

Хайек доказывал, что групповой эгоизм (лоббирование групповых интересов) нарушает свободную конкуренцию, и эффективность распределения ресурсов в экономике снижается. Одновременно он отрицательно относился к чрезмерному вмешательству государства в экономику, прежде всего в процессы ценообразования. Государство, по его мнению, должно в основном разрабатывать законодательные рамки функционирования конкурентного рынка. Особенно резко он выступал против расширительного финансирования растущего бюджетного дефицита. Более того, в монографии "Частные деньги" (1976) Хайек предложил отменить государственную монополию на выпуск денег. Деньги следует считать обычным коммерческим товаром, и они должны выпускаться частными эмитентами (коммерческими банками), конкурирующими между собой. Такая конкуренция "приведет к открытию еще неизвестных возможностей, заложенных в феномене денег". Однако для этого конкуренция должна быть информационно прозрачной, и вся информация должна ежедневно публиковаться в финансовой прессе. Главный вред от государственной монополии на эмиссию денег заключается в том, что она, благодаря чрезмерному росту денежной массы, искажается, относительные цены и тем самым нарушает эффективность свободного рынка.

Эссе Ф.А. Хайека "Путь к рабству" посвящено раскрытию фундаментального противоречия в идее социалистического учета и контроля. Хайек развивает идею своего предшественника фон Мизеса о том, что социализм как экономическая система обречен на распад, поскольку только свободный рынок, движимый только индивидуальными интересами, способен породить достаточную информацию для эффективной и разумной координации социального поведения. Другими словами, свобода является необходимым условием процветающей экономики. Хайек гибко и прагматично адаптирует этот принцип к различным аспектам современной жизни. Из него он выводит, что направление политики "извне" как правило, хуже, чем решения, принимаемые на месте заинтересованными сторонами. Исходя из этого и основываясь на личной свободе в рамках закона, автор строит непротиворечивую политическую и экономическую систему. Хайек здесь является прямым последователем Адама Смита. Его концепция "спонтанного действия" созвучна с "невидимой рукой", которую предсказывал в свое время Смит. Центральное место в политических взглядах автора занимает идея о невозможности эффективной координации и управления экономикой из центра. Социализм неизбежно столкнется с невозможностью даже с помощью техники эффективно собирать и анализировать данные о личных и групповых предпочтениях и возможностях, многочисленных сопутствующих обстоятельствах. Только система с децентрализованным принятием решений и рыночными принципами взаимодействия -- "невидимая рука" -- пригодна для современной сложной экономики. В целом все аргументы в книге Хайека построены на классических либеральных взглядах, в которых концепция свободы индивидуума ставится во главу угла. Прогресс, по мнению Хайека, происходит от эволюционного процесса поиска ниши, при котором участники рынка экспериментируют с различными методами извлечения прибыли. Большинство из них терпит неудачу, которая затрагивает только их. Но некоторые преуспевают, и от этого выигрывает общество в целом.

Взгляды Хайека довольно известны со времен Смита Основное исключение составляет заявление о том, что государство не может быть "в некоторой степени" социалистическим и нет "среднего пути" между социализмом и свободным предпринимательством. Любой элемент социализма имеет тенденцию распространяться на все общество в целом и разрушает его. Если бы правительство не вмешивалось в денежное обращение, не было бы колебаний производства и, следовательно, экономических кризисов. Хайек считает ошибкой полумонополистический подход правительств к вопросам денежного регулирования. Поскольку никакая монополия не способна адекватно реагировать на любые ситуации (она просто не содержит необходимых механизмов), это, в конечном счете, является первопричиной экономических кризисов. Законы социального развития не могут быть описаны простой теорией наподобие физической. Сложность такой теории не дает использовать ее для эффективного предсказания частных явлений, поскольку потребуется точно знать слишком много параметров, для которых имеются лишь эмпирические значения. В этом смысле возможности науки по объяснению и предсказанию социальных явлений гораздо более ограниченны, нежели в физике. Если же поддаться искушению попробовать построить такую теорию, которая позволяла бы управлять социальным прогрессом наподобие физического эксперимента, придется создать общество, направляемое мнением некоторой группы лиц. Это сразу прекращает движение мысли. Невозможно допускать наличие реальной свободы в некоторых областях и некоторой другой доктрины во всех остальных.

В любом случае от концепции социализма ничего не остается. В результате социализм не может существовать "сам по себе", в отрыве от рыночной экономической системы, которая являлась бы источником технологии, инноваций и информации о ценах. Для стран социалистического лагеря таким источником все время являлись развитые страны Запада. Достаточно интересный постулат, упоминаемый Хайеком, заключается в том, что стоимость и заслуги должны быть двумя различными шкалами. Другими словами, невозможно ранжировать людей согласно некоторой концепции справедливости, независимо от того, базируется ли эта концепция на протестантской этике или чем-либо другом. В то же время легко поддаться искушению и считать, что даже в условиях свободного рынка в "действительно моральном обществе" стоимость и общественная польза могут быть некоторым образом приравнены. Дело в том, что любое такое уравнивание использует понятие социальной справедливости. И сводится к трактовке этого понятия и соотношению его с понятием общественной пользы. Но справедливость подчиняется правилам, которые устанавливают люди. Установление правил людьми не гарантирует распределения благ в соответствии с некоторыми принципами, поскольку никакое положение не является само по себе "справедливым" или '"несправедливым". Оно становится таковым лишь постольку, поскольку некто (должностное лицо) является ответственным за такую трактовку. В том же контексте спонтанный рынок, при котором цены действуют как руководство к действию индивидуума, не способен принимать во внимание, что люди заслуживают или в чем нуждаются (в любом смысле этих терминов), поскольку он создает распределение, которое никем не проектировалось. А то, что никем не спроектировано, и лишь представляет текущее положение дел, не может быть справедливым или несправедливым. Таким образом, идея о "справедливом" распределении фактически заставляет отказаться от рынка в пользу плановой экономики, в которой некто решает, сколько причитается каждому члену общества, а ценой этого является полное исчезновение личной свободы.

Хайек предостерегает западный мир против "неизбежного" развития бюрократии, которое разрушает основной его постулат -- неприкосновенность личности и частной собственности как условие развития. Основные идеи Общество как совокупность инициатив отдельных его членов. Понимание того, что независимые и несогласованные действия отдельных лиц приводят к результату, непредсказуемому и недостижимому при помощи централизованного планирования. Свободная индивидуальная экономическая деятельность порождает сложные социальные отношения и обусловливает все остальные свободы.

Экономика, основанная на "внутреннем знании".

Человеческие отношения непредсказуемы и субъективны, рынок является инструментом их регулирования. Явления рынка -- прибыль, убыток, конкуренция -- поощряют инновации, отвечающие изменяющимся нуждам общества, и порождают социальные отношения, которые нельзя построить иным способом. Необходимость законов. Правильно построенное законодательство лишь ограничивает некоторые рамки, в которых может действовать частное лицо, но ни в коем случае не предписывает, что именно следует делать в конкретной ситуации. Это состоит в противоречии с командными методами, используемыми правительством, которое пытается предписать некоторое поведение и этим порождает принуждение. Тирания общественных групп. Политики часто следуют интересам определенных групп. Это приводит к законам, которые продвигают интересы таких групп за счет свободы остальных, развитию бюрократии. Поэтому власть правительства следует ограничивать в конституционном порядке.

Список литературы

1. Власьева Ю.Б. «Задачи современной экономики» - М: Дело,2005 г.

2. Гладков И.С.Экономика - М: Дело,2006 г.

3. Журавлева Г.П. Вводный курс по экономической теории. -- М.,ИЦ «Академия», 2004 г.

4. Иванов Ю. Экономическая статистика -- М2004 г.

5. Камаев В.Д.Основы экономической теории. Учебник.,- М Финансы и статистика, 2003.

6. Куликов Л.М. Основы экономических знаний. -- М.,ИЦ «Академия», 2005. 7.Нуреев Р.М. Основы экономической теории. - М.Прогресс,2003.

8. Райцкий К.А. Экономика предприятия: Учебник для вузов. -М.:»Дашков и К» 2007г.

9. Сергеев И.В. Экономика предприятия: Учебное пособие.- 2-е изд., перераб. и доп.- М: Финансы и статистика 2004.

10. Экономическая теория: Учебник для вузов/ Под редакцией Н. В. Сумцовой, Л. Г. Орловой, - М: ЮНИТИ ДАНА, 2005.

11.Райзберг Б.А., Фахутдинов Р.А. «Управление экономикой». Москва. 2006.-

12. СамуэльсонЛ. Экономика. - М ИНФРА--М.2003.

13. Тальнишних Т.Г. Основы экономической теории., - М: Дело,2003.

14. Хейнс П.. Экономический образ мышления. М ИНФРА--М,2006.

15. Чепурина М.Н. Курс экономической теории.- ОД.Прогресс,2005.

Поиск по сайту: