АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

VI.2. Опека и попечительство

Читайте также:
  1. Опека и попечительство
  2. Опека и попечительство
  3. Опека и усыновление.
  4. Оцінка якості хлібопекарських дріжджів
  5. Показники якості хлібопекарських дріжджів
  6. Різновиди хлібопекарських дріжджів та оцінка їх якості
  7. Хлібопекарське та кондитерське виробництво
  8. Хлібопекарські властивості житнього борошна
  9. Хлібопекарські властивості пшеничного борошна

 

Самостоятельность в сфере частного права и тем самым полноп­равность не были в римской юридической традиции обстоятельством безусловным и непреходящим. Признавалось, что существуют условия, при которых возможность активного участия в коммерческом обороте и в установлении вообще частноправовых отношений (то, что в поздней­шее время стало пониматься как дееспособность) ограничивается в пользу других лиц. Таким образом, римское право исходило из того, что могут быть субъекты с частичным или с ограниченным статусом. Такие огра­ничения правового положения лиц. происходили по поводу опеки или попечительства. Предметом опеки или попечительства могли быть толь­ко лица (personae), притом вполне говорить о законном содержании опе­ки и попечительства можно только в отношении лиц равнозначного граж­данского и сословного статуса.

(VI.2.1) Образование отношений опеки и попечительства.

Ус­тановление правового покровительства одного лица в отношении других, которые в силу традиции или прямых требований закона признавались нуждающимися в опеке, или «охраняющем управлении» (tutela от tueri — охранять, соблюдать), происходило в разных формах, определяемых толь­ко качеством лиц, нуждающихся в опеке или попечительстве. Историчес­ки первым видом опеки была обязательная опека домовладыки в отно­шении всех членов своей семьи и всех подвластных, которая по своему содержанию ничем не отличалась от обычных в римской семье различий между положением подвластных родственников и домовладыки как persona sui juris. В дальнейшем получила развитие завещательная опека, которая устанавливалась по завещанию домовладыки в отношении на­следника, если он не обладал необходимыми качествами, которые бы сде­лали его лицом «своего права». Еще позднее исторически возникает опе­ка наставленная, когда опекун назначался по решению уполномоченного на то магистрата в отношении лиц, признанных в этом нуждающимися по своим правовым или социальным качествам. Опека в отношении дру­гих лиц была неотъемлемым, свойством правового положения домовла­дыки в своей семье. Назначение опекуна во втором и в третьем видах образования опеки рассматривалось не только как право, но и развилось в своего рода общественную повинность (minus publicum). Нельзя было отказаться от принятия опеки иначе как представив веские и признаваемые традицией уважительными причины для этого. Участие магистратов в установлении опеки обеспечивало известную долю подконтроль­ности отношений по поводу опеки и попечительства со стороны публич­ной власти.



Формы «охраняющего управления» в главном различались по тому, в отношении кого устанавливались опека или попечительство.

Опека несовершеннолетних (tutela impuberium) устанавлива­лась временно, до достижения опекаемым лицом требуемого возрастно­го качества. В интересах опеки несовершеннолетние подразделялись на детей, подростков и юношество. Детьми (infantes) считались лица в воз­расте до 7 лет (условно: не говорящие); они не имели абсолютно никако­го участия в гражданском обороте, любое их волеизъявление было изна­чально ничтожно. Подростками (infantes majores) считались лица в возрасте от 7 до 12/14 лет (различия последней возрастной грани обус­лавливались разным временем наступления половой зрелости для дево­чек и мальчиков); они имели право совершать сделки чистого приобрете­ния без согласия и участия опекуна, однако других прав в распоряжении имуществом у них не было. Юношество (совершеннолетние — pubes) считалось до наступления возраста в 25 лет. Юноши находились под осо­бым покровительством закона, поскольку уже могли вступать в брак; для них предписывалось благожелательное попечительство, т.е. они сами должны испросить у властей себе попечителя (куратора), без участия ко­торого имущественные распоряжения их и любые сделки были недействительны. Но если куратор не был испрошен, то они обладали полной правовой самостоятельностью.

Опека над женщинами (tutela mulierum) устанавливалась по­стоянно и не зависела от наступления совершеннолетия женщины, но была уже по содержанию, нежели опека над детьми и подростками. Обязатель­ность наличия опекуна при женщине определялась, во-первых, общим ограниченным публично-правовым статусом лиц женского пола вне за­висимости даже от их сословного положения, во-вторых, считалась необходимой «в силу присущего женщине легкомыслия». Опекун обязан быть и при замужней, и при незамужней женщине, но его назначение осу­ществлялось во втором случае по личному пожеланию женщины (и, как правило, становилось формальным). Опекун не имел прав ни в отноше­нии личности женщины, ни над ее имуществом, но соучаствовал только в совершении тех юридических действий, которые нуждались в гарантии и в его утверждении по законам. Женщины не могли занимать обществен­ных должностей, не могли быть ни опекунами, ни попечителями. Но, в свою очередь, пользовались рядом традиционных правовых привилегий по причине «неразумности пола» (imbecilitas sexus): они могли ссылаться на неведение законов, им запрещалась ответственность за чужие долги. В этих вторых ситуациях, когда они требовались по условиям гражданс­кого оборота, и необходимо было участие и гарантия опекуна.

‡агрузка...

Попечительством (сurа) считался особый вид законной опеки (т.е. устанавливаемой только по решению властей) в отношении сумас­шедших и безумных (с. furiosi), а также расточителей (с. prodigi). Попе­чительство устанавливалось по решению магистрата, который исследо­вал психическое состояние и социальное поведение интересующего лица. В отношении безумных могло быть принято решение о полной их недеес­пособности — тогда попечитель полностью принимал на себя ведение дел и возможных судебных процессов опекаемого, но могло быть признано наличие «светлых промежутков» — тогда действия опекаемого, совершен­ные в эти промежутки, имели полную правовую силу. В отношении рас­точителей принималось решение об их ограниченной дееспособности, прежде всего в активном распоряжении их имуществами: они не могли совершать сделки отчуждения, заключать обязательства личного харак­тера и т.п., но они сохраняли все права по приобретению имущества, не­сли ответственность за причиненный их действиями вред и др.

(VI.2.2.) Требования к личности и действиям опекуна.

Опе­кунство или попечительство признавалось преимущественно мужской обязанностью (не говоря уже о подразумеваемом полноправии и граж­данском качестве лица). Опекуном или попечителем ни в коем случае не могли быть раб, вообще лицо более низкого сословного положения, жен­щина, иностранец; не могли быть несовершеннолетние, сумасшедшие или безумные, глухие, немые. В более позднее время допускалось, что в от­ношении несовершеннолетних может быть установлена опека матери или бабки со стороны отца. Опекун назначался не только для управления иму­ществом опекаемого, но и для воспитания его (если речь шла о несовер­шеннолетних); в случае опеки над девушками подразумеваемой обязан­ностью опекуна была выдача ее по достижении совершеннолетия замуж. В случае попечительства или опеки над женщинами обязанное лицо долж­но было в определенных границах надзирать и за общественным поведе­нием опекаемых. От опеки или от попечительства нельзя было отказать­ся без уважительных причин; такими были отправление государственных обязанностей, неграмотность, болезнь, возраст свыше 70 лет, ученые за­нятия, частые отлучки по общественным или государственным делам, изменение места жительства, занятость управлением казенными имени­ями. Нельзя было также брать на себя более трех опек. Опека не должна была осуществляться непременно лично; если уже был один опекун или попечитель — нельзя было брать второго, но допускалось, что могут быть вспомогательные опекуны или попечители, т.е. те, кто реально осуществ­лял исполнение воспитательных или управительных обязанностей, а фор­мально ответственным за опеку было другое лицо.

Опекун (или попечитель) не должен был обогащаться за счет имущества опекаемого лица, он не имел права отчуждать все имущество целиком, а также особые ценности, находящиеся в составе имущества. Он не мог быть участником сделок по поводу опекаемого имущества, одной из сторон, в которой был он сам: т.е. не мог от имени опекаемого дарить себе, продавать, сдавать в наем и т.п. Вместе с тем его расходы по управлению имуществом должны были награждаться за счет доходов с этого имущества, он имел право продавать имущество, признаваемое гиб­нущим, утрачивающим свою ценность и т.п. Требование о возмещении понесенных расходов или убытков могло быть предъявлено уже после освобождения от опеки или попечительства.

Опека или попечительство (исключая опеку над женщинами) прекращались с исчезновением условий для назначения опеки: если бе­зумный выздоровел, если расточитель исправился, если несовершенно­летний достиг необходимого возраста. Естественно конкретная опека прекращалась смертью опекуна или попечителя либо уменьшением его правоспособности по решению суда. Не вполне отрегулированным рим­ским правом был момент завершения опеки и обретения лицом (вновь или впервые) правовой самостоятельности: высвобождение из-под злоупотребительной опеки могло происходить только судебным порядком, но состоявшие под опекой или попечительством лица не имели полномо­чий сами возбуждать иск — единственным выходом был процесс, воз­буждаемый в интересах опекаемого третьим лицом, что не всегда было реально возможно.

Различные злоупотребления, совершенные опекуном или попечи­телем в процессе управления имуществами, также могли быть предметом взыскания и обратного требования со стороны опекаемого; существова­ли даже специального содержания иски. Предполагались общие имущественные гарантии опекуну за сохранение имущества подопечного. Рас­трата имущества рассматривалась как преступление и служила поводом к уголовному преследованию.

 


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 |


Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.012 сек.)