Теорема Коуза. В 1960 году Коуз выпустил еще одну очень важную работу «Проблема социальных издержек», в которой он обратился к проблеме внешних эффектов (экстерналий)

В 1960 году Коуз выпустил еще одну очень важную работу «Проблема социальных издержек», в которой он обратился к проблеме внешних эффектов (экстерналий).

Внешние эффекты – это издержки или выгоды, которые связаны с тем, что деятельность одного участника рынка может наносить вред (приносить пользу) другим экономическим агентам, причем эти эффекты не учитываются при анализе издержек и выгод производства. В результате возникает проблеме общественно неэффективного распределения ресурсов: перепроизводства товаров с отрицательными экстерналиями и недопроизводства товаров с положительными экстерналиями.

Коуз оспаривает решение этой проблемы, предложенное в начале XX века Пигу, который выступал за необходимость государственного регулирования объемов производства товаров, обладающих внешними эффектами посредством системы штрафов, налогов и субсидий. По мнению Коуза, причиной возникновения таких эффектов являются не провалы рынка, а отсутствие четкого определения (спецификации) и защиты прав собственности на ресурсы. Согласно Коузу, внешние эффекты – это нарушение неучтенных прав собственности.

Некий завод загрязняет воду в реке и ухудшает положение жителей близлежащей деревни, которые зарабатывают себе на жизнь рыболовством. С точки зрения Пигу, для того чтобы восстановить равновесие издержек и выгод необходимо ввести экологический налог. Однако ограничения, налагаемые на завод, учитывают только убытки рыболовов от загрязнения, но не учитывают тот ущерб, который понесет завод в результате введения данных ограничений. Убытки связаны не только с возникновением экстерналий, но и с их ликвидацией. Поэтому для принятия грамотных экономических решений необходимо определить, какой из этих двух убытков является наименьшим для общества.

Сопоставить эти издержки можно на основе свободных переговоров сторон по поводу использования ресурса. Для этого необходимо, чтобы данный ресурс находился в собственности одной из сторон, причем неважно, в чьей именно.

Допустим, право собственности на реку принадлежит заводу. Тогда жители деревни для того чтобы увеличить количество рыбы в реке, могут предложить заводу компенсировать те издержки, которые он понесет в результате сокращения производства или строительства очистных сооружений. Если убытки завода от ликвидации загрязнения будут меньше, чем выигрыш жителей, стороны договорятся о величине компенсации и сделка будет совершена. Если убытки завода будут больше, чем выгода рыболовов, завод продолжит загрязнять воду в реке.

Тот же самый эффект получится, если право собственности на реку принадлежит жителям. Теперь уже завод будет выходить к ним с предложением компенсации их потерь в результате загрязнения воды. И если выигрыш завода от загрязнения будет больше, чем величина компенсации убытков рыболовов, стороны придут к соглашению.

И в том, и в другом случае первоначальное распределение прав собственности не имеет значения с точки зрения использования ресурса. Если выигрыш рыболовов от очистных сооружений будет больше, чем издержки завода на строительство этих сооружений, сооружения будут построены. Если меньше – не будут

На основе этих рассуждений Коуз формулирует следующую теорему:

Если права собственности четко определены и тансакционные издержки равны нулю, то аллокация ресурсов будет оставаться неизменной и эффективной независимо от распределения прав собственности.

Поясним это еще на одном примере.

Допустим два соседа, Иванов и Петров, владеют двумя смежными участками земли, на одном из которых Иванов выращивает капусту, а на другом Петров разводит коз. И вот несознательные козы Петрова регулярно совершают прогулки по участку Иванова, вытаптывая и поедая его посевы.

Если бы права собственности наших соседей были четко определены и идеально защищены, и если бы они руководствовались исключительно рациональными соображениями, то стороны очень быстро пришли бы к взаимовыгодному соглашению.

Они посчитали бы и сопоставили между собой две величины: убытки Иванова от козьих прогулок по его территории и выигрыш Петрова от имеющейся у него величины стада и отсутствия системы ограждения территории.

Если убытки Иванова оказались меньше выигрыша Петрова, то Петров стал бы добровольно или в результате эффективного принуждения компенсировать Иванову эти самые убытки. Иванов остался при своем интересе, а Петров получил бы дополнительный доход в виде разницы между величиной получаемой выгодой и суммой компенсации.

А вот если величина компенсации, которую Петров должен был бы заплатить Иванову, оказалась бы выше, чем его выигрыш, рациональный Петров вынужден был бы (а) сокращать стадо; (б) строить ограждение. Причем заметьте: ограждение строил бы именно Петров, а не Иванов, поскольку в условиях четкой спецификации и защищенности прав собственности, Иванов ничего не теряет от набега коз на его территорию.

Но, как вы прекрасно понимаете, предположение о точной спецификации и абсолютной защите прав собственности не соответствуют реальной жизни. В реальной жизни существует такое понятие как трансакционные издержки. Поэтому возникают различные формы управления трансакциями, наиболее очевидными из которых являются контракты.

Поиск по сайту: