Завдання. 1. В Товаристві з обмеженою відповідальністю «Риел Истейт» є два учасники Дубовий і Мануйло, кожний з яких володіє часткою 50% статутного капіталу

1. В Товаристві з обмеженою відповідальністю «Риел Истейт» є два учасники Дубовий і Мануйло, кожний з яких володіє часткою 50% статутного капіталу. Через кілька років роботи товариства учасник товариства Дубовий запідозрив, що другий учасник Мануйло, який по сумісництву є директором товариства, перекручує інформацію про фінансово-господарську діяльність товариства, навмисно створюючи враження його збитковості. Насправді всі доходи від використання майна товариства переводяться ним на рахунки афілійованих з Мануйло осіб шляхом укладення угод на завідомо невигідних для ТОВ «Риел Истейт» умовах.

Дубовий звернувся до Мануйло з вимогою про проведення загальних зборів товариства, на порядок денний яких запропонував винести питання про звільнення Мануйло з посади директора. Мануйло з’явився на загальні збори і проголосував проти свого звільнення, мотивуючи свою позицію безпідставністю претензій, що висуваються до нього. У зв’язку з цим рішення про його звільнення прийняте не було. Усі наступні повідомлення про скликання загальних зборів були Мануйло проігноровані.

Дубовий звернувся до адвоката за консультацією про можливі варіанти захисту його прав у цій ситуації.

Підготуйте відповідь адвоката.

Як зміниться ситуація, якщо Мануйло взагалі не з’являється на збори, а частки учасників в статутному капіталі будуть розподілені 51 на 49 відсотків, або 60 на 40 відсотків, або 75 на 25 відсотків на користь Дубового?

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Багачанка» створено двома учасниками Сергієнко та Малаховою, які є подружжям. Частки в статутному капіталі товариства розподілені порівну. Сергієнко з’явився до нотаріуса із протоколом загальних зборів Товариства від 01.11.2010р. про виключення Малахової з числа учасників товариства та про затвердження нової редакції статуту ТОВ «Багачанка» в якому він був визначений одноосібним власником 100% статутного капіталу, а також про звільнення Малахової та призначення себе директором товариства. Нотаріус посвідчив справжність підпису Сергієнко на цьому протоколі та на статуті. На підставі цього держаний реєстратор провів державну реєстрацію відповідних змін в установчих документах.

Дізнавшись про це дружина звернулася із позовом в Київський районний суд м. Харкова до відповідача-1 ТОВ «Багачанка», відповідача-2 Приватного нотаріуса ХМНО Лаванда Н.О., відповідача-3 Державного реєстратора Харківської міської ради Орловської М.І. мотивованим тим, що 01.11.2010р. загальні збори товариства не проводились, а натомість між нею і чоловіком відбулася звичайна сімейна сварка. На цій підставі Малахова просить суд:

1) визнати недійсним протокол загальних зборів та нову редакцію статуту ТОВ «Багачанка» від 01.11.2010р.

2) визнати незаконними дії нотаріуса;

3) визнати протиправними дії державного реєстратора і скасувати державну реєстрацію нової редакції статуту.

Чи правильний спосіб захисту прав обраний Малаховою? Яке рішення повинен ухвалити суд?

3. Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський канатний завод» передбачено, що усі правочини щодо розпорядження майном товариства на суму, що перевищує 1 млн. грн. мають бути затверджені загальними зборами товариства. Директор товариства Кізім без погодження із загальними зборами товариства уклав договір іпотеки усього нерухомого майна товариства, оцінивши його в сумі 1 млн. грн. Договір іпотеки був укладений в забезпечення кредиту в розмірі 10 млн. грн., виданого банком на користь третьої особи ТОВ «НР-Косметік» в якому Яблонська, яка є донькою Кізіма, володіє 50% статутного капіталу.

Учасник ТОВ «Харківський канатний завод» Петровський, який володіє часткою статутного капіталу 0,5%, звернувся до господарського суду із позовом про визнання договору іпотеки недійсним, мотивованим тим, що по-перше, загальні збори не приймали рішення про його укладення; по-друге, такий договір не відповідає меті товариства ТОВ «Харківський канатний завод», оскільки він є безоплатним, а товариство було створене з метою одержання прибутку.

Чи правомірно Петровським подано такий позов? Чи буде він прийняти судом до розгляду? Якщо так, то яке рішення має ухвалити суд?

4. В Товаристві з обмеженою відповідальністю два учасники. Статутом товариства передбачено, що виконавчим органом товариства є дирекція, яка складається з двох директорів, кожних з яких призначається самостійно кожним з учасників.

При цьому директори вправі діяти від імені товариства:

Варіант І: одноосібно окремо один від одного;

Варіант ІІ: тільки разом за спільним погодженням один з одним.

Який з названих варіантів не відповідає положенням чинного законодавства України?

Які наслідки невідповідності положень статуту вимогам законодавства?

5. Приватне акціонерне товариство «Харківнафтопродукт» створене внаслідок реорганізації шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківнафтопродукт». Акціонер товариства, який володіє акціями на суму 25% статутного капіталу товариства звернувся до товариства з заявою про вихід з числа учасників товариства та обмін належних йому акцій на частину майна товариства – одну з чотирьох належних ПАТ «Харківнафтопродукт» автозаправних станцій.

Чи підлягають задоволенню вимоги акціонера? Чи підлягали б задоволенню вимоги цього ж учасника, якщо б він заявив їх до реорганізації?

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Екструдер» є власником виробничого обладнання на суму 2 млн. грн.. та будівлі вартістю 8 млн. грн., яка знаходиться в іпотеці банку в забезпечення зобов’язань товариства по кредиту. Станом на 1 липня поточного року залишок по кредиту становив 500 тис. грн. Учасником Товариства є Поліщук, який володіє часткою в статутному капіталі вартістю 100 тис. грн.., що складає 25%. статутного капіталу. 1-го липня Поліщук підписав у нотаріуса заяву про вихід із товариства і виплату йому вартості його частки в майні товариства, яка за його підрахунками становить 2,5 млн. грн. Цю заяву Поліщук надіслав на адресу ТОВ «Екструдер» 1-го серпня.

Решта учасників погодилась із необхідністю виплати Поліщуку вартості його частки в майні товариства, але повідомили, що зроблено це буде не раніше ніж через рік після його виходу з Товариства.

Одразу після цього Баринов, який є директором ТОВ «Екструдер» і його учасником із часткою у статутному капіталі 63%, посилаючись на світову фінансову кризу перестав обслуговувати взятий раніше кредит, розраховуватись по інших зобов’язаннях товариства внаслідок чого кредиторська заборгованість ТОВ «Екструдер» на кінець року зросла до 9 млн. грн. Крім того, Баринов продав все виробниче обладнання ТОВ «Екструдер» із відстрочкою платежу на 10 років Компанії «Bаrrin & Co LTD», Віргінські острови. Із цією ж компанією уклав договір оренди належної ТОВ «Екструдер» будівлі строком на 49 років з орендною платою 100грн./за будівлю в цілому на рік.

В які строки та в якій сумі мають бути проведені розрахунки із Поліщуком? З якого моменту розпочинається перебіг цих строків? Як зміниться сума виплати, якщо кредиторська заборгованість ТОВ «Екструдер» на кінець року виросте до 11 млн. грн.? Чи порушують права Поліщука дії Баринова? Як Поліщуку захистити свої права, якщо вини порушені?

7. Громадянин Альтшулер залишив нащадкам у спадок пакет акцій Публічного акціонерного товариства, пакет акцій Приватного акціонерного товариства, частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, частку в складеному капіталі повного товариства та частку вкладника в командитному товаристві.

Загальні збори учасників кожного з названих товариств відмовились приймати нащадків Альтшулера до складу учасників відповідних товариств.

Чи правомірні рішення загальних зборів? Якщо ні, у який спосіб нащадки можуть захистити свої права?

8. У 1992 р. Кащенко зареєстрував Приватне науково-виробниче підприємство «Істок». В 2004 році підприємство уклало з Харківською міською радою договір оренди земельної ділянки для будівництва та експлуатації торгово-розважального комплексу строком на 49 років. При цьому ПНВП «Істок» зобов’язалося ввести об’єкт будівництва в експлуатацію не пізніше 21.12.2012р. Проте у зв’язку із відсутністю коштів ПНВП «Істок» не приступило до будівництва об’єкту і Кащенко вирішив продати право на оренду земельної ділянки, дозвільну та проектно-кошторисну документацію на будівництво третім особам іноземним інвесторам. Для того що б організувати цей процес він звернувся за допомогою до адвоката. Той порекомендував йому перетворити ПНВП «Істок» у товариство з обмеженою відповідальністю і продати інвесторам частку в статутному капіталі. Кащенко висловив побоювання, що в цьому разі у зв’язку з припиненням товариства всі права ПНВП «Істок» на земельну ділянку та права на будівництво будуть втрачені.

Дайте висновок чи правильною є порада адвоката і яким чином в даній ситуації слід діяти Кащенко? Що можна порадити Кащенку, якщо він бажає залишити частину відчужуваних прав за собою?

9. На загальних зборах ПАТ «Інвестиційний фонд ЕССЕТ-Менеджмент» було прийняте рішення про нарахування дивідендів за 2010 рік у розмірі 100 грн. на кожну акцію та про виплату дивідендів у формі акцій товариства другої додаткової емісії.

ТОВ «Альянс», що є власником 10 акцій ПАТ «Інвестиційний фонд ЕССЕТ-Менеджмент», звернулось до господарського суду з позовом до ПАТ «Інвестиційний фонд ЕССЕТ-Менеджмент» про стягнення дивідендів за 2010 рік у сумі 1000,00 грн. Крім того, громадянин Донченко, як власник 20 акцій ПАТ «Інвестиційний фонд ЕССЕТ-Менеджмент», подав за місцем свого проживання до Дзержинського районного суду м. Харкова аналогічний позов про стягнення 2000,00 грн.

Відповідач не визнав вимоги позивачів. Щодо позову ТОВ "Альянс" відповідач заявив, що загальні збори акціонерів проводились у відповідності до вимог чинного законодавства і прийняли рішення про виплату дивідендів за 2010 рік акціями другої емісії та про внесення відповідних змін до статуту товариства (у зв'язку з збільшенням статутного фонду). Представник ТОВ «Альянс» не брав участі у проведенні загальних зборів, але назване товариство повинно виконувати законно прийняте рішення загальних зборів ПАТ «Інвестиційний фонд ЕССЕТ-Менеджмент» і не має права вимагати сплати дивідендів у грошовій формі. Відносно позовних вимог Донченко відповідач зазначив, що Донченко по-перше, подаючи свій позов порушив правила підвідомчості та підсудності; по-друге, придбав акції у 2011 році (за тиждень перед проведенням загальних зборів) і тому не має права на отримання дивідендів за 2000 рік.

Які рішення мають ухвалити суди?

10. При створенні Товариства з обмеженою відповідальністю засновники домовились, що внесок кожного з них буде оцінений в 100 тис. грн. і при цьому внесками будуть:

- Першого – пакет акцій (1 млн. акцій номінальною вартістю 0,25 грн. за акцію) ВАТ «Первомайський Хімпром», який перебуває у процедурі банкрутства.

- Другого – власні векселі номінальною вартістю 100 тис. грн.. авальовані банком.

- Третього – право оренди земельної ділянки під будівлею, повністю знищеною стихійним лихом.

- Четвертого – ноу-хау про те, як можна вигідно одержати кредит у сумі 1 млн. грн. під заставу акцій першого, векселів другого та права оренди третього учасника.

- П’ятого – букет троянд.

Чи є правомірним формування статутного капіталу в такий спосіб? Які функції має статутний капітал господарського товариства?

Нормативно-правові акти:

1. Цивільний кодекс України від 16.01.2003 р. № 435-IV // Відом. Верхов. Ради України. – 2003.- № 40- 44. – Ст. 356.

2. Господарський кодекс України від 16.01.2003 р. № 436-IV // Відом. Верхов. Ради України. – 2003. - № 18 – 22. – Ст. 144.

3. Про акціонерні товариства: Закон України від 17.09. 2008 // Відом. Верхов. Ради України. – 2008. - № 50-51. – Ст.384.

4. Про господарські товариства. Закон України від 19.09.1991 р. // Зібр. законодавства України: Звід законів України (серія 3), 2000. - № 4. - Ст. 39.

5. Про цінні папери та фондовий ринок: Закон України від 21.02.2006 р. // Відом. Верхов. Ради України – 2006 - №31 - ст.268.

6. Про довірчі товариства: Декрет Кабінету Міністрів України від 17 березня 19993 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 90/95-вр від 14.03.95. // Відом. Верхов. Ради України. – 1993. – № 19. – Ст. 207.

7. Положення про порядок отримання інвесторами доходів від володіння корпоративними правами в акціонерних товариствах. Затверджено рішенням ДКЦПФР від 25.12.2001 р. № 386

8. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України справа про охоронюваний законом інтерес) № 18-рп/20041 від 1 грудня 2004 року (справа № 1-10/2004.

9. Методичні рекомендації щодо доступу акціонерів та інших заінтересованих осіб до інформації про акціонерне товариство, схвалені рішенням ДКЦПФР від 26 січня 2005 року № 27.

10. Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців: Закон України від 15.05.2003 р. № 755-IV // Відом. Верхов. Ради України. – 2003. - № 31 – 32. – Ст. 263.

Література:

1. Вінник О.М. Науково-практичний коментар Закону України “Про акціонерні товариства” / О.М. Вінник. – К.: Юрінком Інтер, 2009. – 312с.

2. Вінник О. М. Публічні та приватні інтереси в господарських товариствах: проблеми правового забезпечення. Монографія. – К.: Атіка, 2003. – 352 с.

3. Корпоративне право України: підручник / В.В. Луць, В.А. Васильєва, О.Р. Кібенко, І.В. Спасибо-Фатєєва [ та ін.]; за заг. ред. В.В. Луця. – К.: Юрінком Інтер, 2010. – 384 с.

4. Кочергина Е.А. Содержание организационно-правовых форм предпринимательских обществ: интересы, функции, правове средства: Монография. – Харьков: „Основа”, 2005. – 236 с.

5. Кашанина Т. В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). Учебник для вузов. – М.: Издательская группа Норма-Инфра-М, 1999. – 815 с

6. Кравчук В.М. Корпоративне право. Науково-практичний коментар законодавства та судової практики. – К.: Істина, 2005. – С. 414.

.7. Господарське судочинство в Україні: Суд. практика. Корпор. правовідносини / Упоряд.: І.Б. Шицький. – К.: Ін Юре, 2004. – 528 с.

8. Корпоративне управління: Монографія /І. Спасибо-Фатєєва, О. Кібенко, В. Борисова. – Х.: Право, 2007. – 500с.

9. Теньков С.О. Коментар судової практики вирішення корпоративних конфліктів. – К.: Юрінком Інтер, 2005. – 368 с.

10. Кибенко Е.Р. Корпоративное право Украины: Учебное пособие. - Харьков: Эспада, 2001. - 288 с.

11. Кібенко О.Р. Право товариств (company law): порівняльно-правовий аналіз acquis Європейського Союзу та законодавства України / О.Р. Кыбенко, А.В. Пендак Сарбах / упоряд. Г. Друзенко; за наук. ред. О. Кібенко. – К.: Юстініан, 2006. – 496 с.

12. Хорт Ю.В. Статутний капітал акціонерного товариства: захист інтересів учасників акціонерних правовідносин: Монографія / Ю.В. Хорт. – Харків: Вид-во „ФІНН”, 2010. – 276 с.

13. Вінник О.М. Господарське право: Навчальний посібник. – 2-ге вид., змін. та доп. – К.: Всеукраїнська асоціація видавців „Правова єдність”, 2008. – 766 с.

14.Мілаш В.С. Господарське право: Курс лекцій: у 2-х частинах. Ч. 1. – Х.: Право, 2008. – 496 с.

Поиск по сайту: